Постановление пленума верховного суда РФ о возмещении ущерба по ДТП

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление пленума верховного суда РФ о возмещении ущерба по ДТП». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

«М» в надлежащем порядке письменно уведомил страховую о том, что страховой случай наступил. Внутренних правил, установленных компанией, не нарушал. 28 октября 2020 года гр. «М» дополнил пакет документов, который ранее сдавал в страховую компанию, о случившемся ДТП, которая была не полностью оформлена, а потому и не давала возможности окончательно решить о назначении виновной стороны и деталей случая.

По уголовному делу гр. «М» признан не было потерпевшим, поэтому не мог влиять на ход расследования, а следственные органы не обязаны уведомлять гражданина о ходе расследования.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

• выплата по калькуляции независимой экспертизы,
• ремонт на СТО по направлению Страховщика,
• ремонт на СТО по выбору Страхователя.

Способ выплаты страхового возмещения указан в полисе страхования.

Так как ремонт по Каско — это возмещение убытков, то данная обязанность лежит на страховщике, как и ответственность перед вами за качество ремонта автомобиля.

Следовательно, претензии по данному вопросу необходимо направлять страховой компании.

Для этого необходимо:

• Обратиться в страховую с письменной претензией с требованием исправить выявленные недостатки в разумные сроки.
• В случае, если доверие к качеству ремонтных работ выполняемых СТО, предложенных страховой, больше нет, тогда можно самостоятельно произвести экспертизу по определению стоимости устранения недостатков. Составить и подать претензию в страховую компанию, приложив копию экспертизы. В претензии требовать выплату денежных средств, стоимость, указанную в экспертизе. Не забудьте взять копию претензии с отметкой страховой.
• В случае отказа страховой в ремонте/выплате необходимо подавать исковое заявление в суд.

Нажимая на кнопку «Отправить запрос», вы даете .

Хотите получить консультацию оперативно?

Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП

В любом случае автовладельцу некогда ждать, пока автомастерская восстановит автомобиль с затягиванием сроков ремонта.

Для ОСАГО установлен отдельный закон, а для КАСКО – еще нет, и, судя по всему, пока законодатели не собираются этого делать.

Если затягивают ремонт по КАСКО, обычно таким клиентам рекомендуется попросту обращаться к ст. 430 ГК РФ, где речь идет об ответственности и выполнении обязательств по договорным отношениям.

Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины. Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает ВС, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме.

Оно принято рабочей группой в составе представителей ВС, страховщиков и обществ по защите интересов страхователей.

Напомним также, что вопрос износа был затронут Верховным судом в постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 о добровольном страховании (п.38). Там сказано, что при полной гибели имущества страхователь имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, если права на застрахованное имущество остаются за страховой компанией.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона при нарушении прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины по законодательству РФ о налогах при требованиях до 1 млн рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управление транспортным средством должно сопровождаться страхованием своей ответственности, вне зависимости от марки и года выпуска транспортного средства (ОСАГО).

Кроме того, суд теперь может снижать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», используя ст.333 ГК РФ, но, как указано в Постановлении, «лишь в исключительных случаях», когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Этот документ располагается на официальном сайте ВС РФ или же на соответствующих ресурсах правового характера.

Если при оформлении КАСКО стороны договорились о размере страховой стоимости, впоследствии она не может быть оспорена.

Постановлением ВС № 17 от 28.06.2012. Из п. 2 документа следует, что при страховании должен использоваться Закон «О защите прав потребителей» (далее — Закон).

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

За молодых неопытных автомобилистов предусмотрен повышающий коэффициент, но ВС фактически избавил собственника машины от дополнительных затрат.

При этом необходимо понимать, что все правоотношения у вас возникают только со страховой компанией, так как вас как страхователя со страховой компанией связывает полис страхования КАСКО, которым предусмотрены ваши права и обязанности страховой, возникающие при наступлении ДТП.

Для страховой компании осуществление страхового возмещения в виде ремонта и выплата денежных средств одинаково отражается на финансовой стороне. Для получения страховой выплаты по КАСКО при некачественном ремонте транспортного средства необходимо:

• в случае отсутствия страховой выплаты подавать исковое заявление в суд
• в письменном виде обратиться
• провести независимую экспертизу для определения стоимости ремонта
• претензию и копию экспертизы вручить под роспись сотрудника страховой компании

После этого можно самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять ремонт транспортного средства.

Как на самом деле должны работать правила ОСАГО. Объясняет Верховный суд

Покрывать ущерб незначительного характера через страховщика можно сегодня даже без предоставления справок из ГИБДД.

Но это должно быть указано в договоре страхования и соответствовать следующем примерному перечню случаев:

• легкие царапины корпуса;
• битые фары;
• открученные зеркала;
• машиной задето ограждение, бордюр;
• колесо попало в канализационный люк или яму;
• камешками, отлетающими от дороги, повреждено лобовое стекло;
• вмятины на дверях и прочее.

Назначение на ремонтные работы с оформлением по справкам из ГИБДД всегда обязательно при случае происшествий, когда сталкиваются оба автомобиля.

Есть кроме этого еще и особые моменты при реализации полиса КАСКО с франшизой, либо в случаях, когда авто новое, недавно купленное и еще находится на гарантии.

Принцип действия франшизы таков, что часть суммы (например, 30-40 или 50%) стоимости полиса страхователь сразу не оплачивает, а затрачивает их потом, когда наступит происшествие.

Преимущества полиса с франшизой уже многим автовладельцам знакомы. Это и экономия времени при оформлении бумаг по страховому случаю, и существенное снижение стоимости полиса при его покупке по риску «Ущерб», и мотивация управлять авто аккуратнее, так как придется при наступлении стразового случая самому что-то доплачивать.

Но есть один существенный минус в отношении происшествий, связанный с ущербом имущества страхователя.

Особые моменты при страховании с франшизой следует перечислять в соответствии с ее видами, поэтому имеет смысл рассмотреть особенности ремонта по КАСКО с франшизой в специальной таблице.

Вид франшизы по полису КАСКО	Особые моменты, касающиеся ремонта и его стоимости
Условная	Сумма, которую страхователь платит сам при наступлении рисков, фиксирована. Это значит, что клиент будет что-то доплачивать за ремонтные работы. Но, если ущерб составляет больше установленного по договору лимита, тогда страховщик оплачивает ремонт полностью, страхователю не нужно будет ничего доплачивать.
Безусловная	Каким бы по величине не был ущерба автомобиля, клиент компании все равно будет доплачивать за ремонт.
Динамическая (или еще называют – франшизой по второму случаю)	При первом обращении за страховым возмещение страховая компания сама все погашает, когда ставить авто на ремонт. Но второй случай и последующие разы обращения в компанию за возмещением ущерба – клиент частично оплачивает ремонт автомобиля сам.
Льготная	Оплатить придется страхователю часть ремонта только тогда, когда он сам оказался виновником ДТП. В иных случаях страховщик сам оплатит весь ремонт.
Временная	Страховая компания возместит полностью ущерб в виде ремонта лишь в определенный промежуток времени, указанный в договоре страхования. В тех случаях, когда происшествие возникло вне установленных временных рамок, клиент компании будет погашать стоимость ремонта самостоятельно – частично, либо целиком, все зависит от условий договора.

Еще по теме Рассчитать КАСКО на новый автомобиль Стоимость КАСКО на новое авто

В случае с безусловной франшизой нужно также отметить, что есть два варианта ее реализации – устанавливается либо процент от стоимости машины, либо в договоре указывается фиксированная часть стоимости полиса, которую берет на себя страхователь в случае наступления происшествия.

Обратите внимание! Если безусловная франшиза предполагает свой размер в виде процента, что берется от стоимости автомобиля, то тогда страховая компания обязана учесть износ авто, когда будет определять величину стоимости ремонта после происшествия. Поэтому она рассчитывается всегда индивидуально, по каждому случаю отдельно.

Случаи отказов в выдаче направления на ремонт авто для автомобилей, которые находятся после покупки еще на гарантийном сроке, не редки.

Случается это по той причине, что страховщику слишком затратно ремонтировать новый автомобиль, находящийся на гарантии, чем автомобиль, снятый уже давно с гарантийного обязательства.

В таких случаях клиент всегда должен ориентироваться на условия договора – если в них прописано, что страховщик обязан отправить поврежденный автомобиль на восстановление, то он должен это сделать.

То же самое касается случаев, когда направление выдается компанией на ремонт поврежденной машины у неофициального сомнительного дилера.

Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:

• сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
• сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
• штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.

Гражданский кодекс РФ

— глава 48 «Страхование» (ст. ст. 927 — 970)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств»

— ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»

— ст. 421 «Свобода договора»

— ст. 422 «Договор и закон»

— ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда»

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

— ст. 9 «Страховой риск, страховой случай»

— ст. 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

— ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 15 «Компенсация морального вреда»

— ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»

— ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг»

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

(П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.

(П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

(П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.

(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» — Вопрос 1)

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

(П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Условие договора или правил страхования о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18)

Верховный суд начал пересмотр дел о ДТП

Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования. В соответствии с требованиями ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование, только в том случае, если должнику не предоставляется льготный срок для исполнения такого требования. В том случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 17.05.2013 по делу N 44г-39/13)

Поскольку согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, а транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб истцу причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

(Определение Московского городского суда от 25.06.2015 N 4г/6-6244/15)

Так как согласно Правилам страхования событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством, не является страховым случаем, ДТП, произошедшее в период, когда срок действия водительского удостоверения управляющего автомобилем лица истек, страховым случаем не признается.

(Определение Московского городского суда от 23.06.2015 N 4г/8-4841/2015)

Страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате.

(Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2109/14)

Страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае — сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором — станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-8092)

При просрочке выплаты страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с него за период с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты такого возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18716)

Исковые требования

Основное:

— о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

— о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;

— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

— о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;

— о возмещении ущерба;

— о компенсации убытков;

— о компенсации морального вреда.

— В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

— При участии в спорах данной категории необходимо иметь в виду, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом — поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23). Это предоставляет потерпевшему право на предъявление иска в суд не только по месту нахождения страховой компании, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативную подсудность), а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб. (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

— Следует иметь в виду, что суд может отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, если договор страхования был заключен в отношении имущества, характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, страхование грузового автомобиля) (например, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 81-КГ14-12).

— При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

— В отношении компенсации страхователю морального вреда, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следует учитывать следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

— Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

— Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования не подлежат применению (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Если страховой полис был оформлен с недостатками (ошибками), ответственность за это возлагается на страховщика, поскольку полис заполняется его представителем, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя — агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей (например, Определение Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/8-691).

— Неперечисление агентом (брокером) страховой премии страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-8944).

— При определении исковых требований необходимо внимательно изучить договор страхования, а также прилагаемые к нему правила страхования. Например, нередко повреждение шин и колесных дисков не входит в страховое покрытие, следовательно, суд не удовлетворит соответствующее требование (например, Определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/8-7172).

— Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

— Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неоплата абонентского обслуживания противоугонной системы в момент наступления страхового события. Поэтому подобное условие договора страхования также противоречит ГК РФ и, соответственно, не подлежит применению (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-38078).

— В случаях, когда страховая компания отказывает в выплате по причине отсутствия в полисе указания на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, следует обратить внимание суда на то, что такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам ГК РФ, даже если такое условие содержится в договоре страхования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-26340/2015).

— К исковому заявлению о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля рекомендуется приложить заключение независимой экспертизы о выявленных повреждениях, а также отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Суд может принять эти документы к сведению при принятии решения по иску (например, Определение Московского городского суда от 22.12.2014 N 4г/8-13538).

— Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

— Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

— Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33). При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия.

— Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как безусловная франшиза является частью убытка страхователя (истца), не подлежащей возмещению страховщиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-11489).

— В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее, рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В _________________________________ суд

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(наименование)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ рублей

Госпошлина: ____________________ рублей

(при превышении ценой иска суммы в 1 млн руб.)

Исковое заявление

о взыскании страхового возмещения

по договору добровольного автострахования

(по риску «каско»)

«___» ________ ___ г. по адресу _____________________________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля __________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением __________________________ и принадлежащего Истцу автомобиля __________________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением _________________________

или

«___» ________ ___ г. по адресу _____________________________ неизвестное лицо нанесло механические повреждения автомобилю __________________, государственный регистрационный знак ___________________, принадлежащего Истцу.

или

«___» ___________ _____ г. принадлежащий Истцу автомобиль марки ________________________, припаркованный по адресу _______________, был похищен неизвестными.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ____________________ (далее — Ответчик), что подтверждается страховым полисом N __________________, выданным «___» ________ ___ г.

«___» ___________ ____ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, Ответчик:

— Допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается: страховым актом от «___» ________ _____ г. о признании случая страховым/платежным поручением от «___» ________ _____ г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

— Незаконно отказал Истцу в выплате страхового возмещения, так как факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от «___» ________ ____ г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

— Неверно определил стоимость восстановительного ремонта, который составляет _____________ рублей, что подтверждается: отчетом об оценке стоимости застрахованного автомобиля от «___» ________ ____ г./отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта/заключением эксперта.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

— Незаконно отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на завышение страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от «___» ________ ____ г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

— Выдал направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно, что подтверждается заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Некачественный ремонт ТС в СТОА по Каско.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. №10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6)

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Моральный вред – это испытанные человеком нравственные и физические страдания из-за действий (бездействий) другого человека, органа или организации. Такие действия (бездействия) посягают на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, репутация). Либо нарушают личные неимущественные (авторство, имя), а также имущественные права.

В ДТП компенсация морального вреда связана с причинением увечий, повреждением здоровья, когда родственник погиб в ДТП и др.: человек испытывает физическую боль и переживает по поводу утраты близкого, родного, собственного здоровья и т.п. А это и есть моральный вред.

При причинении вреда здоровью или жизни человека суд не ставит под вопрос факт наличия морального вреда в связи с этим. А лишь устанавливает размер компенсации (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Обязанность компенсации морального вреда в ДТП имеет свои особенности. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины. Именно поэтому даже если пешеход попал в ДТП по своей вине, водитель будет оплачивать не только его расходы на лечение, но и обязан возместить моральный вред.

В Законе об ОСАГО прямо указано, что страхование автогражданской ответственности (оформление ОСАГО) не включает в себя причинение морального вреда. Это значит, что выплаты по ОСАГО не предусматривают возможность возмещения такого ущерба. И за счет страховой компании такие денежные средства не выплачиваются. Только вред имуществу, транспортному средству, здоровью или жизни.

Поэтому в сфере возмещения морального вреда при ДТП действуют нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 151, ст. 1099-1101). Позицию судебных органов можно найти в постановлениях Пленума Верховного суда РФ (1994 г. и 2012 г.). Требование о компенсации морального вреда необходимо адресовать виновнику ДТП или участникам (обоюдная вина, отсутствие вины) аварии. Можно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в ДТП, куда включить и моральный вред, а можно подать отдельный иск.

Мы рекомендуем до обращения в суд воспользоваться досудебным порядком урегулирования спора. Обратиться с предложением в добровольном порядке оплатить моральный вред, описав причиненные страдания в связи с фактом ДТП. При судебном разбирательстве данный факт окажет положительное впечатление. Такое поведение свидетельствует о добросовестности истца, а не желании обогатиться.

Обзор Постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО от 29.01.2015 г.

Компенсация будет зависеть от характера причиненных потерпевшему страданий. И хотя вина причинителя вреда не обязательна, степень ее все равно будет учитываться при назначении размера возмещения.

При подаче иска, когда договоренности достичь не удается, истец (родственники погибшего, пострадавший в ДТП) сам оценивает размер компенсации. Но он должен быть обоснованным и подкреплен доказательствами. Это и фактические обстоятельства аварии, и индивидуальные особенности истца. Причем, поскольку судебные расходы возмещаются за счет ответчика, привлечение юриста к участию в деле поможет грамотному обоснованию иска.

Несмотря на все усилия дорожных служб и компетентных органов, количество ДТП с летальным исходом каждый год увеличивается. Вполне естественно, что родственники погибших граждан обращаются в суд за получением материального возмещения своих моральных страданий, часто в довольно крупных размерах. Насколько обоснованы такие требования, каким законом регламентируется порядок осуществления подобных выплат и на какую сумму реально можно рассчитывать исходя из судебной практики?

Одним из первых разъясняемых вопросов было соотношение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО. Итогом разъяснения стало ограничительное применение Закона о защите прав потребителей. Во-первых, было подчеркнуто его распространение исключительно на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда оно осуществляется только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2). При этом предполагалось ввести презумпцию: в случае когда договор ОСАГО заключен гражданином — индивидуальным предпринимателем, но из текста договора напрямую не следует, что он заключен именно индивидуальным предпринимателем, то к такому договору применяются правила Закона о защите прав потребителей.
При этом, даже допуская применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям, ВС РФ ограничил его применение в случаях уступки прав по договору ОСАГО, несения ответственности за нарушение договора страховой компанией. Например, в п. 19 Постановления N 2 анализируется ситуация, когда потерпевший уступает права требования по договору ОСАГО. Передача прав, принадлежащих потерпевшему как потребителю (в частности, права на выбор суда, на компенсацию морального вреда), не допускается.

Говоря о том, в какой степени к отношениям из договора ОСАГО могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности, отметим, что если речь идет о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то законодательство о защите прав потребителей применяется при наступлении страхового случая до 01.09.2014 и ранее (п. 60 Постановления N 2).
Во-вторых, спорным было применение Закона о защите прав потребителей к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Их специфика состоит в том, что Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, — также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).
В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).

Рассматривая вопросы, касающиеся обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ВС РФ не обошел вниманием проблему выбора филиала страховой компании, по местонахождению которого может быть подан иск. Отсутствие критериев выбора конкретного филиала юридического лица при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения (филиала, которым выдан соответствующий страховой полис, либо филиала по месту наступления страхового случая) породило в судебной практике различные подходы к определению подсудности. Сторонники формального подхода исходят из того, что соответствующий иск может быть заявлен только к тому филиалу, который оформил договор ОСАГО. В то же время это создает определенные сложности для потерпевших, так как договор ОСАГО действует на всей территории РФ и ДТП может произойти далеко от места заключения договора, но в непосредственной близости от места жительства должника. Для потерпевших-граждан это нивелируется правилами альтернативной подсудности, заложенными в Законе о защите прав потребителей (ст. 17): иск, в частности, может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потерпевшего-потребителя. Для потерпевших — юридических лиц такие правила отсутствуют.
В деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.
Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 комментируемого Постановления, и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Разъяснения не решает до конца проблему чрезвычайно малого числа филиалов (представительств) страховой компании, уполномоченных на принятие такого заявления, актуальную для ряда регионов Думается, что более верно будет предоставлять потерпевшему право на обращение с заявлением в любой из удобных филиалов страховой компании в регионе и определять подсудность спора по местонахождению такого филиала.
Важно также обратить внимание на случаи, когда договоры ОСАГО заключаются от имени юридического лица страховыми агентами или территориальными подразделениями, находящимися в ином регионе и не обладающими статусом филиала или представительства: подсудность споров здесь определяется по общим правилам определения территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), т.е. по местонахождению самого юридического лица — страховой компании.

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения . Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 ( в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).

Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС

Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Закон об ОСАГО в новой редакции также не внес ясности в решение поставленного вопроса.
В п. 25 и 28 Постановления N 2 имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО. При этом решение вопроса об объеме возмещения завуалировано, поскольку хоть оно и представляет собой общее правило, тем не менее содержится в пункте, посвященном возмещению дополнительных расходов, которые несет потерпевший. ВС РФ выработал компромиссный подход: исходя из положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, складывается несколько парадоксальная ситуация: если страховщик возместил убытки на сумму 300 тыс. руб., а реальные расходы составили 390 тыс. руб., то потерпевший не вправе получить возмещение с причинителя вреда в виде разницы 90 тыс. руб., поскольку эти расходы находятся в пределах страховой суммы. Если же реальные расходы в рассматриваемом примере составили бы 410 тыс. руб., то иск к причинителю будет удовлетворен на сумму 10 тыс. руб. В таком виде разъяснение не может быть признано удачным.

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются . В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности . Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

В практике судов также обозначились вопросы, связанные с обязанностью возмещения страховой компанией иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. ВС РФ включив в состав страхового возмещения расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту происшествия (например, для ремонта дорожного ограждения, накладные расходы)), убытки, причиненные имуществу, перевозившемуся в транспортном средстве, а также вред, причиненный имуществу, транспортным средством не являющемуся, например объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции (п. 28, 30).

В Постановлении N 2 нет прямого ответа на вопрос о расходах на проведение досудебной независимой технической экспертизы для установления размера ущерба. Пункт 28 этого Постановления, говоря о расходах, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, допускает вариант толкования, позволяющий отнести к этим расходам и расходы на внесудебную экспертизу. Вместе с тем приведенные в нем примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный подход распространяется на расходы, всегда объективно сопутствующие наступившему страховому случаю.
Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО, в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего: по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Судебная практика по данному вопросу развилась в трех направлениях.
Сторонники первого подхода относят такие расходы к общим убыткам, соответственно, не включая их в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом арбитражные суды руководствуются разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 письма N 75, согласно которому расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков .

Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО .

Сторонники третьего подхода считают, что поскольку объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то расходы потерпевшего на проведение экспертизы к ним не относятся, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ . При этом такие расходы подлежат возмещению только в том случае, если на основании экспертизы страховщик выплачивает страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

Судьи отметили, что споры по договорам ОСАГО являются одной из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при ВС РФ, только за первое полугодие 2017 года в суды поступило более 210 тысяч таких исков, что составляет более 3% от общего количества исковых заявлений. В связи с тем что законодательные нормы по ОСАГО постоянно меняются, Верховный суд решил обновить правила применения законодательства судьями, для слаженности работы судебной системы в этом вопросе. Предыдущее постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО вышло в 2015 году. Теперь судьи фактически дополнили этот документ, поскольку многие выводы, сделанные тогда, были просто продублированы.

Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии. Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей. Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.

Верховный суд подчеркивает, что стороны аварии должны договориваться о размере суммы возмещения в пределах установленного лимита. Пострадавшая сторона не может требовать от страховой компании суммы, превышающей установленный лимит. Такие иски в суде обречены. Однако сама страховая компания имеет право заявить регрессивные требования к виновнику аварии.

Судьи указали, что нередко при совершении ДТП водители общаются на повышенных тонах и прибегают к угрозам. Поэтому, если автовладелец считает, что сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам, он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Но только после того, как суд признает недействительным первоначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия. То есть обращаться в суд в этом случае нужно дважды:

1. чтобы оспорить соглашение;
2. чтобы взыскать убытки.

Если же автовладельца, пострадавшего в аварии, ввели в заблуждение или применили к нему насилие и угрозы, это является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Но для этого, как подчеркивает ВС РФ, нужны весомые доказательства. Если суд сочтет их обоснованными, то пострадавшая сторона сможет требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП в соответствии с установленным Гражданским кодексом порядком, при чем в рамках одного иска.

Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы. В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.

Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.