04.09.2021

Пленум по неосторожному причинению вреда здоровью

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум по неосторожному причинению вреда здоровью». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

2. Лекция 21. Преступления против жизни и здоровья

3. Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

4. Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

5. Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

6. Пленум верховного суда по тяжким телесным повреждениям консультант

Значение умысла для квалификации деяния как преступления
Как определяется ущерб при порче имущества.
Уничтожая своё имущество, повредил чужое.
ч.2 167 УК РФ – применяется только при значительном ущербе или тяжких последствиях
Ответственность несовершеннолетнего за порчу имущества.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

Умысел на причинение вреда чужому имуществу имеет большое значение для квалификации деяния как преступления. Если будет установлено, что лицо действовало умышленное в целях причинить вред имуществу потерпевшего, то при наличии значительного размера повреждений поступок будет квалифицирован по ст.167 УК РФ, в случае если лицо причинило вред по неосторожности, то ответственность наступит лишь по ст.168 УК РФ только при крупном размере ущерба (свыше 250000).

Для понимания этого прочитайте следующие утверждения, которые можно встретить в уголовных делах:
— «с целью причинения вреда автомобилю на почве возникшего конфликта с потерпевшим, обвиняемый кидал снег с кусками льда лопатой на капот автомобиля марки Вольво, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте и двери — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- в данном случае образуется преступление по ст.167 УК РФ
А если взглянуть на ситуацию немного иначе, например:
— «Дворник С. убирая лопатой снег на рядом стоящий газон при попытке перекинуть снег через автомобиль не рассчитав необходимое усилие опрокинул лопату со снегом и кусками льда на автомобиль Вольво, тем самым причинив по неосторожности повреждения автомобилю в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- данный поступок уголовно ненаказуем так как отсутствовал причинение вреда умышленно.
Оба примера приведены с целью демонстрации подхода к определению умысла и важности пояснений, который вы даете при первом допросе.

Важно! Помните про ст.51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все пояснения лучше давать после консультации с адвокатом.

Рассмотрим еще один более конкретный пример, в котором установленными лицами был направленно причинен вред автомобилю, но с иными целями, исключающими умысел на причинения вреда. В данном примере причинение повреждений автомобилю было направлено в целях не допустить возможности лицу скрыться, а также с целью его последующего задержания.

Пример: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018 N 33-19266/2018 по делу N 2-38/2018

«Установлено, что указанные лица наносили повреждения автомобилю с тем, чтобы преградить ему дорогу и не допустить возможности скрыться с места происшествия лицам, находящимся в данном транспортном средстве, так как они возможно были причастны к совершению особо тяжкого преступления в отношении Х.И.С. (уголовное дело по факту покушения на убийство Х.И.С. возбуждено 06.10.2015 г.). Из постановления следует, что они требовали от водителя и пассажиров покинуть транспортное средство, а также прекратить движение на нем для последующего их задержания, однако, требования не были выполнены и по автомобилю нанесено большое количество ударов различными предметами.
В постановлении зафиксировано, что автомобиль получил большое количество повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, а именно: люк, заднее стекло, переднее стекло пассажирской двери, крыша, передние крылья кузова, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, зеркала бокового видения, передние фары.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т.М.М., М.М.Б., Б.А.И., М.Г.В., А.Т.Г. и К.В.К., так как в их действиях не имелось умысла на умышленное повреждение чужого имущества.»

Большое значение, с какими побуждениями нарушитель совершает свой поступок, от этого зависит, по какой части статьи 167 УК РФ нарушитель будет привлечен к уголовной ответственности.

В случае если причинение значительного вреда произошло в целях хулиганских побуждений, то квалификация будет уже по ч.2. ст.167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенное деяние, а в случае, если лицо, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу то может быть дополнительно квалифицированно еще и по ст.213 УК РФ (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).

Говоря о хулиганских побуждениях, законодатель подразумевает ситуации, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как видно из примеров, очень важно как действовал нарушитель и с какими целями. Умысел является важным критерием при определении и квалификации деяния как уголовного. Большую роль при определении умысла играют ваши показания и объяснения, данные в органах полиции. Лучше всего, перед дачей объяснений проконсультироваться с адвокатом.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Часто органами дознания упускается одна важная деталь при установлении значительности ущерба.

Рассмотрим ситуацию, когда имущество находиться в совместной собственности или долевой (т.е. право собственности принадлежит нескольким людям) и было уничтожено одним из собственников. Возможно ли привлечение лица к уголовной ответственности, ведь он фактически уничтожал свою собственность?

Указанный пример уже был предметом рассмотрения высшей инстанции и по данной ситуации есть, более чем конкретные, разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) :

«если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)…
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами»

Таким образом, определяя стоимость ущерба Пленум ВС РФ предложил простую калькуляцию определения ущерба:
Стоимость поврежденного имущества – стоимость доли причинителя ущерба = Стоимость ущерба.
Далее все определяется по выше изложенным критериям.

— имущественный критерий – значительный ущерб.
— способ совершения — совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
— тяжкие последствия, причиненные в результате действий виновного лица.

(п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному человеку
причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;
длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В случае если отсутствует значительный вред или тяжкие последствия то положения ч.2. ст. 167 УК РФ по одному лишь критерию способа совершения не применяются. По такому пути идет и судебная практика.

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

шестнадцать лет (при совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.167 УК РФ)
четырнадцать лет ((при совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ)

В любом случае, санкции в силу возраста, будут значительно мягче, чем к лицу достигшим возраста 18 лет. При назначении наказания суд должен учитывать условия воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства побудившие его к данному действию. В случае, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может быть освобожден судом от уголовной ответственности. (ст.90 УК РФ). Не плохую роль сыграет, если вред будет возмещен в полном объёме к моменту рассмотрения дела.

Вы можете заказать звонок адвоката для консультации и согласования времени встречи или отправить сообщение с указанием почтового ящика

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Среди преступлений против личности посягательства на здоровье человека по своему значению примыкают к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной гл. 16 УК. Объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 125 УК, является здоровье как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.

Преступление против здоровья можно определить как противоправное, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека. Правомерное причинение вреда здоровью потерпевшего (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться как преступление против здоровья.

Лекция 21. Преступления против жизни и здоровья

Среди признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК важнейшим является создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие оно повлекло последствия. В соответствии с Медицинскими критериями опасным для жизни признается вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

К повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, относятся, например, проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой и средней степени; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость; ранения живота, проникающие в полость брюшины; разрывы некоторых внутренних органов; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных кровеносных сосудов; некоторые термические ожоги, в зависимости от их степени и площади поражения и многие другие.

Ко второй группе опасных для жизни повреждений относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние, такое как шок, кома, острая сердечная, дыхательная или почечная недостаточность, острое отравление, механическая асфиксия и др. Опасными для жизни считаются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющие угрожающее жизни состояние или сами представляющие угрозу для жизни человека.

Не все из приведенных в Медицинских критериях опасных для жизни повреждений одинаково распространены в судебной практике. Для умышленного причинения вреда здоровью, как свидетельствует судебная практика, наиболее характерны проникающие раны черепа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги, обильное кровотечение и некоторые другие.

Потеря слуха выражается в полной глухоте или таким необратимым состоянием, когда человек не слышит разговорной речи на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.

Потеря какого-либо органа либо утрата его функций (помимо упомянутых потери слуха, зрения или речи) может представлять собой анатомическую потерю руки или ноги как полностью, так и в виде ампутации не ниже локтевого или коленного сустава. Утратой функций руки или ноги может явиться паралич или иное состояние, исключающее их деятельность. Тяжким вредом здоровью признается также потеря производительной способности, которая заключается в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих веществ и т.д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст. 123 УК), когда умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по статье 111 УК РФ необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может быть связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшей. Поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.

Психическое расстройство — этим термином охватывается как «хроническое психическое расстройство», так и «временное психическое расстройство» (ст. 21 УК). Данная формулировка не исключает возможности признания причиненного вреда здоровью тяжким и в случае временного психического расстройства. Диагностика психического расстройства и его причинная связь с полученной травмой устанавливаются судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится с участием судебно-медицинского эксперта.

1. Причинение вреда здоровью в уголовно-правовом аспекте имеет, с нашей точки зрения, два значения: во-первых, как обобщающее понятие данной группы преступлений, во-вторых, в качестве последствия этих преступлений. Очевидно, как предписание закона следует принять первое значение, имея в виду, что телесные повреждения являются неотъемлемой составной частью этих преступлений, а в некоторых случаях являются синонимом причинения вреда здоровью.

2. Статья 111 УК по сравнению со ст. 108 УК РСФСР 1960 г. существенно дополнена в основном за счет более полного изложения отягчающих обстоятельств. В диспозиции ч. 1 данной статьи дополнены конкретные последствия в виде заболевания наркоманией и токсикоманией. В частях 2, 3 и 4 развернуты квалифицирующие обстоятельства тяжкого причинения вреда здоровью, которые далее (чтобы избежать повторений) будут рассмотрены при анализе каждой части статьи.

3. Причинение вреда здоровью — это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов.

4. Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов (например, палки, камня, куска стекла), колюще-режущих предметов бытового назначения (ножа, топора, лопаты, вил), оружия (холодного и огнестрельного), сил природы (воды, огня), источников повышенной опасности (различного рода машинами, электрическим током, газом, ядовитыми веществами) и т. д. Тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами рук, ног, толчком или другими действиями.

5. Тяжкий вред здоровью может быть причинен лицом, обязанным выполнять определенного рода действия, которые обеспечивают безопасность другого человека. Например, не отключение какого-либо механизма или прибора в определенный срок лицом, которое должно было это сделать, в результате чего причиняются телесные повреждения потерпевшему или наносится иной вред его здоровью.

6. Тяжкий вред здоровью может быть причинен не только физическим, но и психическим воздействием, когда установлен умысел на его причинение именно таким путем. Например, намеренное сообщение определенному лицу заведомо ложных сведений о смерти близкого человека или о наступлении каких-то других особо тяжких событий, которое причиняет травму, повлекшую заболевание потерпевшего. Причинение психическим воздействием морального вреда — страдания или горя, равно как и физической боли — при любых обстоятельствах не является тяжким вредом здоровью в смысле ч. 1 ст. 111 УК.

7. Ответственность за вред здоровью наступает только в случае причинения его другому человеку.

8. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

9. Тяжесть причинения вреда здоровью определяется следователем в ходе расследования и судом во время судебного разбирательства на основании Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11 декабря 1978 г. с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами и не являются обязательными для следователя и суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда обязательно. Поскольку в УК не предусмотрен безусловно или условно смертельный вред здоровью, следователь и суд, равно как и судебно-медицинский эксперт, не вправе характеризовать причиненный здоровью вред как условно или безусловно смертельный.

10. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наступает с 14 лет.

11. Причинение тяжкого вреда здоровью умышленно имеет место в тех случаях, когда виновный осознает, что результатом его действия или бездействия явится причинение вреда здоровью другого человека. В тех случаях, когда он желает причинить вред здоровью другого человека, он действует с прямым умыслом; когда допускает наступление такого результата (либо относится к этому безразлично), — действует с косвенным умыслом.

12. Особенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью состоит в том, что виновный иногда стремится к наступлению определенного последствия (например, прервать беременность или обезобразить лицо), а в некоторых случаях допускает наступление любого последствия (например, когда бросает тяжелый предмет в потерпевшего). В этом последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда же виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.

В комментируемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к числу важных функций государства отнесено обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств (1).

Исковое заявление о присуждении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на новый срок после медицинского переосвидетельствования принимается к производству суда в таком же порядке, как и первичное заявление.

Вред, причиненный в результате потери кормильца, возмещается в определенном размере каждому из указанных лиц (п. 2 ст. 1088 ГК РФ ) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;з) о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или неполностью возмещает вред от утраты заработка.2.№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Проведенный 29 января 2021 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

Желательно приобретать страховку у известных страховщиков. Так как поддельный полис не наделяет его владельца никакими правами в отношении страховщика и не освобождает от обязанности компенсировать нанесенный ущерб при ДТП. Не так давно Союз автостраховщиков России заявил, что с 1 июля 2021 года все бланки полисов ОСАГО будут подвергнуты обязательной замене в связи с участившимися случаями их подделки.

С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет.

Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения. На вопрос, является ли полис ОСАГО официальным документом, есть четко сформулированный ответ. По закону полис ОСАГО является публичным документом строгой отчетности. Следовательно, за подделку подобных документов предусмотрена уголовная ответственность (ст.327 УК РФ). Приговоры судов по делам о причинении легкого вреда здоровью? При этом на рынке страховых услуг наблюдается увеличение случаев подделки договоров ОСАГО.

Поэтому необходимо быть бдительным в этом вопросе. Пленум по ОСАГО был проведен для достижения единства в решении конфликтов. Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства.

Для достижения единства применения нормативной базы в области страхования ответственности водителей, Верховный суд России провел пленум по ОСАГО.

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда. Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения. Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

При рассмотрении любых уголовных дел, судебные учреждения руководствуются УК РФ. Этот нормативный акт содержит основные и частные нормы уголовной квалификации отдельных деяний, однако не устанавливает руководящих указаний по наиболее сложным вопросам. Такие указания вправе давать Верховный суд РФ для обязательного применения нижестоящими инстанциями в ходе судебного следствия.

По состоянию на 2017 год самостоятельное Постановление Пленума Верховного суда отсутствует, однако судебная практика по причинению смерти по неосторожности систематически присутствует в квартальных и годовых обзорах ВС РФ.

Нужно учитывать, что правоприменительное значение имеют только постановления Пленума — специального органа Верховного суда РФ. Издание регулярных обзоров является способом обобщения практики с разъяснением наиболее типовых и характерных ошибок при осуществлении правосудия.

Поскольку Пленум ВС РФ не издавал самостоятельных актов по причинению смерти по неосторожности, при рассмотрении уголовных дел необходимо руководствоваться:

руководящими изменениями по схожим или смежным составам преступлений, включенным в УК РФ;
обобщающими судебными актами по ранее действовавшему УК РСФСР (ряд актов Верховного суда РСФСР не отменен и частично применяется судебными органами).

В частности, Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 содержит обзор судебной практики по делам об убийстве. Хотя смерть по неосторожности не рассматривается законом как убийство, указанный документ содержит важные определения в части прямого или косвенного умысла. Именно существенные различия умысла на лишение жизни и неосторожность в действиях преступника будет являться одним из ключевых факторов, влияющих на правильную квалификацию по ст. 109 УК РФ.

Именно актами ВС РФ подробно разъяснены следующие сложные вопросы правоприменительной практики:

порядок и условия определения сроков давности для привлечения виновных лиц к ответственности — для ст. 109 УК РФ указанные процессуальные сроки составят 2 года (по ч. 1 и ч. 2) и 6 лет (по ч. 3);
условия определения различных форм вины — по ст. 109 УК РФ формой вины выступает только неосторожность, выраженная в виде легкомыслия или небрежности;
характер поступков виновного лица, в результате которых наступила смерть жертвы — смерть могут повлечь действия или бездействие правонарушителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г.Москва 27 января 1999 г.

О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г.

№ 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2020 г. № 9) В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.

44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

>>>Комментарий к ст.

111 УК РФ 1. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения. ——————————— Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308. 2. К тяжкому вреду здоровью отнесены: а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

К числу опасных для жизни относятся, например,

Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение[7] существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).

Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.

Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. ——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».——————————— Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Дтп и их последствия при причинении вреда здоровью? О. М.

Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 584 — 585.

Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении ему телесных повреждений или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, в которые включаются утраченный заработок, расходы на питание, лечение, посторонний уход и т. д. При смертельном исходе право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего, но при наличии определенных условий. В литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда См.: Зуева М. Выплаты при причинении вреда здоровью по осаго 2020? В., Климович А. В., Корнеева О. В., Мережкина М. С., Томтосов А. А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)//СПС КонсультантПлюс. ? 2020.

Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.

Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за «грубейшую неосторожность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности — возможность наступления смерти в аналогичной собственной ситуации.

От неосторожного причинения смерти следует отличать казус — невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).

Субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет за данное деяние исключается. Субъект общий.

Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»).

Субъект данного преступления — специальный — лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.

Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 300-П17

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года Сергушкина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 18-АПУ18-13

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в защиту интересов Тихомировой У.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким, вынесенным без необходимо полного исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей, что не позволило учесть все обстоятельства и доводы, в том числе в пользу квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ. Ссылается на протокол явки с повинной от 26.02.2017 года, собственноручно составленный Тихомировой У.В., в котором она добровольно сообщила все известные обстоятельства преступления, признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако при вынесении приговора это смягчающее вину обстоятельство не было принято судом во внимание, что существенно повлияло на определение размера наказания, которое по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в совокупности с доводами о том, что Тихомирова У.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 47-АПУ18-8

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков В.П. просит приговор отменить. Полагает, что его действия следует квалифицировать не по п. п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что доказательств его виновности в умышленном убийстве малолетнего в судебном заседании не собрано, показания свидетелей являются недостоверными, в том числе свидетеля З., которая не могла слышать происходящее в квартире. Свидетель Б. поясняла, что он мог ударить ребенка по ягодицам лишь в воспитательных целях. Настаивает на том, что в процессе воспитания не рассчитал силы, нанес удар Б., что повлекло смерть потерпевшего. Не стал обращаться в медицинское учреждение, так как не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить состояние малолетнего. Конфликтную ситуацию спровоцировала Б., которая 5 октября 2017 года в течение дня употребляла спиртные напитки и не могла адекватно оценивать произошедшие события. Ставит под сомнение и показания свидетеля Н., которая, по мнению осужденного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, войдя в темную комнату, ничего не видела. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако в чем выразились данные нарушения, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3

указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Ст. 118 УК РФ имеет название «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» и регламентирует ответственность за неумышленное преступление.

Какие последствия признаются судом тяжким вредом, прописано в ст. 111, где говорится об умышленном деянии.

Итак, к тяжкому причинению вреда здоровью относятся:

Смерть – это самый тяжкий вариант причинения вреда здоровью другого человека. Случайная неумышленная смерть при этом наносит не только вред самой жертве, но и страшное потрясение родственникам и самому виновному.

Смерть по неосторожности не является убийством, и сложно квалифицируется в сравнении с убийством с косвенным умыслом и причинением случайно смерти.

В основе данного злодеяния также лежат признаки легкомыслия и небрежности. При причинении смерти по неосторожности имеют место следующие характеристики:

Проведенный 29 января 2020 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

Желательно приобретать страховку у известных страховщиков. Так как поддельный полис не наделяет его владельца никакими правами в отношении страховщика и не освобождает от обязанности компенсировать нанесенный ущерб при ДТП. Не так давно Союз автостраховщиков России заявил, что с 1 июля 2020 года все бланки полисов ОСАГО будут подвергнуты обязательной замене в связи с участившимися случаями их подделки.

С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет.

Поэтому необходимо быть бдительным в этом вопросе.
Пленум по ОСАГО был проведен для достижения единства в решении конфликтов. Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства.

Таким образом, Пленум предоставил право судам самостоятельно (без волеизъявления истца) выбирать способ восстановления нарушенного права общества на благоприятную окружающую среду .

В пунктах 24–28 Постановления Пленум уделил внимание вопросам приостановления, ограничения и запрещения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды .

Примечательно, что до принятия Постановления иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которые подавали органы местного самоуправления , не удовлетворялись судами ввиду отсутствия у таких органов полномочий на предъявление данных исков, прямо предусмотренных федеральным законом.

Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.

Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. ———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Дтп и их последствия при причинении вреда здоровью? О. М.

Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 584 — 585.

Информация Коллегии Евразийской экономической комиссии

«Информация, представленная государствами — членами ЕАЭС в Евразийскую экономическую комиссию, об использовании и наличии методик, указанных в Перечне ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 г. N 28»
Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Вер
Информация ФНС России

«Упрощен порядок уведомления о счетах за рубежом для резидентов»

Письмо ФНС России от 07.02.2020 N БС-4-11/2002@ (ред. от 14.04.2021)

Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/374@ (ред. от 14.04.2021)

Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ (ред. от 14.04.2021)

Приказ ФАС России от 30.10.2020 N 1055/20 (ред. от 13.04.2021)

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.10.2020 N 191 (ред. от 12.04.2021)

Приказ Росрыболовства от 03.12.2020 N 648 (ред. от 09.04.2021)

Приказ Минсельхоза России от 24.07.2020 N 414 (ред. от 09.04.2021)

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 09.04.2021)

Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по тхэквондо на 2021 год. Номер-код вида спорта: 0470001611Я. В спортивных дисциплинах, содержащих в своем наименовании слово ВТФ

Распоряжение Минпросвещения России от 06.08.2020 N Р-75 (ред. от 06.04.2021)

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, неповерхностным нахождением такой причинной связи. Это — не «эффект домино», когда внешне хорошо виден автоматизм и неминуемость развития процесса поочередного падения фишек, что наглядно отражает простую причинную связь.

Последняя в составе ст. 111 УК больше напоминает невидимую реакцию определенных химических компонентов в колбе. Здесь известны сами действия субъекта, предметы этих действий, установлен определенный результат.

Важно

А как происходит сам процесс соединения компонентов, т.е. развитие причинной связи, должен определить анализатор, исследователь. Подобное наблюдается при изучении скрытой, не внешней причинной связи, когда анализируется совершенное преступление.
Задача адвоката состоит не только в том, чтобы найти «разрывы» в развитии причинной связи, сколько доказательно убедить суд в их наличии, четком освещении характера общего последствия, его элементов, определении каждого элемента по принципу: «действие — последствие». Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие — причинили иное, третьи — закончились новым результатом и т.д. Практика показывает, что даже, казалось бы, очевидное несоответствие и нелогичность между причинной связью и последствиями с большим трудом воспринимается судом, который с неохотой отказывается от выводов следствия.

Профессиональная трудоспособность есть способность человека к выполнению определенного объема и качества работы конкретной профессии (пианиста, столяра, хирурга и т.д.).

Полная утрата устанавливается в случаях, когда у потерпевшего вследствие резко выраженных нарушений функций организма обнаружено наличие абсолютных медицинских противопоказаний (например, отсутствие слуха) для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Для вменения в вину данного вида вреда здоровью требуется установить заведомость, т.е.

виновный, причиняя вред здоровью потерпевшего, знал, что этот вред способен повлечь полную утрату профессиональной трудоспособности (например, повреждение кисти у пианиста).

9. Тяжким признается причинение вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Например, удаление легкого означает 60% утраты трудоспособности.

»»»Статья 111.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Пленум верховного суда по тяжким телесным повреждениям консультант

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения. Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы. При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г.Москва 27 января 1999 г.

г. Москва 27 сентября 2012 г.

Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.

3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Пленум по неосторожному причинению вреда здоровью

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

Краткая информация

Судебная практика

Лекция 21. Преступления против жизни и здоровья

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Пленум верховного суда по тяжким телесным повреждениям консультант

Похожие записи:

Добавить комментарий