Причинение среднего вреда здоровью при самообороне

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение среднего вреда здоровью при самообороне». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

• Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
• Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет. Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

• При защите повреждения получил только нападавший;
• Оборона и средства были соразмерны нападению;
• Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

• Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
• Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
• Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

• Соразмерность;
• Своевременность действий;
• Определение объекта защиты;
• Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.

Превышение самообороны – ст. 108, 114 УК РФ

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

• Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
• Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

• Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
• Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
• Физические возможности жертвы;
• Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
• Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Как мы работаем 1Бесплатная консультация 2Выработка позиции по делу 3Заключение соглашения 4Работа юристов 5Результат для клиента

Если вам угрожает реальный срок за превышение пределов самообороны, в отношении вас или близких возбуждено уголовное дело по статьям 108 и 114 УК РФ, рекомендуем незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному адвокату. Дела, касающиеся самообороны и крайней необходимости, рассматриваются сложно и требуют очень скрупулезного подхода к мелочам. Один нюанс может перевернуть ситуацию, а жертва, защищавшая свою жизнь, превратится в преступника. Запишитесь на консультацию онлайн, а наши уголовные адвокаты дадут комплексную оценку и расскажут о перспективах дела.

Зачастую необходимо приложить массу сил для доказывания данного вида преступления. Как отличить средний вред здоровью по неосторожности от умышленного вреда? Вообще средний вред здоровью включает в себя:

• переломы и возможные трещины в мелких костях
• повреждения от 1 до 3 ребер с одной стороны
• вывихи конечностей
• потеря пальца на ноге или на руке

В рамках уголовного дела, необходимо именно доказать факт совершения преступления по неосторожности, чем как раз и занимается наш адвокат по уголовному праву. Следователь не полно опрашивает свидетелей, а уж тем более не полно собирает доказательственную базу. Эксперт проводит экспертизу и выносит свое заключение, но в нем лишь раскрыта категория состояния здоровья потерпевшего. Поэтому в ходе опросов и сбора необходимых доказательств, не редко статью с умышленного причинения средней тяжести здоровью переквалифицируют на совершение преступления по неосторожности.

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Под аффектом подразумевают человеческое состояние, когда человек не мог контролировать свои действия и поступки под влиянием стресса. К сожалению правоохранительные органы на стадии следствия в упор не замечают предпосылки к переквалификации какой-либо статьи под преступление совершенное в состоянии аффекта.

Причины какими могут быть вызваны состояния аффекта (ст. 113 УК РФ) для назначения экспертизы:

• различные провокации со стороны потерпевшего или его родственников;
• отсутствие мотива в совершении преступления;
• совершение преступления спонтанным образом;
• общее психическое состояние обвиняемого говорит о непроизвольных вспышках агрессии.

Стоит отметить, что все действия гражданина в таком состоянии нельзя приравнивать к действиям человека дееспособного человека. Поэтому предмет доказывания данного состояния часто лежит на адвокате и самом подсудимом. По ходатайству адвоката назначается судебно-медицинская экспертиза в которой и будет установлен факт состояния обвиняемого. Разница между наказанием за умышленное совершение преступления и в состоянии аффекта колоссальная, поэтому бороться за данную переквалификацию следует не теряя времени.

В случае, если вина по ст. ст. 112,113,114 УК РФ, все же будет доказана, наказания не избежать. Адвокат в свою очередь должен сделать все, что приговор был вынесен с наименьшими последствиями для обвиняемого. Наказание будет зависеть от всех обстоятельств дела, разумеется прокурор будет заявлять все негативные доводы, которые только возможны. При вынесении приговора по данной категории дел существуют отягощающие обстоятельства, такие как:

1. Более одного потерпевшего в деле;
2. Действия обвиняемого подпадают под хулиганство;
3. Использование оружия;
4. Нанесения вреда здоровью происходило несколькими лицами;
5. Нанесение вреда здоровью происходило на рабочем месте потерпевшего, когда тот свою очередь выполнял свои должностные обязанности.

Адвокат оценивает все обстоятельна в отдельности. Помимо отягощающих обстоятельств, которые будет рассматривать судья адвокат сможет использовать доводы, которые выясняет у своего доверителя при личной консультации. Эти обстоятельства называются смягчающими, таковыми могут являться:

• Беременность;
• Наличие несовершеннолетних детей;
• Положительные характеристики;
• Несовершеннолетний возраст обвиняемого;
• Явка с повинной;
• Наличие болезней;
• Своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему;
• Раскаяние;
• Аморальное или противоправное поведение потерпевшего;
• Превышение необходимой обороны;
• Совершение преступления впервые;

В качестве наказания за преступление предусматривается ограничение свободы сроком до 3 лет; принудительные работы на срок до 3 лет; арест на срок до 6 месяцев или лишение свободы на срок до 3 лет. Часть вторая предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Не стоит забывать также, что потерпевший имеет право взыскать моральный и материальный вред с обвиняемого, поэтому очень важно своевременное обращение к нашему опытному в таких делах адвокату, который может предусмотреть все риски для своего доверителя и помочь добиться справедливого приговора.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Наш цивилизованный мир полон людей, которые привыкли решать свои проблемы при помощи силы, возможно это защитный механизм или воспитание человека, тем не менее от такой встречи никто не застрахован в наше время. В данной статье мы поговорим о причинении вреда здоровью средней тяжести. Думаем необходимо пояснить, что средний вред здоровью может быть не только в физическом плане, но и в психологическом.

Помощь в таких делах со стороны адвоката проходит: профессионально, выгодно и в срок. Наш адвокат по уголовным делам не раз выступал защитником обвиняемых (подозреваемых) в преступлениях данного состава и помогал потерпевшим в вопросе взыскания компенсации морального или материального вреда. Записывайтесь на консультацию уже сегодня!

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Это выход за границы необходимой самозащиты, то есть это откровенное несоответствие защиты угрозы характеру покушения.

Когда речь идет о посягательстве на имущество или жизнь человека с использованием насилия, опасного для жизни защищающегося, или запугивания, что будет применено это насилие, то защитные действия обороняющегося лица не считаются в таком случае эксцессом обороны.

Чтобы привлечь к уголовной ответственности обвиняемого по выше упомянутым статьям, необходимо доказать, что защищающийся осознавал, что его самооборона не соответствует степени угрозы со стороны нападающей стороны. То есть речь идет об осмысленном причинении тяжкого вреда нападающему человеку, а также об его равнодушии при нанесении тяжкого вреда здоровью нападающего. Так, обороняющаяся сторона обязана в момент нападения заранее предугадать, какой вред может причинить нападающему во время своей обороны.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности, в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

• ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
• необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
• нападавший уже прекратил нападение;
• нападение уже предотвращено.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Умышленное превышение пределов правомерной защиты квалифицируется как противоправное деяние, поскольку оно может нанести тяжелый урон здоровью и жизни нападающего. Несмотря на то, что действия обороняющегося признаются нарушающими закон, в ходе судебного разбирательства они будут квалифицироваться как действия, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств. В случаях, когда обороняющийся нанес преступнику ущерб, квалифицируемый как незначительный или средней тяжести, его действия не считаются выходящим за рамки закона.

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации. Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба. В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

1. В случае нападения с непосредственной угрозой для жизни.
В части 1 статьи 37 УК РФ «Необходимая оборона» говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. В случае нападения без угрозы жизни.
В части 2 статьи 37 УК РФ определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. В случае неожиданности и скоротечности нападения.
По закону не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК)

Если обороняющийся превысил предел необходимой обороны, он может попасть под действие статьи 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» или статьи 108 УК РФ «Убийство, совершённое при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Во-первых, каждый вправе защищаться любыми способами, если действия преступника сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Во-вторых, когда оборонявшийся не имел возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, вследствие неожиданности.
Закон в данных ситуациях никаких пределов самообороны не устанавливает.

Пределы необходимой обороны установлены для опасных посягательств, предусмотренных частью второй, а не первой статьи 37 УК РФ. В этом случае (т.е. когда нападения не сопряжено с угрозой для жизни) все умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, расцениваются как превышение самообороны, а точнее пределов необходимой обороны.

Уголовный закон не содержит перечня преступных посягательств и набора возможных действий для обороняющегося.
Каждый случай причинения вреда при необходимой обороне рассматриваться следствием и судом индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела, физической формы как посягающего, так и обороняющегося лица, и других факторов.
Как показывает правоприменительная практика, в случае смерти нападавшего, правоохранительные органы в подавляющем большинстве случаев исходят из того, что пределы самообороны были превышены.
В частности, наиболее часто признаком эксцесса самообороны признается несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства.
Таким образом, на обороняющееся лицо изначально возлагается обязанность оценить преступление и возможные последствия еще до его совершения, что практически невозможно осуществить при нападении.

Для защиты прав оборонявшегося вся сложность состоит в определении времени и обстоятельств, при которых перестала существовать реальная угроза для жизни.
При защите от нападения с тяжелыми последствиями (например, смерть нападавшего), оборонявшийся впоследствии сталкивается с уголовным расследованием, когда следствие и суд должны определить границу в действиях нападавших и отличить действия, опасные для жизни, от неопасных.

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом (далее — ВС).
В случае, который разобрал ВС, все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала «пьяная кошка», и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож…
Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности — ночь, водочка, дружки — делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

«Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? — рассказывал как-то «РГ» один из экспертов. — Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались».*(1) Такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.
В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.
Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден по статье 108 УК.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи ВС обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. «Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения».
При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. «Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов — головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения — ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ.
Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ».

• Кредитный спор
• Возмещение убытков, вреда
• Споры со страховыми компаниями
• Неосновательное обогащение
• Взыскание долга
• Трудовые споры
• Составление и экспертиза договоров
• Юридические услуги: товар-деньги, а результат?

• Защита подозреваемых и обвиняемых
• Защита свидетелей
• Защита потерпевших
• Защита при доследственной проверке
• Адвокат в следственных действиях
• Тактика защиты
• Жалоба по уголовному делу
• Защита по статьям 174-174.1 УК

• Налоговый спор
• Земельный спор
• Отказ в приватизации
• Административные дела
• Обжалование решений по административным делам
• Обжалование решений государственных органов
• Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела

Если говорить о квалифицирующих признаках, то они могут исходить из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической, расовой, национальной, политической вражды. Чаще все всего причинение легкого вреда здоровью возникает во время драк, при дорожно-транспортных происшествиях, в результате алкогольного состояния. Они могут иметь умышленный или не умышленный характер.

Согласно нормам 115 статьи Уголовного кодекса России умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести предполагает под собой потерю трудоспособности короткий период без основного ущерба здоровью человека.

---

Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью лицо может понести ответственность. В частности, это штрафы, исправительные или обязательные работы, арест. Само по себе уголовное преследование может быть прекращено за примирением сторон. Очень часто такие преступления происходят при ДТП. Но ответственность за них предусмотрена не нормами уголовного, а нормами административного законодательства Российской Федерации.

Всегда можно взыскать моральный ущерб, понесенный в ходе совершения преступления, связанного с причинением легкой степени вреда здоровью. В соответствии со статьей частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России потерпевшее лицо в рамках уголовного процесса может предъявить иск гражданского характера о возмещении причиненного морального вреда.

---

Моральный вред – это физические и нравственные страдания, понесенные в ходе причиненного преступления. Суд может взыскать в пользу ответчика моральную компенсацию, но при этом ее надо в обязательном порядке обосновать. В частности, это могут быть показания свидетелей или третьих лиц, справки с медицинского учреждения, подтверждающие то, что вы понесли нравственные страдания и обращались за помощью к врачу.

Потерпевшие часто пользуются правом на взыскание морального вреда. Есть процессуальное и материальное основание для взыскания морального ущерба. При процессуальном основании потерпевший инициирует на основании поданного иска в суд гражданское производство. В интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда могут предъявить также законные представители потерпевшего при материальных основаниях.

---

На данный момент достаточно много преступлений небольшой тяжести совершается в нашем государстве. К таким видам общественно опасных деяний по закону относится причинение легкого вреда здоровью. Эти категории дел, регламентированных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую относятся к частному обвинению, то есть потерпевшая сторона может примириться с подсудимым и тогда дело будет прекращено. С точки зрения установленных законодательных норм причинение вреда здоровью незначительной тяжести выражается в кратковременной утрате трудоспособности гражданином. При этом утрачивается эта самая трудоспособность на срок не больше двух недель. Определяется тяжесть вреда здоровью рядом нормативно-правовых актов, таких как Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 года под номером 522. Выясняется этот фактор при помощи проведения специальной судебно-медицинской экспертизы.

---

Необходимой самообороной считают действия, направленные на защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также на защиту родных и близких.

Самооборона допустима, если:

• действия преступников опасны для общества;
• злоумышленник посягает на ваше здоровье или имущество;
• было совершено реальное нападение;
• во время защиты жертва наносит вред только нападавшему, а не кому-либо другому.

Обратите внимание!

Закон не запрещает обороняться, если кто-то нападает. Но действия жертвы в таком случае не должны превышать допустимые нормы. Жертву могут посчитать преступником, если вследствие самообороны она принесла нападавшему больше вреда, чем было необходимо.

В Уголовном Кодексе случаи превышения самообороны рассматриваются в статье 114 и статье 108, если нападавший был убит.

Вас консультируют лучшие квалифицированные юристы Бесплатно: Наши адвокаты оказывают бесплатную первичную консультацию по любым юридическим вопросам. 90% процентов дел решаются одной бесплатной консультацией. Круглосуточно: Задайте вопрос юристу по недвижимости в онлайн-чате, либо позвоните по телефону горячей линии круглосуточно и без выходных

Самооборона будет превышена, когда:

• причинили преступнику вреда больше, чем он;
• гражданину умышленно был нанесен вред;
• жертва спровоцировала нападавшего.

Чтобы избежать наказания, в суде нужно доказать, что гражданин оборонялся. Кроме того, если преступник ранен, нельзя бросать его и убегать. Оставлять кого-либо в опасности — это тоже преступление.

Обратите внимание!

Человека не накажут, если во время самозащиты он не мог отвечать за свои действия и адекватно оценивать ситуацию, так как был в состоянии аффекта.

Мера ответственности за превышение самообороны зависит от последствий. Статья 114 Уголовного Кодекса РФ рассматривает случаи нанесения тяжкого здоровью злоумышленника или вреда средней тяжести. Срок наказания по данной статье не превышает 1 года.

В качестве наказания допустимо:

• лишение свободы максимум на год;
• исправительные или принудительные работы сроком до одного года.

Исправительные работы проходят по месту трудоустройства обвиняемого, а принудительные считаются заменой лишения свободы. Для принудительных работ человека отправляют в исправительный центр. Такой центр может располагаться в другом регионе.

По статье 50 УК РФ при исправительных работах государство удерживает от 5 до 20 % заработной платы осужденного.

Работы не могут быть назначены:

• беременным женщинам;
• женщинам, у которых есть дети младше 3 лет;
• военнослужащим;
• инвалидам 1 группы.

Если осужденный намеренно уклоняется от исправительных работ, суд вправе приговорить его к принудительным работам или лишению свободы. Когда выясняется, что вред здоровью был нанесен умышленно, срок наказания может достигать двух лет.

Допустимыми действиями самообороны по статье 114 УК РФ считаются те, которые не повлекли за собой тяжких телесных повреждений нападавшему. Наказания не будет также, если причинен легкий вред здоровью преступника.

Превышения пределов необходимой обороны

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

• соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
• характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
• физические данные жертвы и преступника;
• прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Важным обстоятельством дела будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Суд учитывает тот факт, когда ответные действия человек совершил в состоянии аффекта. По сути он не мог адекватно оценивать ситуацию.

В судебной практике встречают случаи, когда:

• преступник прекратил угрозы и прочие посягательства, но все равно был убит;
• человека спровоцировали на нападение;
• оружие было у жертвы, а не у преступника. В таком случае это будет не оборона, а нападение на безоружного;
• преступника убили после того, как он был задержан или обезврежен.

Обратите внимание!

Защита должна быть равносильна нападению. А применять против безоружного преступника пистолет или нож запрещено.

Понятие «самооборона» не ограничивается только защитой своей жизни и здоровья. В законе прописано, что самообороной считается также защита других людей, если им грозит реальная опасность.

В таком случае важно подтвердить в суде, что злоумышленнику нанесён вред, когда жертва защищала других. В качестве свидетелей могут выступить сами жертвы.

Обратите внимание!

По закону разрешено только обороняться, но устраивать самосуд над преступником — нет.

Чтобы доказать свою невиновность нужно найти свидетелей происшествия. Также доказательствами могут быть:

• записи с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов машин;
• записи с диктофона;
• вещественные доказательства — оружие с отпечатками пальцев злоумышленника.

Суд учитывает то, что во время реальной самообороны не было мотива намеренно причинить вред человеку. Важным показателем будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Если нападение на человека происходит внезапно, то это ведет к повышению инстинкта самосохранения.

Статья 66 Уголовного Кодекса РФ предусматривает обстоятельства, по которым гражданин освобождается от ответственности за превышение самообороны. Наказания не будет, если жертва защищалась в состоянии аффекта или действия преступника были общественно опасными.

При судебном разбирательстве учитываются обстоятельства дела: место, количество нападавших, возраст участников преступления, физические данные. Только суд имеет право освободить от уголовной ответственности.

Самую типичную ситуацию можно объяснить на простом примере: на человека нападают с палкой, а он в ответ стреляет по посягающему на свою безопасность лицу, из травматического (или куда хуже, боевого) пистолета. Естественно, что человек с пистолетом вовсе мог и не стрелять по нападавшему, а просто произвести выстрел в воздух. На лицо факт превышения необходимой обороны, и как следствие уголовное дело по вышеуказанной ст. 114 УК РФ.

Необходимая оборона — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Крайне неоднозначные мнения бытуют именно по этому поводу, т.к. законодатель считает эти два понятия совершенно равными. Т.е. нет никакой разницы, на вас нападают, или только угрожают нападением. Получается, вы имеете право предпринимать меры, сразу же после того, как усмотрели в речах или действиях злоумышленника угрозу вашей жизни и здоровью.

Но как именно каждый конкретный человек оценивает эту самую угрозу, до сих пор непонятно. Ведь вполне может случиться так, что вам просто покажется факт угрозы, и поэтому можно, как говориться наломать дров.

С другой стороны, глупо стоять и дожидаться, когда на вас нападут первыми, т.к. у злоумышленника, скорее всего, может оказаться оружие. Именно по этому, данная особенность вызывает особенно много спорных ситуаций.

Крайне важной особенностью является форма нападения злоумышленника. Т.е. выше мы вели речь именно об открытой форме нападения, т.е. когда жертва изначально ожидала нападение и смогла более-менее к нему подготовиться. Т.е. в данном случае, нормы предусмотренные упомянутыми статьями 108 и 114 УК будут действовать в полной мере. Но эти же самые статьи, и вообще какая-либо ответственность не предусматриваются в тех случаях, когда нападение было внезапным, и жертва не до конца успела оценить последствия своих действий. Сюда же можно приплюсовать и сильный испуг (именно внезапный испуг, а не чувство страха).

Также, при анализе подобных ситуаций в расчет берется множество факторов, среди которых следующие:

• Личность нападавшего
• Время суток (ночь/день)
• Место преступления
• Мотивы нападавшего
• Степень угрозы жизни и здоровью жертвы

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Рассматриваемой нами 114 статьёй предусмотрены следующая ответственность за превышение пределов необходимой самообороны:

1. Для умышленного причинения здоровью злоумышленника тяжкого вреда по причине превышения установленных законодательством пределов необходимой обороны:
   исправительные работы – до одного года;
2. ограничение свободы – до одного года;
3. принудительные работы – до одного года;
4. лишение свободы на такой же временной период.
5. Для умышленного причинения здоровью задерживаемого злоумышленника тяжкого ущерба или средней степени тяжести из-за превышения пределов, достаточных для задержания преступного лица:
   принудительные работы – до двух лет;
6. ограничение свободы – до двух лет;
7. исправительные работы – до двух лет;
8. лишение свободы на этот же временной период.

Необходимая оборона и правомерность ее применения

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека. В этом случае произошедшее будет квалифицировано на основании статьи 114 УК РФ. Наказанием также будут исправительные работы, ограничение или лишение свободы. Но в отличие от 108 статьи, максимальный срок наказания не превысит 1 года.

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

Похожие записи:

• Когда будет открытие на водоплавающию птицу в Кемеровской области осень2021
• Документы необходимые для вступления в наследство на дом
• Причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений