Решения судов по страховым спорам

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

4. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

5. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Необходимость в несколько раз сократить количество дел о суброгации, то есть обязанности возместить сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытков (такая ситуация возникает тогда, когда полис ОСАГО продает одна компания, а выплаты автовладельцу производит другая), вполне обоснована. Так, например, «Коммерсант Деньги» приводит следующую статистику ВС: за 2013−2015 год дел о суброгации в арбитражах первой инстанции стало в полтора раза больше. И их количество продолжает расти, в 2015 году в арбитражные суды поступило 165 000 таких исков, а в первой половине 2016-го их было уже 106 000. Причем в 2016 году порядка 15% таких споров инициировали именно страховые компании, добивающиеся выплат друг от друга. В Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Волгоградской и Свердловской областях примерно 20−26% от общего количества дел с участием страховщиков составляют именно суброгационные споры. Алексей Грядов, юрист фирмы Dentons, подтверждает: ситуация со спорами между страховщиками действительно является критической. «Наглядным примером является то, что в АСГМ выделен специальный день (пятница), в который принимаются только исковые заявления страховых организаций. Иски по таким спорам зачастую заявляются на минимальные суммы (до 10 000 руб.), а если проигравшая сторона подает апелляционную или кассационную жалобу, от подобных споров „страдают“ как суды первой инстанции, так и вышестоящие суды», — комментирует юрист.

Ольга Харламова, директор департамента суброгации, регресса и исполнительного производства СК «МАКС», также говорит о том, что в арбитражи действительно поступает множество мелких суброгационных исков. «Для истцов это способ получить возмещение в полном объеме, для ответчиков — потянуть время либо отстоять свою позицию в суде», — объясняет она. «При этом в большинстве случаев представители сторон в таких спорах даже не являются на судебные заседания», — добавляет Юлия Карпова, руководитель судебной практики юрфирмы «Инфралекс».

Между тем большинство таких исков являются «бесспорными», то есть суд проверяет лишь обоснованность математических расчетов между страховыми компаниями по утвержденной Российским союзом автостраховщиков Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Она обязательна для применения всеми страховщиками, которые, в принципе, могут провести эти подсчеты самостоятельно, не перекладывая ответственность за это на плечи судей. Кроме того, пренебрегают страховые компании и предложенными им механизмами досудебного решения споров. Например, ст. 26.1 закона об ОСАГО устанавливает, что члены профообъединения страховщиков должны заключить между собой соглашение о прямом возмещении убытков и проводить взаиморасчеты на его основании. Но на практике участники рынка такими соглашениями пренебрегают и при малейших разногласиях «бегут» в суд. Такие иски «не стоят выеденного яйца», утверждает «Коммерсантъ Деньги»: судебные акты первой инстанции по искам о суброгации страховщиков обжалуются в 5,5%, тогда как по всем категориям споров этот показатель составляет в среднем 17,5−19%.

По данным системы Casebook, порядка 80% таких дел инициируют несколько крупных страховых компаний. В последние несколько лет в числе «лидеров» неизменно остаются «Росгосстрах» и «Ингосстрах», которые подают больше всего заявлений о возмещении в порядке суброгации.

Эксперты полагают, что предложенный ВС законопроект действительно может способствовать снижению судебной нагрузки. Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и РСА Игорь Юргенс в интервью «Коммерсант Деньги» рассказал, что введение претензионного порядка решения споров со страховщиками для физлиц уменьшило число обращений в суды на 90%. Правда, он уточнил, что такая статистика касается именно граждан, а не автоюристов, которые «работают системно». «Моя оценка по числу снижения судебных споров между страховщиками будет не меньше, чем по физическим лицам, то есть примерно в десять раз», — оценивает Юргенс перспективы законопроекта ВС.

При этом он делает оговорку относительно того, что есть вопросы, которые нельзя разрешить в досудебном порядке. «Споры ведь могут касаться не только стоимости возмещения по ОСАГО. Здесь могут возникнуть особенности, связанные с КАСКО, могут быть методологические споры», — уточняет эксперт.

Юристы также считают, что задача по частичной «разгрузке» судов от страховых исков вполне выполнима. Юлия Карпова из «Инфралекса» напоминает о том, что предыдущий опыт введения обязательного досудебного порядка разрешения споров в иных отраслях был достаточно эффективным и действительно снизил судебную нагрузку. «Сработает ли это в сфере страхования, покажет только практика, но не думаю, что она в этом смысле станет исключением», — говорит эксперт.

«Полагаю, что законопроект полезен, так как должен существенно разгрузить суды от ненужных споров, которые гораздо быстрее и эффективнее решать на уровне органов, созданных профессиональным сообществом», — комментирует Максим Кульков из «Кульков, Колотилов и партнёры». Также он отмечает, что на снижение количества суброгационных споров может повлиять более широкое применение медиации в этой области, а также увеличение негативных последствий для стороны, добровольно не выполняющей законные требования, включая возложение на нее судебных расходов в полном размере.

«Юридическому сообществу следует только приветствовать предложенный в законопроекте порядок досудебного урегулирования споров, поскольку, если цель законопроекта будет достигнута и число подобных споров, доходящих до арбитражных судов, существенно сократится, это освободит судебные ресурсы для рассмотрения всех иных споров», — согласен с коллегами Алексей Гряднов из Dentons. Вместе с тем он отмечает, что механизм, предложенный законопроектом ВС, требует доработки, поскольку он не содержит ответов на многие важные вопросы. В частности, не указаны срок для обжалования решений комиссии в арбитражный суд, порядок обжалования, статус решений комиссии, возможность их принудительного исполнения и так далее. «Для ответов на указанные вопросы потребуется внесение изменений в целый ряд федеральных законов», — говорит юрист.

Некоторые эксперты говорят о том, что предлагаемая ВС мера не только не поможет сократить количество споров страховщиков, но и потенциально может привести к еще большему затягиванию споров между ними. Алина Братищева, партнёр АБ «Казаков и партнёры», отмечает, что внушительная часть страховых компаний затевает судебную тяжбу для того, чтобы выиграть время и подольше не возвращать коллегам причитающиеся им деньги, бесплатно пользуясь средствами другого страховщика. «Алчный страховщик, по сути, получает беспроцентный кредит на тот срок, на который ему удается затянуть возмещение затрат страховщика, уже осуществившего выплаты по прямому возмещению убытков. И рассматриваемый законопроект, к сожалению, может содействовать в увеличении срока такого „кредитования“», — комментирует она.

Еще одну лазейку в законопроекте заметила Ольга Харламова из СК «МАКС»: она считает, что раз решения комиссии РСА можно будет обжаловать в арбитражах, страховщики не преминут этим воспользоваться, а значит, о существенном снижении нагрузки на судей говорить не приходится. Кроме того, по мнению Харламовой, одновременно увеличится период взыскания — от осуществления выплаты до фактического исполнения решения суда.

С ней не согласна Светлана Громадская, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры», которая считает, что хотя решение комиссии РСА и можно будет обжаловать в арбитраж, этот спор будет носить иной характер, нежели сейчас. «Он будет проходить в рамках процедуры обжалования ненормативных актов, которая предусматривает сокращенный трехмесячный срок рассмотрения заявления. В сущности, обязанностью суда станет проверка соблюдения процедуры рассмотрения спора в комиссии РСА, а не рассмотрение спора по существу, что существенно упростит задачу суда», — объясняет она.

Вместе с тем, пока нельзя говорить о том, что предложенный порядок полностью исключит злоупотребления со стороны страховщиков, ведь порядок рассмотрения таких споров РСА еще не утвержден. Компании не смогут затягивать с выплатами, только если процедура рассмотрения таких споров комиссией РСА будет строго регламентирована, а сроки вступления в силу принятого ею решения не будут привязаны к его обжалованию в суде, полагает Громадская.

Безусловно, страховая компания предложит вам решить возникший спор в досудебном порядке, с помощью переговоров или посредничества. Но данный вид урегулирования споров не гарантирует защиту прав страхователя. И вы рискуете не получить возмещение морального вреда, связанного с нарушением страховщика своих обязательств. Страховые компании стремятся минимизировать свои расходы путем досудебного примирения. Проще говоря, страхователь может потерять определенную часть страховых выплат. В большинстве случаев страховые компании отказывают в выплатах, ссылаясь на то, что страхователь сам виновен в произошедшем, или произошедшее не является страховым случаем. В такой ситуации необходимым условием успешного решения дела является помощь квалифицированного юриста.

Споры со страховыми компаниями – одни из самых сложных гражданских дел. Далеко не каждый юрист способен разобраться во всех хитросплетениях дела. Поэтому, обращаясь к непрофессиональному юристу в судебных разбирательствах, вы рискуете потратить не только ценное личное время, но и деньги. Обращение к нашему адвокату по страховым спорам позволит вам получить надежную защиту в лице юриста и высокий шанс того, что дело будет рассмотрено в вашу пользу. Судебная практика подтверждает, что такие споры лучше регулировать в судебном порядке, тем самым уменьшая вероятность неблагоприятного для вас исхода.

Примером могут служить следующие страховые споры:

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, является достаточным основанием для того чтобы признать договор страхования действительным. Для подтверждения данного тезиса Президиум использовал следующее дело. Истец обратился в суд, с иском к страховой компании, с требованием о страховом возмещении, ссылаясь на то, что дом, который был уничтожен пожаром, был застрахован договором добровольного страхования. Ответчик отказался произвести выплату, мотивировав свой отказ тем, что у истца не было законного интереса в сохранении страхуемого имущества, так как истец на момент пожара не обладал правом собственности на дом. Суд удовлетворил требования истца, мотивировав это тем, что дом является единственным местом жительства истца, а также тем, что право на страховое возмещение перешло к истцу в связи со смертью мужа, так как объектом страхования является именно дом, а не интерес страхователя.
2. Истец обратился в суд с требованием о страховом возмещении, ссылаясь на то, что застрахованному автомобилю был нанесен ущерб. Ответчик мотивировал отказ тем, что в момент нанесения ущерба, истец не управлял автомобилем, а также на то, что в момент подписания договора страхования истец был ознакомлен с пунктом договора в соответствии с которым, ущерб, причиненный транспортному средству которым управляет не истец, не является страховым случаем. Суд постановил следующее: пункты договора, несущие в себе нарушение обязательных для сторон правил (императивных условий, существенных условий), являются ничтожными, то есть не несут никаких юридических обязанностей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подводя итог, следует отметить, что споры со страховой компанией являются распространенным видом гражданских судебных исков. Страховые компании крайне неохотно расстаются со своими деньгами и стремятся уменьшить свои расходы. Обращение в суд является единственным способом не только защитить свои права, но и получить достойную компенсацию за причиненный материальный и моральный ущерб. А с помощью юриста, вы не только достигните желаемого результата, но и сэкономите свое время.

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Правоотношения, вытекающие из договора личного страхования, носят договорный характер и по своей правовой природе не являются обязательствами из причинения вреда. Таким образом, обязательства по договору страхования жизни и здоровья не относятся к категории «обязательств до востребования».

По мнению суда, учитывая нормы п. 2 ст. 966, ст. ст. 200, 203 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страховой суммы и процентов в пределах срока исковой давности. Суду следовало выяснить, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с выплатой страхового возмещения, когда и в каком размере страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в счет подлежащей к выплате страховой суммы. Суд не выяснил, может ли выплата страховой компанией страхового возмещения в счет установленной договором страхования страховой суммы в пользу выгодоприобретателя-банка с последующим перечислением части этой денежной суммы в пользу выгодоприобретателя-истца быть признана в качестве действий обязанного лица, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

(Постановление Президиума Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 44г-102/11)

Действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных военнослужащих; бывшие военнослужащие являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы.

(Определение Московского городского суда от 10.04.2015 N 4г/6-2876/15)

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, который заявил о своем намерении получить страховое возмещение, обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховую выплату, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения и в удовлетворении иска о выплате истцу страховой суммы отказано.

Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора между гражданином и страховой компанией заключен комбинированный договор ипотечного страхования жизни и здоровья, застрахованными лицами по договору являются гражданин и истец, выгодоприобретателем — банк. До окончания срока действия договора страхования гражданин умер; страховая компания заключила с истцом дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страхователем по договору является истец, и выплатила банку (выгодоприобретателю) по его заявлению о наступлении страхового случая страховую выплату в размере задолженности гражданина по кредитному договору на момент его смерти. Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю по платежному поручению, выгодоприобретатель не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-29986/2015)

Согласно справке банка на дату установления истцу первой группы инвалидности его задолженность по кредитному договору была погашена, что по условиям договора личного страхования жизни и здоровья влечет прекращение договорных отношений, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

При рассмотрении дела суд выяснил, что период действия кредитного договора и договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности и страховщик, не признав это событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Суд посчитал такой отказ правомерным, поскольку основанием для установления истцу инвалидности второй группы послужила болезнь двигательного нейрона шейно-грудного отдела; согласно Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти десятого пересмотра болезнь двигательного нейрона относится к болезням нервной системы; в силу договора страхования страховым случаем не признается установление второй группы инвалидности, происшедшее вследствие заболеваний центральной или периферической нервной системы. На дату установления истцу первой группы инвалидности договор страхования был прекращен, поскольку на указанную дату задолженность истца по кредитному договору отсутствовала. Суд отклонил довод истца о том, что он вправе получить денежные средства от страховой компании в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, поскольку банк (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от права требования к страховой компании по выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования его действие прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае погашения им задолженности по кредитному договору, значит, учитывая установленные судом обстоятельства, диспозитивная норма п. 4 ст. 430 ГК РФ не может применяться при рассмотрении данного дела.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-37493/2015)

У страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу (застрахованному лицу) страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором страхования жизни и здоровья указанное истцом событие не является страховым случаем.

Верховный суд поддержал взыскательный подход судей к страховщикам

— В случае когда в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления сведений о наличии заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, следует указать, что законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чем отказ в выплате страхового возмещения, — ст. 944 ГК РФ. В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). При наличии юридически действующего договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-16115/2015).

— В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-16115/2015).

— Виновность застрахованного в наступлении страхового события является наиболее часто используемым основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств (ст. 963 ГК РФ). Наиболее часто встречающимися основаниями для одностороннего отказа, не предусмотренными действующим законодательством, являются: 1) совершение застрахованным уголовного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с событием, обладающим признаком страхового случая (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-39396/2013); 2) употребление застрахованным алкоголя, токсических веществ, а также наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ (например, Определение Московского городского суда от 28.03.2013 N 4г/8-2263, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.04.2013 по делу N 11-11027/2013, от 04.10.2012 по делу N 11-3143). Однако нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Кроме того, отсутствие связи между состоянием опьянения и наличием умысла застрахованного лица в наступлении страхового случая является основанием для признания такого отказа в выплате страхового возмещения не соответствующим действующему законодательству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2013 по делу N 11-11027/2013).

— При предъявлении требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения следует иметь в виду, что законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 16-КГ14-40, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-44768). Штраф — это мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (например, Определение Московского городского суда от 10.04.2015 N 4г/6-2876/15). Таким образом, если ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сроки, установленные законом, но в меньшем размере и спор идет исключительно о размере суммы страхового возмещения, то такие действия нельзя расценить как отказ ответчика от удовлетворения требований истца. Соответственно, оснований для взыскания штрафа при отсутствии доказательств необоснованной задержки выплаты страховой суммы ответчиком не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40842/2013).

— Если заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, истец должен доказать, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращалось надлежащее лицо, которому было необоснованно отказано в удовлетворении заявления (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 по делу N 33-36345/14). Таким лицом может быть страхователь (выгодоприобретатель) по договору личного страхования, а также лицо, имеющее надлежащие полномочия в силу ст. 182 ГК РФ. Если с заявлением обратился не сам страхователь, а лицо, которое не являлось страхователем (выгодоприобретателем), а также не имело нотариально заверенной копии документа, подтверждающего родственную связь с застрахованным лицом, и нотариальной доверенности на получение страховых выплат, то взыскать штраф по указанной норме невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 18-КГ15-38).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору личного страхования

(по риску «жизнь и здоровье»)/

штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового

возмещения/компенсации морального вреда/дополнительно

понесенных расходов (если истцом является страхователь)

«___» ________ _____ г. между Истцом и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней/другой договор (далее — Договор). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая/хирургические операции в результате болезни и несчастного случая/риски телесных повреждений в результате несчастного случая/случайное острое отравление/механическая асфиксия (удушье)/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец/кредитная организация _____.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: Истец получил травму _________/Истцу было диагностировано заболевание _______/Истцу была установлена ____ группа инвалидности/Истец утратил трудоспособность на ____ процентов/Истцу была проведена хирургическая операция ______, что подтверждается: справкой/письмом социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом/заключением врачебно-летной экспертной комиссии/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного/справкой об обстоятельствах наступления страхового случая/другими документами.

— Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/другими документами.

— Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: заключением медико-социальной экспертизы/справкой об установлении инвалидности/другими документами.

«___» ________ ____ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако:

— Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Истец не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования/Истец в момент наступления события, повлекшего страховой случай, находился в состоянии алкогольного опьянения/страховой случай наступил вследствие умысла Истца/выгодоприобретателя по Договору/другое.

Однако основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Умысел Истца/выгодоприобретателя в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается: справкой медико-социальной экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/другими документами.

Таким образом, указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу/выгодоприобретателю Ответчиком не исполнены.

ИЛИ

— Ответчик неверно определил размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу/выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением/справкой о страховом случае/другими документами.

В силу п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В ________________________ районный суд

Истец: ____________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору личного страхования (по риску «жизнь и

здоровье»)/штрафа за необоснованную задержку выплаты

страхового возмещения/компенсации морального вреда/

дополнительно понесенных расходов

(если истцом является наследник страхователя)

«___» ________ _____ г. между _______ (далее — Страхователь) и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней/другой договор (далее — Договор). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая/хирургические операции в результате болезни и несчастного случая/риски телесных повреждений в результате несчастного случая/случайное острое отравление/механическая асфиксия (удушье)/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай: Страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти/другими документами.

— Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/актом судебно-медицинского исследования трупа Страхователя/постановлением участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Страхователя/другими документами.

Истец по отношению к Страхователю является матерью/отцом/сыном/дочерью/супругом/супругой/братом/сестрой/внуком/двоюродным братом/двоюродной сестрой/другое, что подтверждается: свидетельством о рождении/свидетельством о заключении брака/другими документами, то есть является наследником по закону первой/второй/третьей/другой очереди.

ИЛИ

«___» ________ _____ г. Страхователем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. ______ ________, по которому Истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Страхователю, поэтому Истец является наследником по завещанию.

Таким образом, Истец является наследником Страхователя по закону/по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство/решением суда/другими документами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

«___» ________ ____ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако:

— Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования/Страхователь в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного опьянения/страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя/другое.

Однако основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору обязательного страхования жизни и здоровья

военнослужащих/штрафа за необоснованную задержку выплаты

страхового возмещения/компенсации морального вреда/

дополнительно понесенных расходов

(если истцом является военнослужащий)

Истец с «___» ________ _____ г. проходит службу в Вооруженных Силах РФ/призван на военные сборы.

ИЛИ

Истец с «___» ________ _____ г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ/был призван на военные сборы. «___» ________ _____ г. Истец был уволен с военной службы/был отчислен с военных сборов/окончил военные сборы.

«___» ________ _____ г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Страхователь) и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор обязательного государственного страхования (далее — Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть)/установление инвалидности/получение увечья (ранения, травмы, контузии)/увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/отчисление гражданина, призванного на военные сборы, с военных сборов в связи с признанием лица не годным или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: Истцу была установлена ____ группа инвалидности/Истец получил увечье (ранение, травму, контузию)/Истец был уволен с военной службы, которую проходил по призыву, в связи с признанием его не годным/ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/Истец был отчислен с военных сборов, на которые был призван на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, в связи с признанием его не годным/ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов, что подтверждается справкой/письмом социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом/протоколом военно-врачебной комиссии/заключением врачебно-летной экспертной комиссии/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного/справкой об обстоятельствах наступления страхового случая/другими документами.

Группа инвалидности была установлена Истцу в период прохождения военной службы/в период прохождения военных сборов/до истечения одного года после увольнения с военной службы/до истечения одного года после отчисления с военных сборов/до истечения одного года после окончания военных сборов.

Истец получил увечье (ранение, травму, контузию) в период прохождения военной службы/в период прохождения военных сборов.

Данный страховой случай указан в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

— Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/другими документами.

Представляют собой юридические разногласия возникающие в ходе исполнения страхователем и страховщиком условий договора страхования, такие как выплата или отказ в возмещении, изменения условий страхования, признания случая не страховым.

В данной рубрике мы подготовили судебные позиции по самым распространенным страховым спорам в России, с учетом последних судебных практик.

Страховое право регламентирует деятельность страховых компаний на территории РФ. Нормы страхового права весьма противоречивы, поэтому для урегулирования страховых споров чаще всего приходится обращаться в суд.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики

Согласно закону РФ «О страховании», страховщик имеет право оформлять лицензию на осуществление более 20 видов услуг. Каждая крупная компания заключает договор страхования для минимизации риска убытков. Не менее популярными являются услуги страхования жизни и здоровья человека, а также его имущества или недвижимости. Наиболее часто страховые споры возникают между владельцами автомобилей и страховой компанией, это обусловлено тем, что в РФ каждый автомобилист, участвующий в дорожном движении должен оформить страховку (ОСАГО).

Когда дело касается выплат страхового возмещения ситуация складывается менее радужно. Страховщик может существенно занизить либо отказать в выплатах вовсе. Любая страховая компания имеет достаточно серьезную юридическую поддержку, поэтому для того, чтобы разрешить вопрос в свою пользу клиенту понадобится грамотная правовая помощь в страховых спорах.

Перечислим наиболее частые ситуации, когда могут возникнуть страховые споры:

• Страховая умышленно задерживает выплаты.
• Страховщик подает судебный иск на клиента.
• Страховая компания обанкротилась.
• Страховщик намеренно занижает размеры компенсационных выплат.
• Страховщик без весомых на то причин расторгнул договор.
• Страховщик отказал в выплатах.
• Страховая компания отказывается оформлять страховой случай и принимать документы.
• Затягивание страховщиком сроков рассмотрения конкретного случая.
• Отказ страховщика учитывать и даже рассматривать определенные повреждения с немотивированным их определением в разряд нестраховых случаев.
• Отказ в приеме документов.
• и другие нарушения закона.

Главной задачей страховщика заключается в том, что при наступлении страхового случая необходимо изучить ситуацию всесторонне. Сумма убытка в страховом заключении не должна быть больше действительного объема ущерба, чаще всего эта сумма даже на порядок меньше.

Урегулирование страховых споров это целый комплекс юридических мер, которые осуществляются с целью удовлетворения требований клиента. При грамотно разработанной стратегии можно разрешить вопрос мирным путем не прибегая к суду.

Самостоятельно защищать собственные интересы в суде очень сложно, так как у многие страховые компании сотрудничают с опытными юристами, которые детально прорабатывают стратегию защиты интересов клиента до мелочей. Более того, прежде чем вынести отказ по тому или иному страховому случаю страховщик анализирует все возможные риски. Если анализировать страховые споры, судебная практика показывает что в большинстве случаев успех мероприятия зависит от работы правозащитника.

Юрист должен быть в курсе всех актуальных изменений законов и норм страхового права. Страховая компания при несоблюдении законодательных норм несет административную ответственность. Современные законы РФ, регламентирующие страховую деятельность имеют достаточно спорных моментов, поэтому во многом решение судьи зависит от текущих обстоятельств.

Если суд постановил решение в пользу страховщика, то отстоять собственные права можно повторно, направив иск в арбитражный суд.

Для решения страховых споров наши юристы составляют такой план:

1. Консультирование страхователя по интересующему вопросу.
2. Рассмотрение совершённых действий страховщика, чтобы оценить их целесообразность и законность.
3. Независимая экспертиза. Именно она покажет, нужна ли компенсация и правомерно ли поступает страховщик.
4. Юристы представят ваши интересы в компании-страховщике.
5. На основе проведённой работы можно будет составить иск и подать его в страховую компанию.
6. Если дело передано в суд, ваши интересы будет представлять квалифицированный юрист.
7. Если решение суда принято не в вашу пользу, подаётся заявление на обжалование.
8. Способствование выплате компенсации в судебном порядке, контроль над исполнением решения суда и быстрым завершением дела.

Чаще всего сумма ущерба определяется на основе вывода экспертов сотрудничающих со страховщиком. Юридическая компания сотрудничает с независимыми экспертными оценщиками, деятельность которых легальна. Доказательства, представленные в виде заключения независимого эксперта учитываются в суде и оспорить их при правильно юридическом подходе достаточно сложно.

Мы готовы оказать квалифицированную юридическую помощь при решении любых страховых споров. Если суд вынесет постановление не в пользу страховщика, тогда все расходы истца (пошлина, экспертизы, сбор документов и т. д.) обязан будет выплатить ответчик.

1. Получение страхового возмещения в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
2. Получение за каждый день просрочки выплаты по ОСАГО 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы недоплаты (п. 70 правил ОСАГО)
3. Получение за каждый день просрочки выплаты по КАСКО (и иным видам добровольного страхования) 8,25% годовых от размера недоплаты (ст. 395 ГК РФ).
4. Получение штрафа в размере 50% от суммы, выигранной в суде (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
5. Компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).
6. Компенсацию понесенных затрат (экспертиза, нотариальные услуги, почтовые расходы и т.п.) (ст. 98 ГПК РФ).

Как показывает практика, в большинстве случаев при несправедливо и незаконно вынесенном отказе в выплате (либо при снижении ее суммы) страхователь выходит из суда победителем. Но чаще всего (особенно, когда речь идет не о больших суммах) дело решается в пользу клиента еще до разбирательства в суде. Какие существуют методы решения?

Урегулировать спор до суда — вполне реально.

Урегулирование споров со страховыми компаниями

1. При неумышленном нарушении прав клиента. К примеру, имела место ошибка работников страховой компании, недополучение/утеря сопровождающих документов и пр.
2. При некомпетентности работников страховщика, повлекшей нарушение прав клиента.
3. В случае критического состояния страховщика (например, при проверке определенными органами, при смене собственника, при нестабильности финансового состояния и пр.).
4. При условии щепетильного отношения руководства страховой компании к своей репутации (то есть, опасение о распространении негативных отзывов об их деятельности в СМИ либо среди учредителей).
5. При нежелании страховщика доводить дело до суда и до проверки компании определенными инстанциями.
6. При адекватной оценке страховщиком степени серьезности, как спора, так и непосредственно намерений клиента.

Решивший уладить дело вне суда клиент должен быть подкован в правовой/законодательной прочности своих аргументов.

Многие наши сограждане уверены, что в случае чего страховая компания будет блюсти их интересы. Подобному суждению есть причина. Страховые компании хорошо себя рекламируют, но только вот обладатели полиса ОСАГО или КАСКО, могут спать спокойно ровно до того момента, как наступит страховой случай. Вот тут-то им и придется столкнуться с нежеланием страховщиков платить по счетам.

Судебные споры со страховыми компаниями не могут возникнуть беспричинно. Для этого необходимы веские обстоятельства. Попробуем изучить главные причины возникновения конфликтных ситуаций.

1. Отказ в осуществлении страховых выплат мотивируется тем, что конкретное повреждение было получено не от этого ДТП. И стоит только клиенту обратиться в страховую за компенсацией, как в мгновение ока на свет появляется какая-нибудь трасологическая экспертиза, гласящая, что все повреждения были получены не в ДТП, а вообще непонятно где и непонятно кем. Вполне ясно, что подобная бумага будет являться не более чем подлогом, и оспорить ее в суде будет совсем несложно. Как правило, для этого даже не потребуется проведение встречной экспертизы, лишь в отдельных случаях суд имеет право запросить результаты обследования с вашей стороны. А для того, чтобы поставить страховщиков на место, и получить причитающуюся компенсацию, вам потребуется изначально провести оценку ущерба (независимую экспертизу). И именно на ее основе и будет сформирована ваша стратегия в суде. Более подробно об этом можно узнать из консультаций с нашим автоюристом.
2. Страховая компания целенаправленно занижает сумму страховой компенсации. Здесь страховщики могут проявить всю свою изобретательность. Это и подтасовка результатов экспертизы, неграмотно составленные акты осмотра, заявления сотрудников службы выплат, которые не соответствуют действительности, и многое другое. Если вы подозреваете, что страховая собирается вас кинуть на деньги, то в таком случае организуйте собственную независимую экспертизу, и уже на ее основании предъявляйте претензии страховщикам. Конечно же, вам придется немного потратиться, но в итоге вы всегда можете возложить свои расходы за экспертизу на страховщиков.
3. Несоблюдение страховой компанией своих же условия договора о сроках выплат. По страховому полису ОСАГО, все выплаты должны быть произведены в течении 30 дней. Если за это время компания не выплатила компенсацию, то можно смело обращаться в суд. А вот в случае с КАСКО все может несколько отличаться, и тут сроки выплат необходимо смотреть в соглашении.
4. Страховая отказывается платить, мотивируя свое решение тем, что виновник ДТП не внесен в полис ОСАГО, или же на момент аварии находился за рулем в состоянии алкогольного или наркотического дурмана. Кроме того, отказ может также быть мотивирован тем, что водитель не имел при себе талона ТО, или же он был просрочен, а также тем, что ДТП произошло не на дороге, а на стоянке, во дворе и т.д. Такое поведение страховщиков незаконное, и чтобы поставить их на место, и доказать свою правоту, необходимо привлечь к делу профессионального автоюриста, который сможет доказать противоправность действий страховой компании и заставит ее в полном объеме погасить все свои обязательства.
5. Из общей суммы компенсации страховая компания вычла так называемые «годные» остатки. Это неправомерное действие, и потому вы можете смело обращаться в суд. Только перед этим не забудьте получить консультацию у нашего автоадвоката, который подскажет, как именно поступить в подобной ситуации.

Это далеко не все причины, исходя из которых страховщики нарушают свои обязательства и отказываются платить по счетам. На деле их намного больше. Приведены лишь те обстоятельства, которые чаще всего встречаются на практике. Судебные споры со страховыми компаниями по полисам КАСКО и ОСАГО отличаются своей многообразностью. И чтобы разрешить конфликтную ситуацию, необходимо обратится к квалифицированному юристу, который сможет защитить ваши интересы.

В последние годы не редко проявляются ситуации, когда страховые компании пытаются намеренно обмануть своих клиентов, занижая суммы страховых выплат или же вообще отказываясь в осуществлении своих обязательств.

Автовладельцы могут вступить в конфликт со своими страховщиками в следующих ситуациях:

• изменение суммы страховой выплаты в сторону занижения;
• невыплата страховой компенсации в установленный законом срок;
• полный отказ в выплате.

Все чаще автолюбители сталкиваются с проблемой, когда главным мотивом страховщиков, которые отказываются полностью или частично погашать свои обязательства, является их уверение в том, что повреждения машины были получены не в результате ДТП, или же аварийная обстановка произошла не на дороге, а, например, на стоянке.

Как правило, страховщики не гнушаются использовать заведомо подложные документы, например, данные трасологических экспертиз, которые на самом деле могли не проводится, или же их осуществляли те специалисты, которые прямым образом заинтересованы в конкретном решении. Если вы столкнулись с подобной проблемой, то к ее решению необходимо привлечь грамотного и опытного юриста, который поможет установить истину, и заставит страховщиков платить по счетам.

Изменения суммы страховой выплаты могут быть проведены при помощи искаженных выводов экспертных оценок, а также неправильного составления акта первичного осмотра машины. В любой ситуации, самостоятельно разрешить проблему и добиться справедливости бывает непросто, и справиться с этим могут только квалифицированные юристы.

С того момента, как страховая компания получила все документы, ей отводится срок в 30 дней. В течении этого времени страховщики обязаны совершить все компенсационные выплаты. Если же этого не происходит, то это повод для начала судебного разбирательства.

Если вы желаете, чтобы страховая компания выплатила вам полную сумму страховой компенсации, несмотря на все ее методы, которые препятствуют подобному развитию дела, то в таком случае необходимо заручиться поддержкой юриста по страховым вопросам. Квалифицированный и опытный специалист сможет найти выход даже из самых сложных ситуаций, и поможет решить все вопросы, которые тем или иным образом затрагивают сферу страхования. Среди таких вопросов можно выделить:

• разрешение спорной ситуации на стадии досудебного урегулирования;
• составление заявления-претензии;
• разбирательство с нарушениями со стороны страховщиков в сроках выплат;
• представительство интересов клиента в судебном разбирательстве;
• взыскание штрафных санкций в виде пени со страховщиков за несвоевременную выплату компенсации.

Юрист поможет решить все споры со страховщиками в вашу пользу, и подготовит полное документальное сопровождение, которое поможет приблизить момент победы в судебном процессе.
Юристы по страховым вопросам предоставляют своим клиентам обширный перечень услуг. Кроме того, любой клиент при желании получит полную информативную консультацию, если обратится за помощью к специалисту.

Обратите внимание на тот факт, что если вы не имеете свободного времени, то юрист сможет помочь вам дистанцироваться от проблемы, и вплотную займется вашим делом. При правильном ведении дела, наши юристы смогут существенно увеличить страховую выплату, а также заставить страховщиков платить все неустойки. Если вы хотите, чтобы спорная ситуация завершилась в вашу пользу, то наши юристы готовы сделать все возможное, чтобы защитить ваши интересы в полном объеме.

КАСКО по праву считается одним из надежных видов страхования. При применении ее на практике зачастую возникают ситуации, толкование которых вызывает споры между участниками отношений по страхованию.

Самая первая проблема, с которой они сталкиваются это отказ в страховых выплатах по причине пропуска установленного срока. Страховщики настаивают и требуют незамедлительного направления к ним информации о наступлении страхового случая. Если сигнал поступит к ним спустя какое-то время, то обычно страховые компании утверждают о пропуске потерпевшими срока обращения.

Следует иметь в виду, что эти действия страховщика не соответствуют требованиям закона: у страхователя имеется три года для подачи ими соответствующего заявления.

Например, владелец автомобиля узнал об угоне своего автомобиля только после приезда из отпуска. Произошло это спустя некоторое время. При разбирательстве обстоятельств дела суд обязал страховую организацию произвести страховую выплату, поддержав в этой ситуации позицию истца.

При угоне автомобиля, застрахованного по КАСКО, страховщик требует обязательного представления ключей от угнанного автомобиля и полного пакета документов. При их отсутствии обычно страхователь получает отказ в возмещении ущерба. Данные действия страховщиков и принятые ими решения судами признаются незаконными.

Ни в одном законе нет положения о том, что страховая выплата производится по предъявлению только ключей от машины и документов.

Еще одним случаем отказа страховщиков в осуществлении выплат является то обстоятельство, что автомобилем, совершившим наезд, управлял не его собственник, имеющий страховой полис, а другое лицо. Судами подобные действия страховых компаний признаны неправомерными.

Чтобы наглядно прояснить ситуацию с позицией судов по гражданским делам с участием страховых компаний, стоит рассмотреть несколько наглядных примеров из судебной практики.

Пример 1. В результате аварии автомобиль потерпевшей стороны полностью сгорел. Страховая компания не стала выплачивать пострадавшему компенсацию, сомневаясь в том, что пострадал именно застрахованный автомобиль. Автомобиль был настолько поврежден, что установить его принадлежность было весьма затруднительно.

По совету автоюриста потерпевший инициировал проведение экспертизы, которая помогла идентифицировать автомобиль по его VIN номеру. Заключение эксперта было положено в основу искового заявления.

Решением суда в пользу истца были взысканы:

• страховые выплаты по КАСКО;
• сумма его затрат на проведение экспертизы;
• оплаченная им госпошлина;
• неустойка.

Первоначальный отказ страховщика возместить ущерб привел к существенному увеличению взысканной с него суммы в пользу пострадавшей стороны.

Пример 2. Причиной отказа заявителю в выплате ему страхового возмещения послужила ссылка на то обстоятельство, что водитель автомобиля был пьян. Никаких медицинских подтверждений этому факту не имелось, так как освидетельствование водителя не проводилось.

Поэтому суд вполне обоснованно согласился с доводами истца и взыскал со страховщика:

• страховое возмещение;
• уплаченную истцом госпошлину;
• сумму морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал судебное решение. Вышестоящий суд оставил решение без изменения, посчитав при таких обстоятельствах факт алкогольного опьянения водителя недоказанным.

Пример 3. Оставленный на парковке дорогой автомобиль был кем-то поцарапан. Обращение его владельца в страховую компанию о получении выплаты по полису КАСКО было оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужил акт проведенной страховщиком экспертизы, из которого следовало, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилю в указанное заявителем время.

Проведенная по совету опытного юриста повторная экспертиза дала противоположное заключение. В результате переговоров сторонам не удалось достичь компромисса в решении данного вопроса, который был передан для разрешения в суд.

Решением суда со страховщика помимо компенсационной выплаты были взысканы суммы в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины, проведенной экспертизы и услуг юриста.

Как видно, большинство решений страховых компаний не соответствует закону и признаются судами незаконными. Поэтому при получении отказа имеет смысл обратиться к юристам для получения квалифицированной помощи. Это поможет получить денежную компенсацию в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Не всегда страховщик и страхователь мирно решают вопросы, связанные с осуществлением страховых выплат. По некоторым моментам они не приходят к единому мнению.

Как решаются спорные ситуации судебными органами?

Гражданка обратилась в страховую фирму с заявлением о получении страхового возмещения после того, как дом, в котором она проживала, был уничтожен пожаром. Между ней и страховой фирмой имелся договор добровольного страхования жилого дома.

Страховая компания отказалась осуществлять страховые выплаты, ссылаясь на то, что страховщику было выгодно уничтожение имущества: этом дом не принадлежал заявителю, но она могла в результате пожара получить за него хорошую сумму.

Суд согласился с доводами истицы на том основании, что объектом страхования являлся жилой дом, а не интерес страхователя. А право на получение ею страхового возмещения перешло истице после смерти ее мужа. К тому же данный дом был единственным местом ее проживания.

В другом примере заявителю также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений его автомобиля. По мнению страховщика у него имелись все основания для принятия такого решения.

Согласно условию договора страхования, если ущерб причиняется автомобилю в то время как им управляет постороннее лицо, то этот случай страховым считаться не будет. Заявитель не оспаривал, что автомобилем в момент аварии управлял не он.

Суд признал указанный выше пункт ничтожным, ибо он идет вразрез существенным условиям договора и нарушает законные интересы заключивших его лиц. Поэтому требования истца подлежат безусловному удовлетворению.

Споры, в которых стороной иска является страховая компания, составляют значительную часть рассматриваемых судами гражданских дел. Обычно страховщики выступают в спорах ответчиками. Не в интересах страховщиков удовлетворять все заявления страхователей, так как это приводит к увеличению его расходной части. Поэтому под всяким предлогом они пытаются обосновать отказы страхователям.

Получив отрицательный ответ страховой фирмы, обращайтесь сразу в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Чтобы быть уверенным в успехе дела, воспользуйтесь услугами юристов. Тем более, что сумма оплаты их услуг будет возвращена вам при удовлетворении иска. Помимо получения страховой выплаты можете потребовать и возмещения причиненного вам морального вреда.

Этот вид страхования довольно широко распространён в нашей стране из-за своей надёжности и возможности включить в страховку довольно много повседневных рисков.

Но из-за отсутствия законов, чётко регламентирующих все нюансы полисов КАСКО (в основном, все нормы определяются именно договором между клиентом и страховщиками), довольно часто возникают разногласия между страховщиками и их клиентами. Львиная доля таких разногласий приходится на отказ страховых компаний выплачивать компенсацию или же в сильном занижении её размеров.

Наиболее часто страховщики отказываются платить, ссылаясь на то, что клиент не успел вовремя подать заявление на выплату страховой компенсации (обычно, это 5-7 дней с момента ДТП).

Такой пункт прописан в договоре, клиент его подписал и, отказываясь выплачивать компенсацию, страховщики апеллируют именно этим.

Если клиент опоздал на пару дней, а то и часов, с направлением заявления на выплату, представители страховой компании настаивают на нарушении условий договора и отказе в компенсации.

Да, в договоре это прописано, но прописано незаконно и у клиента есть 3 года на то, чтобы получить выплату по страховому случаю.

Для примера, рассмотрим случай из практики судов по страховым компаниям.

Гражданин застраховал машину на случай угона и уехал отдыхать за границу. В его отсутствие машину угоняют, а автовладелец узнаёт об этом только по приезде из отпуска. Естественно, что вовремя сообщить об угоне страховщикам он просто не успевает и те отказывают ему в выплате страховой компенсации. Гражданин, недолго думая, обратился с иском в суд на страховую компанию, и судья встал на его сторону, обязав страховщиков выплатить страховую компенсацию в полном объёме.

Страховые компании, страхуя машину от угона, требуют у клиентов, у которых наступил страховой случай (угнали машину), передать им ключи и все бумаги от пропавшей машины.

Если такого не происходит, страховщики, опять же, на основании пункта в договоре, отказывают клиенту в страховой компенсации.

Но суды и такие действия страховщиков не одобряют, удовлетворяя иски клиентов о невыплате при непридоставлении ключей и документов от угнанной машины. Ведь об этом не сказано ни в одном законе, как в федеральном, так и в законе о страховании.

Довольно популярная причина отказа у страховщиков такая, что в момент аварии за рулём был не хозяин машины, на имя которого куплен полис КАСКО, а совершенно посторонний гражданин. Но и в этом случае практика судов со страховыми компаниями показывает, что закон на стороне автовладельца.

Похожие записи:

• Установленные законом сроки вступления в наследство
• Налог по завещанию не родственника
• Скрытие с места ДТП есть свидетель