04.09.2021

Причинение вреда здоровью органом власти

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение вреда здоровью органом власти». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

2. Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями

2.1. Вопросы и ответы юристов

2.2. Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

2.3. Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

3. Незаконные действия должностных лиц

4. Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ

5. Отдельные виды обязательств из причинения вреда

6. III. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

7. Ответственность за причинение вреда здоровью и жизни

1. Возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченных лиц государства и местного самоуправления:

— государственных органов;

— органов местного самоуправления;

— должностных лиц указанных органов.

Вред подлежит возмещению наряду с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Финансирование обязательств по возмещению вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

— ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;

— ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 975-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1663-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по делу N А53-28220/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2014 по делу N А41-26194/13;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А19-1515/2014;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А04-3783/2010;

— решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 по делу N А13-3000/2014;

— решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-1030/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 по делу N 2-149/2014.

Решение Верховного суда: Определение N 82-КГ17-1, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…
Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-4534, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие у компании права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг во взысканном размере в связи с неоднократным вынесением должностными лицами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, незаконность которых установлена судом общей юрисдикции вследствие их обжалования компанией…
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-18347, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация При этом ответственность за незаконные действия (бездействие должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом…

Деятельность государственных органов исполнительной власти часто связана с риском нанесения ущерба жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц. Этот риск обусловлен специальными полномочиями на применение физической силы к лицам, совершающим правонарушения. Осуществление таких специальных полномочий, если они основаны на законе, являются правомерными действиями государственного органа. Однако, такой вред так же подлежит компенсации.

На практике, чаще всего причинителями вреда вследствие осуществления специальных полномочий являются органы следствия, дознаний, полиции, органы исполнения решений суда и приговоров, таможенные органы.

Для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, оценке подлежат два момента – характер причинивших вред действий (их правомерность, основанность на законе, их соответствие необходимым мерам), а также наличие правовой нормы, закрепляющей ответственность за вред, причиненный этими действиями.

Так, прямые указания на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб ввиду правомерных действий государственного органа, содержит федеральный закон «О противодействии терроризму». Указанный закон своими нормами правомерным причинением вреда называет лишение жизни террориста, причинение вреда здоровью и имуществу такого лица. Кроме того, правомерным причинением вреда называется причинение вреда интересам личности, общества и государства при пресечении террористического акта, осуществлении иных контртеррористических мер.

Нормы, направленные на возмещения вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников таможенных органов содержатся в Таможенном Кодексе ЕАЭС. В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС, причиненные правомерными действиями органов таможни убытки не подлежат возмещению. Исключением являются случаи, предусмотренные законодательством государств-членов ЕАЭС. Учитывая, что российским законодательством не применяются специальные нормы, направленные на возмещение вреда от правомерных действий таможенных органов, возможность возмещения такого вреда не имеет прямых оснований.

Таким образом, возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, является казуальным правовым вопросом, требующим оценки в каждом индивидуальном случае.

Статья 13 Гражданского кодекса предусматривает ряд определений, позволяющих назвать тот или иной акт «не соответствующим закону». К таким действиям, как правило, относятся деяния, которые нарушают не только законодательные нормы, но и любые нормативные акты.

В понятие бездействия входит то, что органы местного самоуправления или государственные структуры не выполняли действия, которые должны были совершать. При этом должностные лица никакой ответственности за совершенное «бездействие» не несут, поэтому потерпевший не может предъявлять к ним требования о возмещении причиненных ему убытков.

Привлечь к материальной ответственности должностные лица можно только в порядке регресса.

Это значит, что государственный орган после произведения выплат по требованию пострадавшего, по собственной инициативе может взыскать уплаченную сумму с непосредственного виновного лица.

Если гражданин или юридическое лицо понесли убытки ввиду того, что должностные лица допустили неправомерные действия, необходимо обратиться в суд для возмещения ущерба.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

В случае, если юридические и физические лица пострадали из-за бездействия, причиненного органами местного самоуправления, либо государственными органами, они вправе требовать возмещения понесенных убытков.
Согласно статье 16 Гражданского Кодекса убытки гражданина из-за неправомерных действий должностных лиц подлежат возмещению государством. Денежные средства, как правило, выделяет определенный субъект страны, либо местное муниципальное образование.

В статье 1069 Кодекса имеется более подробная информация о возмещении причиненного гражданину вреда. Пострадавший гражданин имеет право получить компенсацию из казны страны, субъекта, либо муниципального образования.

В случае, если есть факт, подтверждающий бездействие должностных государственных лиц, они обязаны обеспечить возмещение причиненного вреда гражданину вне зависимости от его вины.

Исключением в данном случае становится такая правовая инстанция, как суд. Если в результате правосудия гражданин понес убытки, это вред будет возмещаться только после того, как вина судьи окажется доказанной приговором суда.

Если гражданин стал жертвой бездействия должностных лиц, он имеет право потребовать возмещения причиненного ему вреда. Эти убытки должны быть компенсированы в полной мере. К сожалению, так бывает не всегда. Получить полную компенсацию за причиненные неудобства сложнее всего тогда, когда дело касается транспортного законодательства. Если по вине должностных лиц был утрачен или поврежден груз, багаж, возникли просрочки с доставкой и так далее, добиться полного возмещения убытков будет сложно.

Что значит «полное возмещение»?

Условия выплаты государством компенсации предполагают полное возмещение всех понесенных гражданином убытков. Состоит такое понятие из двух частей:

Реальный ущерб гражданина, который еще называют положительным;
Упущенная выгода, иначе именуемая неполученными в результате действий должностных лиц доходами.

В первую часть понятия входят расходы, которые должна понести пострадавшая сторона, чтобы восстановить все, что было нарушено в результате вреда, причиненного должностными лицами. При этом суд возьмет во внимание только те расходы, которые были произведены до заседания. Будущие расходы в расчет браться не будут.

Вторая часть понятия «полное возмещение» предполагает право требования от должностных лиц возмещения предполагаемых доходов, которые гражданин не смог получить ввиду неправомерных действий государственных органов.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненного вреда гражданину не может быть меньше суммы доходов, полученных должностным лицом из-за нарушения прав потерпевшего. Обычно это касается убытков, которые несет пострадавшая сторона из-за неисполнения договорных обязательств.

Если гражданин пострадал исключительно из-за действий должностных лиц, вред должен возмещаться государством. При этом возможно 2 варианта этих действий:

Прямая ответственность государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред;
Дополнительная (или субсидиарная) ответственность, которую несет государство.

Если дело касается прямой ответственности, пострадавший может предъявить требования государству в лице уполномоченных на это органов. Возмещение убытков в этом случае будет происходить из бюджета страны.

Когда речь идет о субсидиарной ответственности, требования гражданина о возмещении ему причиненного вреда должны быть адресованы определенным государственным органам, которые и стали причиной убытков пострадавшего.

Компенсация причиненного вреда идет из средств, принадлежащих данному государственному органу. Статья 120 Кодекса предполагает, что дополнительная ответственность должна быть понесена именно государством, так как оно финансирует все государственные органы. Данная форма ответственности не предполагает прописанных в законе оснований для выплат.

Если в результате причиненного государственными органами или органами местного самоуправления вреда пострадало имущество гражданина или юридического лица, наступает имущественная ответственность. Порядок возмещения этого вреда определяется нормами и законами. Но, как правило, убытки возмещаются пострадавшему в полном объеме.

В статье 26 Закона о конкуренции сказано, что убытки, которые были причинены гражданину хозяйствующими субъектами из-за неправомерности их действий, возмещаются ему в полном объеме. Поэтому пострадавшая сторона имеет право написать исковое заявление в суд, либо в арбитраж с требованиями возместить понесенные им убытки.

Статья 60 Закона «О залоге» говорит о том, что если залогодержатель понес убытки из-за того, что орган государственного управления издал акт, который не соответствует законодательным актам, он имеет право на их возмещение. Причиненный ему вред должен быть возмещен полностью. Возмещение вреда идет из казны соответствующего государственного, либо местного управления.

Существует большое количество актов, в которых решается вопрос об ответственности за нанесение ущерба гражданским лицам. И в них используется только отсылка к законодательству.

Бывает так, что должностные лица органов государственной власти своими действиями могут нанести ущерб лицам, участвующим в биржевых сделках.

В этом случае государством предусмотрено возмещение причиненного гражданам ущерба и выгоды, которая была упущена по вине должностных лиц.

В данном случае адресатами, которым вменяется вина за причинение вреда, становятся сами должностные лица, а значит, и средства на возмещение идут из бюджетов органов, которые они представляют.

Подобная отсылка имеется и в ряде других законов. Так, если ущерб гражданам, либо учреждениям был нанесен сотрудниками полиции, условия его возмещения обговариваются согласно действующему гражданскому законодательству.
Указанная в заявлении отсылка на Гражданский кодекс означает, что все убытки, которые понес потерпевший в результате действий должностных лиц, будут ему возмещены государством.

Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

В законодательстве так же, как и в научно-правовой литературе, выделяют пять признаков деликтных обязательств.

Первый юридический признак — стороны: потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник).

Кто же может быть потерпевшим?

Потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред. Вред может быть материальным (именуемым «ущербом»), выражаемым в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (здоровья, жизни человека и т.п.).

Под понятие «потерпевший» подпадают не только граждане как физические лица, но и юридические лица, включая государственные и муниципальные образования, само государство (Российская Федерация, ее субъекты).

Следует иметь в виду, что граждане (физические лица) признаются потерпевшими независимо от возраста и дееспособности. Потерпевшими могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, а также граждане-предприниматели, которые согласно п. 1 ст. 2 ГК вправе осуществлять деятельность без образования юридического лица.

Государственные и муниципальные образования, равно как государство и его субъекты, признаются потерпевшими в том случае, если вред причинен их имущественным интересам путем хищения, повреждения, уничтожения имущества либо вред нанесен природе, природоохранной деятельности и т.п. Заявлять требование о возмещении вреда могут (от имени и в интересах указанных потерпевших участников гражданского оборота) прокурор, органы государственной власти в пределах своей компетенции (п. 1 ст. 125 ГК). Круг органов, которым предоставлено право заявлять такие требования, довольно широк. Но все же надо дать правоприменителю примерный их перечень.

Такими органами могут быть Федеральное Собрание, Президент, Правительство, Министерство финансов, Федеральное казначейство, Госкомимущество и др. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законодательством, указами Президента, постановлениями Правительства, нормативными актами субъектов РФ, от имени государства и по его специальному поручению могут выступать другие государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК). Так, согласно ст. 59 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 20 октября 1995 г., если организация, эксплуатирующая ядерную установку или иной ядерный объект, причинит вред окружающей природной среде, то иск о возмещении убытков к указанной организации вправе предъявить органы государственной власти или по их специальному полномочию органы местного самоуправления.

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица, а также государство (Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования).

Граждане (физические лица) должны также обладать деликтоспособностью. Это положение распространяется на российских, иностранных граждан и лиц без гражданства. Организациям — причинителям вреда необходим статус юридического лица. К должникам относятся граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Естественно, что вред, причиненный юридическим лицом, — результат противоправных действий его работников, но обязанность возмещения вреда в таких случаях закон возлагает на юридическое лицо (ст. 1068 ГК).

В силу п. 1 ст. 1 ГК государство, государственные и муниципальные образования, являясь равноправными субъектами гражданских правоотношений, несут соответствующую ответственность за причинение вреда.

Отметим и другое важное обстоятельство. Как и договорные, деликтные обязательства могут быть представлены не только двумя лицами (кредитором и должником), но и множественностью лиц, причем как на стороне кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность).

Возможность возникновения обязательств с множественностью субъектов предусмотрена, например, ст. 1080 ГК, согласно которой «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Здесь речь идет о множественности лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий. Такая множественность субъектов-должников обычна тогда, когда они — соучастники преступления и причинили имущественный и (или) моральный ущерб потерпевшему. Множественность должников встречается при транспортных происшествиях и в других случаях, указанных в законе.

Множественность лиц имеет место и при причинении вреда малолетними (в возрасте до 14 лет), несовершеннолетними (от 14 до 18 лет) и недееспособными. Субъектный состав тут может влиять на характер ответственности — долевой или субсидиарной. Так, долевую ответственность несут законные представители малолетних (п. п. 1, 2 ст. 1073 ГК) и лица, обязанные осуществлять за ними надзор (п. 3 ст. 1073 ГК). Множественность субъектов и долевой характер их ответственности встречаются и тогда, когда причиняется вред несколькими малолетними из разных семей или находящимися под опекой разных лиц.

Множественность должников при субсидиарном характере их ответственности можно наблюдать в деликтных обязательствах при причинении вреда несовершеннолетними. Тогда наряду с ними в качестве содолжников привлекаются их родители, попечители или учреждения (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

Особый характер деликтных обязательств возможен и в случае перемены в них субъективного состава. Это ��ывает в так называемых случаях суброгации и регресса.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Незаконные действия должностных лиц

Ваш комментарий

Введите имя

Если говорить о квалифицирующих признаках, то они могут исходить из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической, расовой, национальной, политической вражды. Чаще все всего причинение легкого вреда здоровью возникает во время драк, при дорожно-транспортных происшествиях, в результате алкогольного состояния. Они могут иметь умышленный или не умышленный характер.

Согласно нормам 115 статьи Уголовного кодекса России умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести предполагает под собой потерю трудоспособности короткий период без основного ущерба здоровью человека.

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью лицо может понести ответственность. В частности, это штрафы, исправительные или обязательные работы, арест. Само по себе уголовное преследование может быть прекращено за примирением сторон. Очень часто такие преступления происходят при ДТП. Но ответственность за них предусмотрена не нормами уголовного, а нормами административного законодательства Российской Федерации.

Всегда можно взыскать моральный ущерб, понесенный в ходе совершения преступления, связанного с причинением легкой степени вреда здоровью. В соответствии со статьей частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России потерпевшее лицо в рамках уголовного процесса может предъявить иск гражданского характера о возмещении причиненного морального вреда.

Моральный вред – это физические и нравственные страдания, понесенные в ходе причиненного преступления. Суд может взыскать в пользу ответчика моральную компенсацию, но при этом ее надо в обязательном порядке обосновать. В частности, это могут быть показания свидетелей или третьих лиц, справки с медицинского учреждения, подтверждающие то, что вы понесли нравственные страдания и обращались за помощью к врачу.

Потерпевшие часто пользуются правом на взыскание морального вреда. Есть процессуальное и материальное основание для взыскания морального ущерба. При процессуальном основании потерпевший инициирует на основании поданного иска в суд гражданское производство. В интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда могут предъявить также законные представители потерпевшего при материальных основаниях.

На данный момент достаточно много преступлений небольшой тяжести совершается в нашем государстве. К таким видам общественно опасных деяний по закону относится причинение легкого вреда здоровью. Эти категории дел, регламентированных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую относятся к частному обвинению, то есть потерпевшая сторона может примириться с подсудимым и тогда дело будет прекращено. С точки зрения установленных законодательных норм причинение вреда здоровью незначительной тяжести выражается в кратковременной утрате трудоспособности гражданином. При этом утрачивается эта самая трудоспособность на срок не больше двух недель. Определяется тяжесть вреда здоровью рядом нормативно-правовых актов, таких как Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 года под номером 522. Выясняется этот фактор при помощи проведения специальной судебно-медицинской экспертизы.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 02.12.2013 N 332-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ, от 23.05.2016 N 146-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 29.07.2017 N 277-ФЗ, от 29.12.2017 N 442-ФЗ, от 18.12.2018 N 473-ФЗ)

Принят
Государственной Думой
25 мая 2012 года

Одобрен
Советом Федерации
6 июня 2012 года

1. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

1. Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

2. Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

1. Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

2. В случае, если указанные в части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона имущественные интересы перевозчика при осуществлении им международных перевозок, а также перевозчика, являющегося владельцем судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов, при осуществлении им перевозок в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) и перевозчика при осуществлении им международных и (или) внутренних воздушных перевозок застрахованы по договорам страхования, заключенным в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, национальными требованиями иных государств или их союзов, являющимися условием осуществления деятельности по перевозкам пассажиров, или в добровольном порядке (в том числе в соответствии с договорами страхования, заключенными за пределами Российской Федерации) по страховым рискам и со страховыми суммами в размере не менее чем указанные в настоящем Федеральном законе, обязанность, установленная частью 1 настоящей статьи, считается исполненной такими перевозчиками. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

3. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

4. Суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее — орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

5. Часть утратила силу. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

6. Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

7. При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1. Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора.

2. Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

3. Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, предусмотренных частями 6 — 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется при проверках, проводимых в том числе по поступившим в орган транспортного контроля и надзора обращениям и заявлениям потребителей.

1. Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

2. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

3. Договор обязательного страхования является публичным договором.

4. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ

1. Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

2. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

3. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

4. Срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года. При перевозках на внутреннем водном транспорте срок действия договора обязательного страхования может быть менее года, но не может быть менее периода навигации.

5. В договоре обязательного страхования не может устанавливаться франшиза (часть причиненного вреда, не возмещаемая по договору обязательного страхования) по рискам гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажиров.

Имущественный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК).

Данное правило основано на конституционном положении о праве каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В отличие от общих условий ответственности за причинение имущественного вреда, основанной на принципе генерального деликта, рассматриваемая ответственность в качестве первого условия своего наступления предполагает незаконность действий или бездействия органов публичной власти или их должностных лиц, которую должен доказать потерпевший. При этом имеется в виду противоречие действий названных органов и лиц не только закону в собственном смысле слова, но и иным правовым актам, т.е. противоправность их действий или бездействия.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный ими вред, т.е. полностью неделиктоспособны. Даже в возрасте от 6 до 14 лет дети не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли.

Поэтому ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение – юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.

Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. В ГК выделен случай ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1075). Такую ответственность суд может возложить на них в течение трех лет после состоявшегося лишения их родительских прав.

Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, т.е. в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них СК (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 150). При этом ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно.

Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, т.е. определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда.

В данном случае действует и общее положение о презумпции вины: родители (усыновители), опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине, т.е. докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ним. Можно отметить, что опровергнуть указанную презумпцию практически невозможно.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения – юридические лица (п. 2 и 3 ст. 1073 ГК). К их числу относятся, во-первых, учреждения воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеке, в силу закона (п. 4 ст. 35 ГК). Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними. Их ответственность за вред, причиненный подопечными, наступает в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей, т.е. противоправного поведения. Условием их ответственности является и вина, причем они считаются виновными в причинении вреда, если не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Во-вторых, за вред, причиненный малолетним, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под их надзором. Условием для возложения на них ответственности является ненадлежащее осуществление надзора, т.е. противоправность поведения.

Недостатки воспитания в данном случае закон в качестве условия ответственности не указывает. Ответственность за вред, причиненный малолетними, возлагается также на лиц, осуществляющих надзор на основании договора (няня, гувернантка, охранник и т.п.). Если малолетний причинил вред, учреждение, а равно лицо, осуществляющее надзор по договору, предполагаются виновными и могут освободиться от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора.

Отдельные виды обязательств из причинения вреда

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

Обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, в период признания его недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным (п. 2 ст. 1076 ГК).

Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. В подобных случаях суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица) (п. 3 ст. 1076 ГК). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Данное правило распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, обладающих полной деликтоспособностью.

Оно не распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст. 30 ГК в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами.

Признаки указанного в ст. 1078 ГК состояния совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, предусматривающем условия признания гражданина недееспособным. Однако имеются в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным (ст. 29 ГК). Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих граждан (проживающих совместно с душевнобольным его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей). Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение – непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

Из правила п. 1 ст. 1078 ГК предусмотрены два важных исключения.

Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, т.е. отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.

Второе исключение связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

В законодательстве и доктрине применительно к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно используются два близких, но не тождественных понятия:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;
б) источник повышенной опасности.

Так, если ранее действовавшее законодательство говорило об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом дискуссий.

Согласно одной позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Согласно другой позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам. Иногда в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Наконец, под ним понимаются также предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за причиненный ими вред должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Приведенные позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности. Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Так, стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда, а деятельность по его эксплуатации сама по себе правомерна; неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает примерный перечень источников повышенной опасности. Это не случайно – любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно.

Возможность отнесения того или иного объекта материального мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и др.3 Она же отказалась признать источниками повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы.

1. Коммент. ст. опирается на ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма появилась в отечественном законодательстве в 1981 г. после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). В настоящее время данный Указ и некоторые другие принятые в его развитие акты продолжают использоваться в части, не противоречащей ГК.

2. Данный деликт является специальным ввиду как особенностей применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличия ряда специальных условий. Прежде всего спецификой обладает такое общее условие, как противоправность. В рассматриваемой области вплоть до 2002 г. действовало правило, согласно которому всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. Иными словами, незаконность акта власти должна была быть обоснована самим потерпевшим.

С вступлением в силу в 2002 г. новых ГПК и АПК положение дел кардинально изменилось. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается, однако, и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти.

3. К специальным относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

4. Потерпевшими в рассматриваемом деликте могут быть не только граждане, но и юридические лица, ответственность перед которыми наступает на тех же основаниях.

В качестве общего основания ответственности выступает вина лиц, принявших незаконный акт власти. При этом вина соответствующих лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллективным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Лица, выступающие от имени казны, указаны в ст. 1071 ГК. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса (см. ст. 1081 ГК и коммент. к ней).

Постановление ЕСПЧ от 27.06.2017

50. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление ЕСПЧ от 03.10.2017

64. Заявительница настаивала на том, что в отсутствие эффективного расследования она была лишена возможности добиться возмещения материального ущерба и/или морального вреда путем подачи гражданского иска. Сославшись на статью 1069 ГК РФ, она выразила мнение, что возмещение вреда гражданскими судами на основании данного положения возможно лишь в случае установления вины лица, предположительно причинившего вред, что в настоящем деле представлялось невозможным, учитывая отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о жестоком обращении.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 303-ЭС18-24226 по делу N А04-4820/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Порядком предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения (в том числе санаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на проезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 N 320, и исходили из доказанности несения истцом расходов, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. Определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33АП-255/2017УФК по Амурской области не обжаловалось.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-23216 по делу N А70-15513/2017

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность публичного образования в виде возмещения вреда.

III. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1. Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности — ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.

2. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействия) органов власти:

а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

3. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.

Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Судебная практика.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

2. Статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Ответственность по ст. 1069 наступает на общих основаниях (см. ст. 1064 и коммент. к ней), но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Статья 1069 говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, ст. 9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

4. Среди «незаконных действий (бездействия)» комментируемая статья особо выделяет издание не соответствующего закону (иному правовому акту) акта государственного либо муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт указанных органов, принятый как единолично, так и коллегиально.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. также ст. 13 ГК.

5. В соответствии с положениями комментируемой статьи подлежали возмещению имущественные затраты на представительство в арбитражном суде интересов лица, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Экономика и жизнь, 2002, N 16)). В настоящее время эти затраты возмещаются в соответствии со ст. 106 АПК.

6. Государственные органы перечислены в ст. 11 Конституции. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст. 12 Конституции и Законе об общих принципах организации местного самоуправления.

7. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица.

Легальное понятие должностного лица дано в примечаниях к ст. 285 УК и ст. 2.4 КоАП. В названной норме УК должностными признаются лица, постоянно и временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Понятие должностного лица в КоАП, несмотря на сходство с уголовно-правовым, имеет особенности: в нем содержится еще один важный признак должностного лица — «наделение его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него». К обязательствам по возмещению вреда указанные легальные понятия должностного лица необходимо применять с учетом того, что они служат для привлечения должностных лиц к уголовной и административной ответственности.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 к ним предъявляться не должны.

8. Иные государственные и муниципальные организации, не осуществляющие публично-властные полномочия (учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и т.п.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст. 1068 ГК.

9. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст. ст. 1064, 1068 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере — по ст. 1079 ГК).

10. Ответственность по ст. 1069 не зависит от того, кому причинен вред — гражданину или юридиче��кому лицу. Правда, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

Если у вас возникли вопросы по статье 1069 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах. Так, например:

статья 35 Налогового кодекса РФ «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц«

1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

статья 103 Налогового кодекса РФ «Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля»

1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

3. За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

4. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 413 Таможенного кодекса РФ «Ответственность таможенных органов и их должностных лиц»

1. За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

3. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 40 Закона «О милиции» «Ответственность сотрудников милиции»

Ответственность за причинение вреда здоровью и жизни

В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

«в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».

Прим.: п.п. 1 — 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

.. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (прим.: Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158).

Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 также указал следующее:

.. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну».

«предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».

Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из условий в удовлетворении исковых требований о возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) субъекта власти будет отказано.

Пример 1. ФАС Уральского округа, в Постановлении от 17 июля 2007г. по делу № Ф09-4963/2007-С4 пришел к следующим выводам:

«…Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса).

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (акт описи и ареста имущества от 01.11.2004, акт приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005, письмо начальника охраны ОСП Можгинский почтамт ГУП «Почта России»), что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части удержания автомобиля, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю подлежит исключению из мотивировочной части постановления».

Пример 2. Между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в судебном порядке, и причинением истцу убытков в заявленном к взысканию размере, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба:

«…Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2001/05 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества…

Довод подателя жалобы о том, что именно невынесение постановления, определяющего цену арестованного имущества, послужило основанием к возникновению убытков, подлежит отклонению…

В обоснование своих требований истец ссылался на факт признания Арбитражным судом Омской области незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившихся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества (решение от 16 мая 2006 года по делу N 22-2001/05).

Однако, наличие данного факта недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не могли повлечь за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков в полном объеме, в связи с реализацией данного имущества в ходе исполнения судебных актов, вынесенных в отношении истца — должника… Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, не подтвержден документально и расчет размера этих убытков…» (извлечение из Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2008г., по делу № А46-3493/2007).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пример 1

«…Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 20.03.2006 о взыскании расходов, которые возникли в 2002 году, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяется гражданское законодательство о сроке исковой давности. К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Кроме того, Общество обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно которой восстанавливаются права субъекта гражданских правоотношений…» (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2007 года по делу № А56-14154/2006).

Пример 2

«…В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из определения суда от 01.10.1999, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и что в связи с этим надлежит исчислять срок исковой давности с указанной даты, несостоятельны.

Как установлено судом и не отрицается истцом, об изъятии контрольно-кассовой машины Панькина Н.А. знала с момента совершения судебными приставами-исполнителями указанных действий.

Поэтому судом сделаны правильные выводы о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 07.05.1996, и в связи с этим о пропуске срока исковой давности предпринимателем Панькиной Н.А., подавшей исковое заявление в арбитражный суд 12.08.2003.

При этом правомерно со ссылкой на ст. 203 ГК РФ отклонен довод предпринимателя о перерыве срока обращения ею 23.04.1999 в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку только предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Требования о взыскании ущерба в этот период в арбитражный суд истцом не заявлялись…» (извлечение из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2004г. по делу № Ф03-А04/04-1/2512).