Налоговые последствия списания неустойки по мировому соглашению у истца

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Налоговые последствия списания неустойки по мировому соглашению у истца». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль помимо доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав налогоплательщик должен учитывать внереализационные доходы. Их перечень (он не является закрытым) приведен в ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 18 данной нормы внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (исключение — прощенные государством долги по уплате налогов и сборов).

Что подразумевается под «другими основаниями», законом не уточнено. Очевидно, что добровольное освобождение организации ее контрагентом (поставщиком) от несения расходов по оплате стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг является веской причиной для списания соответствующей задолженности. Однако для признания ее внереализационным доходом одного факта прощения долга кредитором недостаточно. Ведь этот доход облагается у должника налогом на прибыль, значит, последний должен согласиться с наличием задолженности и (что важно) с ее размером.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2007 N 14715/06 разъяснил, что признание долга нужно производить в активной форме. То есть налогоплательщик должен отразить соответствующие долговые обязательства на счетах бухгалтерского учета, а также выразить согласие на их погашение. Особенно это важно для задолженности в виде неустоек (штрафов, пени, иных санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Не зря п. 3 ст. 250 НК РФ установлено, что кредитор учитывает в качестве внереализационного дохода предусмотренные договором суммы неустоек только в том случае, если они признаны непосредственно должником или присуждены ему для уплаты в судебном порядке.

Обратите внимание! Требование кредитора об уплате неустойки не носит бесспорного характера. По сути, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения условий договора, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Неустойку можно оспорить в судебном порядке как по основанию возникновения, так и по размеру. В силу ст. 333 ГК РФ ее сумма может быть уменьшена арбитрами в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства . При этом согласие обязанного лица с основным долгом не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в том числе по уплате неустойки (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Новая практика ВС по снижению неустойки

В российском арбитражном процессе мировое соглашение является основной примирительной процедурой (ст. 138 АПК РФ). Цель его заключения — компромиссное разрешение конфликта. По существу, это гражданско-правовое соглашение, в рамках которого стороны прекращают судебный спор и устанавливают между собой новые права и обязанности на основе взаимных уступок (Определение КС РФ 24.02.2004 N 1-О).

В силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме. В нем должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В данном документе могут быть указаны условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, а также при исполнении судебного акта (ст. ст. 139, 141 АПК РФ).

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.2013 N 3710/13 . Суть данного дела такова. Общество в соответствии с договором о переводе долга приняло на себя обязательства организации, заключившей два договора займа на получение из областного бюджета ссуды в общей сумме 90 млн руб. По условиям названных договоров за несвоевременный возврат займа, а также уплату процентов по нему предусмотрено начисление пени. В связи с неисполнением обществом договорных обязательств областной Минфин подал два судебных иска с требованием возвратить в бюджет основную сумму ссуды с процентами (73,5 млн руб.), а также неустойку в виде пени (1644 млн руб.).

Постановление размещено на официальном сайте ВАС 25.02.2014.

Общество данные претензии не признало, мотивируя необоснованностью и несоразмерностью предъявленных требований, пропуском срока исковой давности, а также недействительностью (незаключенностью) сделки. В итоге в ходе судебных процессов между организацией и Минфином были заключены два мировых соглашения, согласно которым последний отказался от исковых требований по уплате пени и процентов за пользование ссудой, а общество обязалось погасить в рассрочку основную сумму долга.

Казалось бы, спор завершен, его стороны пришли к взаимовыгодному компромиссу. Однако в дело вмешалась налоговая инспекция, которая провела камеральную проверку декларации организации по налогу на прибыль. По мнению ИФНС, заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях означает:

• признание налогоплательщиком обязанности по уплате процентов и неустойки;
• прощение кредитором долга, что в силу п. 18 ст. 250 НК РФ влечет возникновение у налогоплательщика внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.

Очевидно, если в тексте мирового соглашения содержатся условия о полном или частичном прощении кредитором соответствующих сумм задолженности и о безусловном признании этих сумм должником, у последнего в силу п. 18 ст. 250 НК РФ образуется внереализационный доход, учитываемый в целях налогообложения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении облагаемой базы по налогу на прибыль, что прямо следует из положений Налогового кодекса. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в анализируемом Постановлении N 3710/13.

Вывод Президиума ВАС. Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника, если такой отказ обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений п. 18 ст. 250 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ усматривается необходимость одновременной оценки должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания. Аналогичные налоговые последствия возникают при истечении срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Подведем итоги. В любом случае освобождение кредитором должника в рамках мирового соглашения от полной или частичной уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств не приведет к уплате последним налога на прибыль. Для правильного отражения данной хозяйственной операции в налоговом учете должника следует установить, как квалифицирован отказ кредитора от взыскания штрафных санкций сторонами мирового соглашения.

Обратите внимание! Постановление N 3710/13 содержит оговорку: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (если для этого нет других препятствий).

Что касается налогообложения у кредитора, отказавшегося от взыскания неустойки при заключении мирового соглашения, особенности исчисления им налога на прибыль зависят от того, можно ли квалифицировать прощение долга в качестве дара. Однако это отдельная тема для разговора.

Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?

Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).

Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).

Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.

Важно!

С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.

Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.

На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?

Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?

Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Важно!

Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.

Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).

Важно!

На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.

Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.

Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Примером такого соглашения могут быть взаимные уступки сторон, например, касающиеся признания компании и ее контрагентов невзаимозависимыми лицами, компания признает обоснованным отказ налоговиков в применении налоговых вычетов и т.п. (Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 г. №А40-103953/2015).

Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:

1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.

2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.

5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.

Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.

При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:

• проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
• проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
• предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
• третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.

ПРИМЕР

Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

• нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
• несоблюдение формы мирового соглашения;
• нарушение прав третьих лиц;
• противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
• наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).

Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Важно!

И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.

Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.

• Регистрация автономной некоммерческой организации: пошаговая инструкция

  740 0

  1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

  Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

  В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

  Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

  Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

  4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

  5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

  Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

  7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответс��венность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

  15. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406¹ ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

  В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406¹ ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

  По смыслу статьи 406¹ ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

  Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

  Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406¹ ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  16. Соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406¹ ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406¹ ГК РФ.

  Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392³ ГК РФ).

  Эти права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения названного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

  17. Применяя положения статьи 406¹ ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406¹ ГК РФ не подлежат применению.

  По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406¹ ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

  Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 — 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

  18. Если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406¹ ГК РФ).

  Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406¹ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

  Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434¹ ГК РФ)

  19. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434¹ ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

  Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434¹ ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

  22. Согласно пункту 1 статьи 308³, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

  При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

  Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

  23.По смыслу пункта 1 статьи 308³ ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

  При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

  Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

  В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

  24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

  25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

  26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

  Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

  По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

  Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора — приобретателя этой вещи к должнику — отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

  Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

  37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

  38. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

  В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

  В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

  39. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

  Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

  В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

  Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

  Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

  40. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

  Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации — кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

  Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

  41. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

  42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

  43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

  Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается ��облюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317¹ ГК РФ и т.п.

  60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

  Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

  61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

  62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

  63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

  Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

  Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

  При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

  65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

  69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

  71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

  72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

  Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

  Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

  73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 3171 ГК РФ.

  Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

  82. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

  83. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

  Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

  84. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

  пункты 2, 42, 50 — 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

  пункты 1 — 3, 5 — 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 — 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;

  пункты 1, 3 — 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

  Председатель Верховного Суда Российской Федерации

  В. Лебедев

  Секретарь Пленума,

  судья Верховного Суда Российской Федерации

  В. Момотов

  Скачать файл

  Файл добавлен	11.10.2018
  Презентация	.pdf (146 Кб)

  Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

  Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке[25]. Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

  Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

  На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

  Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

  Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, т.е. неким “мотиватором”, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает только в случае нарушения установленных условий. Важно отметить, такие штрафные санкции не всегда должны исходить из условий договора, законом может быть предусмотрена своя мера ответственности за соответствующее нарушение (например, Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки за невыполнение обязательств перед потребителем; Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства и т.д.).

  Неустойкой именуется общее понятие штрафных санкций, которые могут быть применены к виновной стороне. Она в свою очередь подразделяется на понятия «пени» и «штраф».

  Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени. Особенность неустойки заключается в том, что она обладает нарастающим итогом.

  Например, неустойка за просрочку оплаты по Договору – 0,1% в день. Просрочка в оплате – 60 дней. Соответственно, исходя из указанных условий, размер неустойки составляет 6% от неоплаченной цены по Договору (0,1% * 60 = 6%), то есть, размер неустойки растет с каждым днем.

  Штраф – это неустойка, которая устанавливается в твердом эквиваленте (денежном и в виде определенной процентной ставки) и взыскивается однократно. Обычно, штраф используется для того, чтобы установить единовременный штраф за допущение какого-либо нарушения.

  Например, штраф за поставку некачественного Товара – 10%. Или, штраф за поставку некачественного Товара составляет 10 000 рублей. Соответственно, данный штраф начисляется единожды за допущение конкретного нарушения (в данном случае за поставку некачественного Товара).

  В теории неустойка делится также на 4 вида:

  • зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков)
  • исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков)
  • альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки)
  • штрафная (убытки взыскиваются помимо неустойки, сверх суммы неустойки)

  Стороны в договоре могут предусмотреть различный характер неустойки, также в ряде случаев законодатель устанавливает вид неустойки в нормативном акте.

  Помимо теоретического значения, определение вида неустойки имеет также и практическое значение, заключающееся в том, что взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

  На практике стороны в договоре устанавливают неустойку в виде размера процента за каждый день просрочки (например, 0,1%, 0,5%, 1% за каждый день просрочки), либо размер неустойки можете приравниваться к ставке рефинансирования, ключевой ставке (с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке), может устанавливаться, к примеру, 1/150, 1/300 ставки рефинансирования, либо размер устанавливается в твердой сумме, в том числе за каждый день просрочки (например, 500 рублей за каждый день просрочки). Также в договоре может содержаться ограничение общей суммы неустойки (“но не более 10% от суммы договора”, “но не более цены непоставленного товара” и т.д.). Сумма, от которой рассчитывается неустойка, также варьируется (от всей цены договора, от цены неоплаченного товара, непоставленного товара, невыполненной работы, неоплаченной работы и т.д.). Поэтому при расчете неустойки за просрочку необходимо внимательно изучить условия договора (закона, если неустойка установлена законом) и учесть все условия расчета.

  Вы можете рассчитать онлайн неустойку по договору на калькуляторе, размещенном ниже.

  Неустойка (штраф) может устанавливаться за различные нарушения условия договора, просрочку исполнения обязательства: нарушение сроков выполнения работ, поставки товара, нарушение срока оплаты, расторжение договора, непредставление документов и т.д.

  Основной положительной особенностью взыскания неустойки (штрафа, пеней) является то, что кредитор не должен доказывать размер причиненных ему убытков. Это безусловная мера ответственности, для того, чтобы взыскать пени или штраф достаточно доказать только факт наступления обстоятельств, за которые такая штрафная санкция предусмотрена. Также, как было отмечено выше, если неустойка носит штрафной характер, до допускается одновременное начисление и взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

  Стороны вправе установить любой размер неустойки (как пени, так и штрафа), за исключением случаев, когда размер неустойки установлен законом (в этих случаях стороны вправе установить в договоре больший размер неустойки, если специальный закон это не исключает). Однако при взыскании неустойки в суде виновная сторона может ходатайствовать о снижении неустойки, если докажет, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе снизить также неустойку по своей инициативе, за исключением случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в этом случае снижение неустойки возможно только при наличии заявления стороны о снижении неустойки). Для снижения неустойки судом нужно доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данные положения закреплены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные положения толкуются и применяются на практике различными судами (судьями) по-разному.

  Интересный пример из судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки:
  Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты. В данном деле предметом рассмотрения Верховного суда стал распространенный на практике случай: истец предъявил иск о взыскании неустойки. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суд неустойку не снизил, при этом в решении никак не отразил причину неприменения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку заявлению ответчика. Верховный суд РФ посчитал данный факт основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017.

  Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

  Зачастую по экономическим соображениям истцу выгодно для взыскания неустойки заключить договор уступки права требования неустойки иному лицу либо договор о переводе обязанности по уплате неустойки с должника на нового контрагента. В связи с этим встает вопрос: а возможно ли это осуществить, не уступая (не переводя) права (обязанности) по основному обязательству (например, по выполнению работ, поставке товара, или их оплате и т.д.). Законодательство предусматривает широкие возможности по уступке права требования исполнения денежного обязательства. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем, в договоре между кредитором и должником может быть предусмотрена ответственность за нарушение запрета (ограничения) уступки. Кроме того, закон допускает уступку будущего права требования. Таким образом, кредитор может уступить право требования неустойки иному лицу без уступки суммы основного долга и без согласия должника, но если в договоре предусмотрена санкция за нарушение порядка уступки права требования другому лицу, то должник вправе предъявить соответствующие требования к первоначальному кредитору.

  Например, договором может быть предусмотрено, что в случае, если кредитор заключает договор уступки без согласия должника, то на него возлагается штраф в размере 20% от размера уступленного права требования. Получается, что ваше право на уступку никто не ограничивает, но за это предусмотрена самостоятельная ответственность. Поэтому очень важно внимательно изучать условия договора перед тем, как заключать договор уступки права требования неустойки для взыскания.

  Кроме того, согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Вместе с тем, исходя из общих положений ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Таким образом, кредитор, должник и новый должник могут заключить договор о переводе обязанности уплатить неустойку за просрочку на иное лицо, при этом не переводя обязательства по уплате основного долга.

  • Проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за неисполнение денежного обязательства (при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке).
  • Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Однако законом или договором может быть установлена иная ставка процентов.
  • Одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (в частности, как было отмечено выше, допускается начисление процентов и штрафной неустойки).
  • Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По договорам, заключаемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов может быть предусмотрено договором.
  • Если сумма процентов, начисленных исходя из ставки, указанной в договоре, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить сумму таких процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки. Кроме того, проценты за нарушение денежного обязательства по общему правилу можно начислить на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты по ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). В этом случае при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в сумму долга включите также проценты, начисленные в качестве платы за пользование денежными средствами.

  Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка – мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагенты, работники, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, исполнения обязательств перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

  Потому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

  В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Правда, если должник – коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку:

  • только по обоснованному заявлению такого должника и
  • лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

  Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий (Схема 1), а именно если:

  1) должник ходатайствовал о снижении неустойки,

  2) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

  ВС РФ указал перечень доводов (Схема 2), которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки на:

  1) невозможность исполнения обязательства вследствие:

  • тяжелого финансового положения,
  • наличия задолженности перед другими кредиторами,
  • наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
  • отсутствия бюджетного финансирования,
  • неисполнения обязательств контрагентами;

  2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

  3) выполнение ответчиком социально значимых функций;

  4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

  Получите консультацию прямо сейчас!

  • Свежие
  • Посещаемые

  \r\n\r\n

  Каждое юридически значимое действие, как правило, влечет определенные налоговые последствия. В случае с мировым соглашением они особенно ярко проявляются, если соглашение заключено при разрешении хозяйственного спора с другой организацией. Ведь суть «мира» — взаимные уступки. Как эти уступки повлияют на налоги? Не придется ли платить налоги с тех сумм, от взыскания которых другая сторона отказалась?

  Каждое юридически значимое действие, как правило, влечет определенные налоговые последствия. В случае с мировым соглашением они особенно ярко проявляются, если соглашение заключено при разрешении хозяйственного спора с другой организацией. Ведь суть «мира» — взаимные уступки. Как эти уступки повлияют на налоги? Не придется ли платить налоги с тех сумм, от взыскания которых другая сторона отказалась?

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

  Под законной неустойкой понимается неустойка, выплачиваемая в силу закона. Общая законная неустойка, предусмотренная для гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ. Специальная законная неустойка может быть предусмотрена отдельными нормативно-правовыми актами в отношении отдельных правоотношений сторон.

  По смыслу ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает вне зависимости от предъявления требования кредитором. Обязанность по уплате неустойки считается возникшей с момента нарушения условий исполнения обязательств. Поскольку должник не признал сумму неустойки, предусмотренную договором, поставщик принял решение взыскать предусмотренную договором неустойку в судебном порядке.

  Результатом перемирия участвующих в деле лиц может стать, в частности, мировое соглашение. Его разрешено заключать на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 138.6, ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

  Мировое соглашение заключается в письменной форме. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 1, 2 ст. 140 АПК РФ). Могут устанавливаться и дополнительные условия, такие как отсрочка или рассрочка исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга. Распределение судебных расходов может быть предусмотрено условиями мирового соглашения. При отсутствии такого условия в мировом соглашении арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

  Мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. Один экземпляр подписанного мирового соглашение передается судье, рассматривающему дело. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ).

  Пунктом 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть исполнено немедленно. Определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции любым из участников судебного процесса в течение месяца со дня вынесения определения (п. 8 ст. 141 АПК РФ).

  Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены им. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии со ст. 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего его. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Также стороны могут включить в текст соглашения условие о том, что в случае неисполнения своих обязанностей по утвержденному судом мировому соглашению на виновную сторону накладывается ответственность. Например, в виде выплаты неустойки.

  ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

  В НК РФ денежные средства, полученные от покупателя в виде санкций за нарушение условий договора (суммы неустойки), в перечне сумм, подлежащих обложению НДС, напрямую не поименованы. В связи с этим возникает вопрос о том, увеличивает ли полученная от покупателя сумма неустойки налоговую базу у продавца.

  Согласно разъяснениям Минфина России и ФНС России, а также сложившейся арбитражной практике суммы штрафов, пеней, неустоек, полученные продавцом по договору от покупателя в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств, обложению НДС не подлежат, поскольку указанные суммы не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг) применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (письма Минфина России от 26.10.2020 № 03-07-11/93098, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@), Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07).

  Если долг имел отношение к закупкам, то его прощение не предполагает какой-либо корректировки суммы вычета у кредитора. После принятия к учету приобретенных по договору товаров (работ, услуг) и при наличии счета-фактуры поставщика покупатель вправе принять сумму НДС к вычету (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

  Закон предусматривает возможность достижения соглашения не только в финансовых вопросах. Например, в случае определения порядка общения с ребенком мать и отец могут прийти к добровольному решению.

  Такой вариант является наиболее благоприятным для ребенка. Так как в противном случае несовершеннолетний должен пройти психологическое исследование на уровень привязанности к родителям.

  В данной ситуации закон не пускает исполнение документа на самотек. В случае отказа родителя от надлежащего исполнения соглашения, ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает крупные штрафы для виновного (3 000 р за первичное нарушение, 5 000 р. – за повторное). Однако для этого необходимо зафиксировать факт нарушения в присутствии уполномоченных лиц.

  Для этого привлекаются специалисты районного отдела опеки и инспектор по делам несовершеннолетних. В случае отказа родителя в присутствии уполномоченных лиц от исполнения условий документа, составляется протокол об административном правонарушении. Документ рассматривается на комиссии по делам несовершеннолетних. На виновного налагается штраф.

  В результате второй родитель может обратиться в суд с заявлением об определении места проживания ребенка, так как в общении ему препятствуют. В большинстве случаев суд поддержит требования истца.

  В зависимости от требований истца различается ответственность за неисполнение условий мирового соглашения. В случае наличия долга, истец не имеет дополнительных мер воздействия. Поэтому целесообразно отказаться от урегулирования финансовых вопросов в добровольном порядке. При решении вопроса нематериального характера вопрос решается индивидуально. Например, в случае с порядком общения с ребенком, нарушение мирового соглашения дает возможность родителю для принятия более весомых мер.

  Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

  Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

  Положения ст. 415 ГК РФ наделяют кредитора полномочиями по прощению и списанию долгов в отношении должников из числа юридических лиц. Критерий правомерности операции – отсутствие фактов нарушения прав должника. Если вторая сторона имеет возражения в отношении прощения сумм задолженности, она должна уведомить об этом кредитора.

  Датой прощения долга считается день получения должником от его кредитора письменного уведомления об амнистии конкретных обязательств. Другой вариант документального оформления сделки – составление двустороннего соглашения о прекращении задолженности. В соглашении надо указать такие сведения:

  • сумму накопленного долга, которую предполагается простить;
  • реквизиты договорной документации, в соответствии с которой появились финансовые обязательства кредитового свойства у одной сторон;
  • первичные документы, подтверждающие возникновение долга;
  • обстоятельства и условия, при которых долг будет считаться списанным.

  ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Соглашение должно быть подкреплено всеми упомянутыми в его тексте документами (копиями договоров, первичных бланков).

  Чтобы договор имел юридическую силу, в нем надо прописать информацию о кредиторе и должнике (наименования, реквизиты), предмете сделки, погашаемой сумме, отсутствии возражений сторон, экономическое обоснование необходимости такого шага. Последнее требование рекомендуется учитываться для того, чтобы предотвратить возможность трактовки сделки в качестве операции дарения.

  В виде экономического обоснования может выступать получение материальных выгод от прощения долга:

  • должник обязуется предоставить скидку по последующим поставкам;
  • появление возможности заключения новых перспективных договоров о сотрудничестве между сторонами.

  Соглашение о прощении всего долга или его части может быть частью разработанной предприятиями программы реструктуризации задолженности. Этот компромиссный вариант позволяет избежать перевода долга в категорию безнадежных.

  КСТАТИ, для минимизации рисков возникновения споров с контролирующими органами договором прощения рекомендуется списывать не всю сумму имеющейся задолженности, а только ее часть.

  В тексте соглашения можно указать, что сделка не является актом дарения, оставшуюся часть задолженности должник обязуется погасить в определенные сроки. Если имеются данные о том, что взыскание долга послужит причиной материальных убытков для кредитора, их надо озвучить в тексте соглашения.

  ВАЖНО! В соглашении о прощении долга все формулировки должны быть предельно точными и ясными, чтобы предотвратить возможность их трактовки в пользу версии о дарении активов, что запрещено между юридическими лицами ст. 575 ГК РФ.

  Дополнительным условием признания сделки действительной является наличие актуального акта сверки между заинтересованными лицами, подтверждающего сумму задолженности. Алгоритм действий кредитора:

  [1]

  • оформление акта сверки с должником;
  • направление должнику уведомления о намерении простить ему весь долг или его часть;
  • ожидание возражений от второй стороны;
  • при отсутствии противоречий между участниками сделки осуществляется документальное оформление процедуры: составляется соглашение о прощении или дополнительное соглашение к действующему договору поставки или оказания услуг.

  ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

  Прощение долга – обычная практика между юридическими лицами, которая зачастую используется в качестве некого компромисса для достижения взаимовыгодных результатов. Именно поэтому, как правило, речь идет о двухстороннем соглашении:

  • в виде отдельного договора;
  • в виде дополнительного соглашения к действующему договору, из которого вытекает прощаемый долг.
  1. Оформление соглашения о прощении долга, образовавшегося из неисполненных обязательств по договору поставки. Это наиболее часто встречающийся случай. Прощается часть долга или весь долг, что может происходить в расчете на заключение более выгодной сделки (сделок) в будущем либо в связи с уже достигнутой об этом договоренности.
  2. Заключение договора с банком, в котором у юридического лица оформлен кредит. Механизм прощения долга используется как альтернатива стандартной реструктуризации или дополняет программу реструктуризации. Списывается в этом случае часть задолженности, чтобы получить хоть что-то, нежели вообще ничего. Может таким образом списываться и неустойка. Иногда прощение долга – часть мирового соглашения, заключенного в досудебном или судебном порядке, когда уже начата процедура взыскания.
  3. Взаимное списание юридическими лицами долгов.
  4. Прощение задолженности по займу.

  Списываться могут не только денежные долги, но и обязательства иного рода – кредитор освобождает должника от их исполнения.

  Поскольку между прощением долга и дарением зачастую очень тонкая грань, во избежание рисков и проблем, нужно очень внимательно готовить сделки, делать расчеты не только по обязательствам, но и по экономическим выгодам. Дополнительно в самом соглашении (договоре) о прощении долга целесообразно прямо указывать на отсутствие у кредитора намерения одарить должника, а также приводить по возможности конкретные доводы в пользу этого.

  Избежать признания прощения долга дарением помогают следующие обстоятельства и факты:

  1. Прощение только части долга с подтверждением обязанности должника погасить оставшуюся часть.
  2. Прощение всего долга при наличии подтверждений, что он не может быть взыскан либо взыскание приведет к убыткам или экономически неоправданным расходам со стороны кредитора.
  3. Подтверждение в соглашении (договоре) намерения должника осуществить в будущем сделку с кредитором или совершить в его пользу другие действия.
  4. Прощение долга в пользу (в качестве помощи) дочернего, аффилированного предприятия.
  5. Другие обстоятельства, говорящие о том, что прощение долга – не безвозмездная для кредитора сделка.

  Прощение долга может состояться в форме устной договоренности. Но этого крайне не рекомендуется делать из-за возможных проблем оспаривания сделки. Чем подробнее будет составлен договор (соглашение), тем лучше. Обычная практика – готовить письменные соглашения, досконально продуманные юристами.

  При прощении долга налоговые последствия для кредитора зависят от используемой им системы налогообложения, методов налогового учета, вида и особенностей обязательства, от которого должник освобождается, и других факторов. Каждую ситуацию нужно анализировать индивидуально, чем, как правило, занимаются бухгалтеры и юристы предприятия либо привлеченные сторонние специалисты.

  Некоторые важные нюансы (на примере обязательств, вытекающих из договора поставки и подобных договоров):

  Для должника кредиторская задолженность при ее списании становится доходами – внереализационными доходами в соответствии со ст.250 НК РФ. Согласно позициям Минфина и ФНС, такие доходы следует рассматривать как безвозмездно полученные и, соответственно, для целей налогообложения необходимо применять пункт 8 названной статьи. Для оценки доходов руководствуются этими же положениями НК РФ.

  Случаи прощения долга материнской или дочерней компании встречаются в финансово-хозяйственной деятельности довольно часто. Рассмотрим вопрос налоговых последствий такого действия.

  В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ денежные средства, которые получил заемщик, при прощении долга признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, письмо Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930)/

  При этом сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов).

  Однако в случае прощения долга взаимозависимому лицу возможно применение специальных норм, позволяющих избежать уплаты налога на прибыль. Речь идет о подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ и подп.3.4. п.1 ст.251 НК РФ.

  Согласно подп.11 п.1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

  • от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
  • от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном капитале [1] .
  • от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

  Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

  Соответственно, при прощении займа взаимозависимому лицу (доля участия – более 50%) доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается (см., например, письмо Минфина РФ от 18.04.2016 г. N 03-03-06/1/22282).

  Задолженность заемщика в части процентов, которая была прощена кредитором, включается в состав внереализационных доходов должника, вне зависимости от наличия или отсутствия участия кредитора (как учредителя) в уставном капитале должника. По мнению Минфина России, в данном случае норма п.11 п.1 ст. 251 НК РФ не применяется, поскольку факт передачи имущества, то есть факт получения должником денежных средств, отсутствует (см., например, письмо Минфина России от 18.03.2016 г. N 03-03-06/1/15079).

  Долговые обязательства юридических лиц друг перед другом определяются условиями заключенных между ними сделок. Основанием для прекращения обязательств является:

  • качественное исполнение (то есть погашение долга);
  • решение органов власти или постановление суда;
  • замена обязательств на новые по соглашению сторон;
  • объективная невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ);
  • соглашение о прощении долга.

  Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

  Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

  Мировая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны, основываются на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях.

  С помощью мирового соглашения лицо может отказаться от взыскания убытков или неустойки, приняв вместо этого конкретное имущество, либо отказаться от притязания на имущество, получив за это определенную денежную сумму.

  Мировое соглашение:

  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

  30 апреля 2013 г.

  Дело N А63-15562/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Годило Н.Н.,

  судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

  по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб», г. Ростов-на-Дону

  к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск

  о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

  при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» Текучев О.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» Кагало Н.В. представитель по доверенности N 001120 от 25.03.2013,

  общество с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 04/1082 от 13.01.2011 в сумме 1 560 176,66 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 601,77 рублей

  Решением от 29.01.2013 суд иск удовлетворил.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

  Считает, что заключив мировое соглашение по договору, истец утратил право на требование неустойки за просрочку платежей по договору.

  В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/1082 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель — принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

  В августе — декабре 2011 года, в феврале — марте 2012 года поставщиком в адрес покупателя поставлено продукции на сумму 16 095 966,61 руб. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766,61 рублей.

  В адрес ответчика истец направил претензию от 21.05.2012 N 90 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате долга по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

  сидим в АСе. Цена иска 5 миллионов. Вчера на меня вышел ответчик и предложил мировое, типа: 1500 000 в день подписания мирового соглашения, 1500 000 до конца декабря текущего года.
  Учитывая, что их «переговорщик» депутат, верю ему с сильной натяжкой. и вот, что пришло в голову:

  прописать в мировом соглашении, что «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.-2.3. настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (ООО Ответчик) достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в тексте настоящего соглашения, в чсати произведения расчетов считается утратившей силу и с Ответчика пожлежит взысканию задолженность по договору. в полном объеме, в сумме 5 137 900 рублей, в срок, не позднее 01.02.2013 года».

  Что скажете? Прокатит такое? Очень хочется, чтобы над ответчиком давлела некая ответственность.
  Спасибо всем, кто поучаствует

  полагаю что с отменительным условием суд не утвердит соглашение

  Можно поставить штраф в нужной вам сумме той самой разницы, а за его несвоевременную уплату хорошие проценты и указать что проценты являются именно процентами за пользование коммерческим кредитом.

  Может быть, правильнее было бы первым пунктом соглашения указать на порядок возврата денег;
  вторым пунктом указать, что-то типа: «стороны договора такого-то договорились, что в случае невыполнения условия соглашения, размер неустойки по договору такому-то с такого-то числа (следующий день после просрочки), составит стока-то прОцентов»
  третьим пунктом указать, что заключение данного мир.соглашения не лишает истца права на взыскание неустойки, установленной п.2 мир. соглашения, в общем порядке судопроизводства.

  ну смысл в том, что вы меняете условия основного обязательства в части неустойки, под отлагательным условием чтоли.

  Мил, конструктивно, спасибо.

  Татьян, т.е. если он не исполняет по нормальному, мы опять вынуждены будем в процесс идти, так?

  Да, так.
  Мировое же соглашение суд утвердить только в рамках заявленных требований, т.е. Истец просит — ответчик гасит с рассрочкой. Суд же не может устанавливать мировым — новые обязательства сторон, по уплате повышенных санкций (которые даже договором не предусмотрены)

  по-крайней мере, я так думаю :sm18:

  Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт который содержит признаки договоренности под условием исключит.
  если ответчик не исполнит мировое,то вам придется обратиться в суд за получением ИЛ

  т.е. у нас некая новация в судебном порядке появится?
  Дело в том, что если в мировом мы прописываем, что отказываемся от исковых требований, то, при таких обстоятельствах, мы лишаемся права заявить их вновь, вне зависимости от наступивших обятоятельств, так ведь АПК говорит.

  MegBegb Пишет:
  ——————————————————-
  > Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт
  > который содержит признаки договоренности под
  > условием исключит.
  > если ответчик не исполнит мировое,то вам придется
  > обратиться в суд за получением ИЛ

  Именно, но в таком случае нам нет смысла заключать мировое, т.к. на 90 % ответчик заключает мировое для минимизации подлежащей уплате суммы, экономии на госпошлине и оттяжки по времени (на мой взгляд).
  А необходимо простимулировать его

  Прошу пардону, по суммам не прочитала.
  так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
  думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

  тогда, видимо, следует идти по пути, предложенному Милой, либо штраф необходим за неисполнение либо еще какоц-нибудь способ есть?

  Татьяна Д
  Re: Мировое соглашение с санкцией за неисполнение новое
  так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
  думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

  раз 5 точно утверждала такие соглашения, без отказов от иска, со штрафом, не предусмотренным договором, и исп. листы потом на них получала, и штраф взыскивала и проценты

  Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?
  Вот не устаю повторяться: век живи-век учись :smiling:

  о.к. а если мы пропишем так:

  ответчик обязуется в срок, не позднее 01.12.2012 года уплатить истцу 1500 000 руб, в срок не позднее 31.12.2012 года — 1500 000 руб. В случае неисполнения подлежит уплате штраф в размере 2 000 000 в срок, не позднее 31.01.2013 г. Так нормально?

  Статья 415 устанавливает, что займодавец освобождается от обязательств должником при условии, если его действие не противоречит интересам других лиц. В этом случае речь идет об амнистии долга, о процедуре, которая часто налоговыми инспекторами идентифицируется с дарением. Нередко юристы также высказываются в пользу отождествления двух договоров.

  Правовая природа двух сделок отличается друг от друга. Дарение основано на взаимной договоренности между сторонами. Одаряемый согласен на то, чтобы принять предложение второй стороны. Статья 415 ГК РФ не предполагает безусловного согласия займополучателя на освобождение от долга.

  Поэтому на практике он прощается путем оформления письменного документа в качестве сделки одностороннего характера.

  В ситуации, когда оформляется прекращение обязательств между компаниями по рассматриваемому основанию, важно, чтобы оно не было рассмотрено в качестве дарения. В ином случае, сделка признается недействительной.

  К ней применяются соответствующие последствия по закону: сторонам это может принести неприятности. Поэтому в документах участниками всегда отражается отсутствие воли кредитора, с желанием, прежде всего, одарить должника.

  Свидетельствами отсутствия этого намерения выступают:

  1. Неуплата должником части долгового обязательства с целью обеспечения им возврата остальной суммы без обращения в судебный орган.
  2. Присутствие имущественной выгоды у займодавца по другому обязательству должника с целями экономического оздоровления филиалов.
  3. Иные обстоятельства, при которых амнистия долга соответствует критериям возмездного договора.

  Закон не запрещает взаимное согласие займодавца и займополучателя в устном порядке. Но письменная форма документа поможет участникам избежать неблагоприятных правовых последствий. Документы могут быть направлены участникам соглашения через почту или курьера, электронную почту, факс.

  В дополнение к соглашению создается акт сверки взаимных расчетов. В документе фиксируется основание возникновения долга, подтверждение его наличия, размер. Кроме того, учитывая дополнительный характер соглашения, нужно указать основное правоотношение, согласно которому образовалась задолженность.

  Акт сверки также отправляется сторонам по указанным выше каналам связи.

  
  

  Похожие записи:

  • Письмо об правомерной оплате зп
  • Характеристика на доярку для награждения
  • Виды степени тяжести причинения вреда здоровью