02.09.2021

Обзор судебной практики по страховым спорам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики по страховым спорам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Судебная практика по договорам страхования

2. ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

3. Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

4. Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)

5. Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС

6. Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 12/2020

7. Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

8. Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

9. Судебная практика по спорам со страховыми компаниями: изучаем тщательно

10. Президиумом Верховного Суда

11. Российской Федерации

12. 30 января 2013 года

13. ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

28 декабря 2017

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдениям прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.

Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

1. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 30 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования — 2 января 2015 г. — машина была похищена, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Страховая компания обратилась в суд со встречным исковым требованием к К. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования К. о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судебная практика по договорам страхования

Утвержден новый обзор судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. А предыдущий обзор, утвержденный в 2013 г., утрачивает силу.

В частности, подчеркивается, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена. Исключение — случай, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом оценить страховой риск, был умышленно введен в заблуждение относительно нее.

Договором может быть предусмотрено, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Если у суда возникли сомнения по толкованию условий договора и установить действительную общую волю сторон невозможно, то нужно исходить из наиболее благоприятной для потребителя трактовки.

Даже если заявление о выплате страховки подано уже после прекращения договора страхования, но имущество пострадало в период его действия, страхователь вправе получить соответствующее возмещение.

Освещены и многие другие вопросы, в т. ч. касающиеся применения Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения, вытекающие из договора личного страхования, носят договорный характер и по своей правовой природе не являются обязательствами из причинения вреда. Таким образом, обязательства по договору страхования жизни и здоровья не относятся к категории «обязательств до востребования».

По мнению суда, учитывая нормы п. 2 ст. 966, ст. ст. 200, 203 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страховой суммы и процентов в пределах срока исковой давности. Суду следовало выяснить, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с выплатой страхового возмещения, когда и в каком размере страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в счет подлежащей к выплате страховой суммы. Суд не выяснил, может ли выплата страховой компанией страхового возмещения в счет установленной договором страхования страховой суммы в пользу выгодоприобретателя-банка с последующим перечислением части этой денежной суммы в пользу выгодоприобретателя-истца быть признана в качестве действий обязанного лица, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

(Постановление Президиума Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 44г-102/11)

Действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных военнослужащих; бывшие военнослужащие являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы.

(Определение Московского городского суда от 10.04.2015 N 4г/6-2876/15)

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк, который заявил о своем намерении получить страховое возмещение, обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховую выплату, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения и в удовлетворении иска о выплате истцу страховой суммы отказано.

Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора между гражданином и страховой компанией заключен комбинированный договор ипотечного страхования жизни и здоровья, застрахованными лицами по договору являются гражданин и истец, выгодоприобретателем — банк. До окончания срока действия договора страхования гражданин умер; страховая компания заключила с истцом дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страхователем по договору является истец, и выплатила банку (выгодоприобретателю) по его заявлению о наступлении страхового случая страховую выплату в размере задолженности гражданина по кредитному договору на момент его смерти. Страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю по платежному поручению, выгодоприобретатель не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-29986/2015)

Согласно справке банка на дату установления истцу первой группы инвалидности его задолженность по кредитному договору была погашена, что по условиям договора личного страхования жизни и здоровья влечет прекращение договорных отношений, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

При рассмотрении дела суд выяснил, что период действия кредитного договора и договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности и страховщик, не признав это событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Суд посчитал такой отказ правомерным, поскольку основанием для установления истцу инвалидности второй группы послужила болезнь двигательного нейрона шейно-грудного отдела; согласно Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти десятого пересмотра болезнь двигательного нейрона относится к болезням нервной системы; в силу договора страхования страховым случаем не признается установление второй группы инвалидности, происшедшее вследствие заболеваний центральной или периферической нервной системы. На дату установления истцу первой группы инвалидности договор страхования был прекращен, поскольку на указанную дату задолженность истца по кредитному договору отсутствовала. Суд отклонил довод истца о том, что он вправе получить денежные средства от страховой компании в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, поскольку банк (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от права требования к страховой компании по выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования его действие прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае погашения им задолженности по кредитному договору, значит, учитывая установленные судом обстоятельства, диспозитивная норма п. 4 ст. 430 ГК РФ не может применяться при рассмотрении данного дела.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-37493/2015)

У страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу (застрахованному лицу) страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором страхования жизни и здоровья указанное истцом событие не является страховым случаем.

Исковые требования

Основное:

— о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

— о признании конкретного события страховым случаем;

— о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;

— о компенсации морального вреда;

— о взыскании убытков (в том числе денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору).

— Учитывая нормы п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ и имеющуюся судебную практику, иск о выплате страхового возмещения может предъявить застрахованное лицо: сам страхователь (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 18-КГ15-38) или другое лицо, указанное в договоре в качестве выгодоприобретателя (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-23462), а также наследники застрахованного лица в случае его смерти (например, Определение Московского городского суда от 07.07.2014 N 4г/8-6709, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-13572/2015, от 18.06.2015 по делу N 33-20874).

Следует учитывать, что страхователь по договору личного страхования не является надлежащим истцом в том случае, когда выгодоприобретателем по договору страхования указано другое лицо (в частности, по договорам кредитного страхования) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-29986/2015, от 08.10.2013 по делу N 11-33589/13). Если иск подает наследник умершего застрахованного лица, суд может признать наследника лицом, не имеющим права на получение страхового возмещения, если в договоре личного страхования указан другой выгодоприобретатель (например, банк, ранее выдавший застрахованном лицу кредит) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-14557).

— В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения по договорам личного страхования, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ) (например, Определение Московского городского суда от 06.11.2014 N 4г/8-11017).

Следует обратить внимание, что в спорах о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» надлежащим ответчиком в споре является страховая компания, с которой заключен государственный контракт на момент возникновения права на получение страховой выплаты (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2014 N 78-КГ14-9, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-14579, от 04.06.2014 по делу N 33-20279, от 20.05.2013 по делу N 11-13024, от 22.04.2014 по делу N 33-9918). Однако имеется точка зрения, согласно которой при наступлении страхового случая до истечения одного года после увольнения истца со службы (ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ) обязанность выплатить истцу страховое возмещение возникает у страховой компании, с которой был заключен государственный контракт на момент увольнения истца (например, Определения Московского городского суда от 10.04.2015 N 4г/6-2876/15, от 25.08.2014 N 4г/8-8716, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20700/2015, от 22.12.2014 по делу N 33-44768, от 30.09.2014 по делу N 33-25406). Соответственно, именно эта страховая компания является надлежащим ответчиком по таким искам (например, Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 31-КГ14-8, от 15.12.2014 N 16-КГ14-33). Действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование лиц, указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ, если они уволены со службы. Такие лица не могут быть застрахованы после своего увольнения, а являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения (например, Определение Московского городского суда от 10.04.2015 N 4г/6-2876/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-31222/14).

По данному вопросу в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено следующее. Определяя надлежащего ответчика по иску застрахованного лица о взыскании страховой суммы на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, необходимо исходить из положений ст. 5 этого Закона и условий государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, которые определяют застрахованных лиц и страховые случаи.

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору личного страхования

(по риску «жизнь и здоровье»)/

штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового

возмещения/компенсации морального вреда/дополнительно

понесенных расходов (если истцом является страхователь)

«___» ________ _____ г. между Истцом и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней/другой договор (далее — Договор). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая/хирургические операции в результате болезни и несчастного случая/риски телесных повреждений в результате несчастного случая/случайное острое отравление/механическая асфиксия (удушье)/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец/кредитная организация _____.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: Истец получил травму _________/Истцу было диагностировано заболевание _______/Истцу была установлена ____ группа инвалидности/Истец утратил трудоспособность на ____ процентов/Истцу была проведена хирургическая операция ______, что подтверждается: справкой/письмом социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом/заключением врачебно-летной экспертной комиссии/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного/справкой об обстоятельствах наступления страхового случая/другими документами.

— Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/другими документами.

— Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: заключением медико-социальной экспертизы/справкой об установлении инвалидности/другими документами.

«___» ________ ____ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако:

— Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Истец не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования/Истец в момент наступления события, повлекшего страховой случай, находился в состоянии алкогольного опьянения/страховой случай наступил вследствие умысла Истца/выгодоприобретателя по Договору/другое.

Однако основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Умысел Истца/выгодоприобретателя в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается: справкой медико-социальной экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/другими документами.

Таким образом, указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу/выгодоприобретателю Ответчиком не исполнены.

ИЛИ

— Ответчик неверно определил размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу/выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением/справкой о страховом случае/другими документами.

В силу п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В ________________________ районный суд

Истец: ____________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору личного страхования (по риску «жизнь и

здоровье»)/штрафа за необоснованную задержку выплаты

страхового возмещения/компенсации морального вреда/

дополнительно понесенных расходов

(если истцом является наследник страхователя)

«___» ________ _____ г. между _______ (далее — Страхователь) и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней/другой договор (далее — Договор). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая/хирургические операции в результате болезни и несчастного случая/риски телесных повреждений в результате несчастного случая/случайное острое отравление/механическая асфиксия (удушье)/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай: Страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти/другими документами.

— Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного больного/актом судебно-медицинского исследования трупа Страхователя/постановлением участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Страхователя/другими документами.

Истец по отношению к Страхователю является матерью/отцом/сыном/дочерью/супругом/супругой/братом/сестрой/внуком/двоюродным братом/двоюродной сестрой/другое, что подтверждается: свидетельством о рождении/свидетельством о заключении брака/другими документами, то есть является наследником по закону первой/второй/третьей/другой очереди.

ИЛИ

«___» ________ _____ г. Страхователем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. ______ ________, по которому Истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Страхователю, поэтому Истец является наследником по завещанию.

Таким образом, Истец является наследником Страхователя по закону/по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство/решением суда/другими документами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

— Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования/Страхователь в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного опьянения/страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя/другое.

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: _______(наименование)________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________________

Государственная пошлина: _______________

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

по договору обязательного страхования жизни и здоровья

военнослужащих/штрафа за необоснованную задержку выплаты

страхового возмещения/компенсации морального вреда/

дополнительно понесенных расходов

(если истцом является военнослужащий)

Истец с «___» ________ _____ г. проходит службу в Вооруженных Силах РФ/призван на военные сборы.

ИЛИ

Истец с «___» ________ _____ г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ/был призван на военные сборы. «___» ________ _____ г. Истец был уволен с военной службы/был отчислен с военных сборов/окончил военные сборы.

«___» ________ _____ г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Страхователь) и страховой компанией _______ (далее — Ответчик) заключен договор обязательного государственного страхования (далее — Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть)/установление инвалидности/получение увечья (ранения, травмы, контузии)/увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/отчисление гражданина, призванного на военные сборы, с военных сборов в связи с признанием лица не годным или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов/другое.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец.

Срок действия Договора определен с «___» ________ _____ г. по «___» ________ _____ г.

— В период действия Договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: Истцу была установлена ____ группа инвалидности/Истец получил увечье (ранение, травму, контузию)/Истец был уволен с военной службы, которую проходил по призыву, в связи с признанием его не годным/ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/Истец был отчислен с военных сборов, на которые был призван на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, в связи с признанием его не годным/ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов, что подтверждается справкой/письмом социально-медицинской экспертизы/справкой об установлении инвалидности/выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом/протоколом военно-врачебной комиссии/заключением врачебно-летной экспертной комиссии/свидетельством о болезни/выписным эпикризом/медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного/справкой об обстоятельствах наступления страхового случая/другими документами.

Группа инвалидности была установлена Истцу в период прохождения военной службы/в период прохождения военных сборов/до истечения одного года после увольнения с военной службы/до истечения одного года после отчисления с военных сборов/до истечения одного года после окончания военных сборов.

Истец получил увечье (ранение, травму, контузию) в период прохождения военной службы/в период прохождения военных сборов.

Данный страховой случай указан в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2281 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство.

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 июня 2016 года

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

1. Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пример. С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT Logan».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля «RENAULT Logan», 2014 года выпуска, является индивидуальный предприниматель С. Договор ОСАГО заключен с С. как с физическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15 октября 2015 года С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2004 года. Видом его экономической деятельности является, в том числе, предоставление транспортных услуг на собственном транспортном средстве в качестве такси.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как таксист.

(По материалам судебной практики Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа)

2. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО «Р» и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик — ООО «Р», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.

6. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Пример. 26 января 2015 года П. по договору купли-продажи приобрел у Б. транспортное средство. Гражданская ответственность Б. была застрахована на срок с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Новым владельцем транспортного средства П. договор ОСАГО не заключался. 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Б., заявление П. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков оставлено без ответа. П. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14_1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

(По материалам судебной практики Камчатского краевого суда, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда)

7. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)

8. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пример. Страховая компания (истец) обратилась в суд с иском к страховой организации (ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М., ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим — гражданином К. — заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства, которому в результате неправомерных действий гражданина М. были причинены повреждения. Во исполнение данного договора истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей — владельцев столкнувшихся транспортных средств — застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14_1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

9. Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Пример. А. от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца.

При разрешении спора судом установлено, что А., не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, действуя в своих интересах, обратился за взысканием недополученного страхового возмещения в суд, ссылаясь на генеральную доверенность, предоставляющую ему полномочия на право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.

(По материалам судебной практики Астраханского областного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа)

10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пример. ООО «Ц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании «Р» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2015 года, и почтовых расходов.

24. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пример. Я. обратился в суд с иском к страховой компании «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя С., транспортного средства под управлением истца и транспортного средства под управлением водителя К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «С».

Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:

сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.

Налогоплательщик не имеет права на вычет, если он участвовал в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или знал о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № А76-2493/2017 АО «Уралбройлер»)
Списание непогашенной задолженности по кредитам, включая проценты, с баланса банка не является ее аннулированием, а взыскание ее по исполнительному документу не свидетельствует о прощении долга банком. У должника не возникла экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход (Определение СКАД ВС РФ от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6 В.Н. Калитенко)
Получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей не означает, что ею одновременно велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы – результат ее ведения. Отказ инспекции от применения правил определения коэффициента капитализации (применение делителя 3 вместо 12,5) не должен быть произвольным (Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 по делу № А40-123840/2019 ООО «Де Лаге Ланден Лизинг»)
Нормы п. 7 ст. 431 НК РФ не связывают возврат инспекцией расчета по страховым взносам с наличием в нем ошибок, безусловно влекущих неправильность исчисления подлежащих уплате сумм (Постановление АС СКО от 04.12.2020 по делу № А63-23274/2019 ООО «Март-Лайн»)
НК РФ не предусматривает право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте проверки (Постановление АС МО от 07.12.2020 по делу № А40-296804/2019 ООО «НелидовПрессМаш»).

Полная версия доступна только владельцам платной подписки.

Основная специфическая черта обязательного автострахования — наличие лимита страховой выплаты. По имущественному ущербу это 400 тысяч рублей, по ущербу жизни и здоровью — 500 тысяч рублей. Согласно закону, при недостаточности возмещения потерпевший вправе требовать недостающую сумму с причинителя вреда. И поскольку сумма в 400 тысяч рублей часто не покрывает стоимость ремонта нового импортного автомобиля, пострадавший оказывается в ситуации многостороннего спора: урегулировать вопрос с возмещением нужно и со страховой, и с виновником ДТП.

По закону об ОСАГО, для определения стоимости ремонта авто назначается независимая экспертиза, в которой расчет проводится исключительно по установленной единой методике. Эта же методика применяется при судебной экспертизе. В связи с этим, оспорить размер выплаты по ОСАГО сложно, однако на практике такие случаи есть.

И наконец, с апреля 2021 года основной формой страхового возмещения по ОСАГО стал восстановительный ремонт, заменивший практически полностью оплату деньгами.

Поэтому способы судебной защиты в спорах со страховщиками по ОСАГО станут иными. Например, требование о взыскании денежных средств будет заменено обязанием выдать направление на СТОА.

На страховые конфликты распространяются правила охраны прав потребителей. Выигравший судебный спор автовладелец, кроме полагающегося возмещения, получит целый набор дополнительных денежных компенсаций в виде процентов за просрочку, возмещения морального вреда и штрафа размером в половину присужденной суммы. И это, пожалуй, самая приятная для собственников машин особенность ОСАГО.

22 июня 2021 года Президиум Верховного суда РФ представил обзор отдельно взятых материалов судебной практики рассмотрения споров, касающихся выплат по полисам ОСАГО, и сформулировал ряд важнейших выводов.

При возникновении спорной ситуации по ОСАГО предсказать окончательное решение суда достаточно сложно. В связи с этим уже длительное время появление такого документально утвержденного обзора являлось необходимостью. Его основная цель – формирование понятной и доступной практики для юристов и остальных участников процессов, а также устранение пробелов в судопроизводстве по спорам страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Обзор судебной практики представляет собой объемный документ с приведением конкретных примеров и ситуаций из практики по урегулированию споров по ОСАГО с рекомендациями для вынесения окончательного решения. Принятый и утвержденный Верховным судом России, он стал обязательным к применению для исполнения всей системой судов России.

Наличие указанных рекомендаций позволяет прямо давать ссылки на них как в исковых заявлениях или ходатайствах в суде, так и в претензионных заявлениях в страховую компанию.

Из-за многогранности общественных отношений по обязательному страхованию владельцев авто, споры со страховыми также разнообразны. Юристы нашей компании готовы предложить помощь в любых ситуациях защиты прав по ОСАГО, в частности:

По мнению страховщика, у потерпевшего может не быть прав на возмещение из-за отсутствия события страхового случая, недоказанности обстоятельств ДТП, непредоставления документов. На практике есть целые категории ситуаций, при которых страховые незаконно отказывают в выплате в расчете, что не каждый пойдет судиться.

В большинстве случаев суды встают на сторону потерпевшего и все-таки обязывают компанию заплатить. Вот пример частого разногласия по ОСАГО, разрешенного в пользу страхователя. Водителю поврежденного в дорожной аварии автомобиля было отказано в выплате страховки из-за позиции страховой, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате описанного ДТП. Потерпевший обратился в суд и с помощью экспертизы доказал, что повреждения с технической точки зрения согласуются с обстоятельствами ДТП, зафиксированном в справке полиции и фото материалов административного дела. Стоимость восстановительного ремонта была взыскана со страховой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 N 33-22290/2016).

Мы уже отмечали, что расчет цены восстановления машины делают эксперты строго на основании единой методики. Однако потерпевший не лишен права оспорить правильность применения алгоритма и доказать, что стоимость ремонта выше.

Так, владелец автомобиля не согласился с размером полученной по ОСАГО страховки и обратился в суд. В рамках разбирательства была проведена повторная экспертиза, которая оценила имущественный вред на большую сумму. Денежная разница в произведенной выплате и установленном размере ущерба была присуждена к оплате страховщику (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 N 33-3075/2017).

Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС

Согласно закону ОСАГО, станция техобслуживания по гарантии обязана устранить недостатки восстановительного ремонта в течение полугода, и по покрасочным работам — в течение года. Кроме того, использовать в ремонте авто можно только новые комплектующие детали. А старые — только с согласия владельца.

По желанию клиента мы добьемся проведения гарантийного ремонта или замены на денежную компенсацию.

По обязательному автострахованию лимит выплаты по имущественному ущербу составляет 400 тысяч рублей. По закону, если предельной выплаты недостаточно для полного покрытия убытка, разницу можно взыскать с причинителя вреда (виновника ДТП).

Такие споры не относится к страховым. Однако мы готовы представить интересы клиента одновременно перед страховой и перед причинителем убытка.

В настоящее время основная форма страхового возмещения — обеспечение ремонта на СТОА. Денежные выплаты возможны, но только как исключение, закрытый перечень которых прописан в законе. Вот полный список оснований:

машина погибла полностью;
выплату получают наследники умершего в ДТП;
потерпевший получил средние или тяжкие повреждения здоровья в ДТП;
у потерпевшего есть инвалидность;
цена ремонта дороже 400 тысяч рублей;
по соглашению со страховой;
у страховщика нет подходящей СТОА.

Несмотря на очевидность оснований, спор со страховщиком по замене выплаты натуральной на денежную может заключаться в доказывании нужных обстоятельств.

При заключении с клиентом договора кредитования, банк может вынуждать одновременное подписание полисов по страхованию жизни, здоровья, сохранения трудоустройства и других аспектов, влияющих на платежеспособность заемщика.

При выдаче кредита справедливость указанных требований необходимо оценивать, исходя из положений закона, устанавливающего права потребителей № 2300-1, принятого в феврале 1992 года и подвергшегося изменениям в апреле 2020 года, что подтверждается результатами судебной практики.

Судебная практика разбирательств со страховыми компаниями говорит о следующих возможных проблемах, с которыми может столкнуться истец:

если ответчик не согласится с отчетом независимой экспертизы, он может запросить проведение еще одной оценки, тем самым отложив судебный процесс;
ответчик может не согласиться с требованиями о возмещении морального вреда, запросив проведение психологической экспертизы;
проблемы могут возникнуть, если страховщик при заключении договора страхования заставил подписать сопутствующие договора о страховании здоровья и имущества (в зависимости от условий таких договоров страховщик может, ссылаясь на них, отказаться платить возмещение);
если истец предоставил ненадлежащим образом подготовленную досудебную претензию (без подтверждения о получении ее ответчиком), страховые компании могут сослаться на это и ходатайствовать о нарушении претензионного порядка.

Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 12/2020

Обязанность по уплате страховых взносов на ОМС возложена на каждого работодателя и обеспечивается возможностью принудительного взыскания. Контроль за своевременностью и полнотой уплаты данных взносов возлагаются на территориальные учреждения ПФР, которым предоставлено право взыскания в бесспорном порядке. Для этого необходимо соблюдение следующих условий:

Наличие в штате предприятия застрахованных лиц;
Предоставление работодателем сведений о застрахованных лицах в рамках персонифицированного учета;
Нарушение сроков уплаты взносов.

Если в результате камеральной проверки предоставленных сведений выявляются нарушения, органы ПФР имеют право направить требования в адрес должника и вынести решение о принудительном взыскании. Для принудительного взыскания не требуется обращения в суд, так как решение носит силу исполнительного документа. Тем не менее у работодателя существует право на обращение в судебные органы для защиты нарушенных прав. В этом случае основаниями для обращения могут выступать:

Нарушение процедуры взыскания страховых взносов;
Нарушение сроков привлечения к ответственности;
Нарушение условий для принудительного взыскания, если на момент вынесения решения недоимка по взносам полностью уплачена.

Рассмотрение споров осуществляется в арбитражных судах и заключается в оспаривании решения или требования, вынесенного органом ПФР в рамках процедуры привлечения к ответственности.

Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики
Разъяснения ВС РФ в связи с принятием мер COVID-19
ВС РФ раскрыл принципы сервитута

Юрист Круглов Александр
Консультация юриста по гражданским делам
Банкротство граждан и юридических лиц
Автоюрист возмещение ущерба при ДТП
Имущественный и моральный вред
Защита собственности в судебном порядке
Долговые обязательства и судебный приказ
Подготовка документов и стоимость услуг
Представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции
Недвижимость, земля и жилищные дела
Услуги юриста на стадии исполнительного производства
Наследственные дела, споры о праве
Представительство в суде по трудовым делам
Защита прав потребителей в судебном порядке
Семейные дела раздел имущества, алименты
Составление договоров

1. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей

Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования (что допускается в соответствии с его условиями). Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.

Заемщица обратилась в суд с иском к банку. Она просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать плату за подключение к программе страхования, денежную компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а апелляция отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что данные правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а ГК. Нормы ГК не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

ВС это решение апелляции отменил и пояснил:

гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги;
отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку банк нарушил права заемщицы (продолжая списывать деньги за страховку), предусмотренные п. 2 ст. 284 ГК, то она имела право на взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Где смотреть: Определение ВС от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15.

2. Заемщику должна быть предоставлена полная информация о правилах добровольного страхования, а также о его праве на отказ от страхования

Женщина обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции частично иск удовлетворил. Основание: банк не проинформировал заемщицу обо всех условиях договора добровольного страхования, о том, что она имеет право досрочно расторгнуть договор.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала.

ВС решение апелляции отменил – суд не исследовал всех обстоятельств дела. В частности, апелляция должна была установить, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Где смотреть: Определение ВС от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-2.

3. С 28 ноября 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по получению финансовых услуг

В том числе, и при разрешении споров по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Потребитель финансовых услуг должен сначала обратиться к финомбудсмену, и только потом – заявлять судебные требования к страховщику.

4. Можно ли вернуть часть страховки при досрочной выплате кредита?

Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть ему часть суммы на неиспользованный страховой период действия страхования. Страховщик отказался возвращать деньги, заемщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция удовлетворили иск частично.

Страховщик обратился в ВС.

ВС решения судов отменил. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекращается и действие страховки, ошибочны. При досрочном отказе страхователя от страховки уплаченная страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором страхования.

ВС указал: досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности — возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

Этот вид страхования довольно широко распространён в нашей стране из-за своей надёжности и возможности включить в страховку довольно много повседневных рисков.

Но из-за отсутствия законов, чётко регламентирующих все нюансы полисов КАСКО (в основном, все нормы определяются именно договором между клиентом и страховщиками), довольно часто возникают разногласия между страховщиками и их клиентами. Львиная доля таких разногласий приходится на отказ страховых компаний выплачивать компенсацию или же в сильном занижении её размеров.

Наиболее часто страховщики отказываются платить, ссылаясь на то, что клиент не успел вовремя подать заявление на выплату страховой компенсации (обычно, это 5-7 дней с момента ДТП).

Такой пункт прописан в договоре, клиент его подписал и, отказываясь выплачивать компенсацию, страховщики апеллируют именно этим.

Если клиент опоздал на пару дней, а то и часов, с направлением заявления на выплату, представители страховой компании настаивают на нарушении условий договора и отказе в компенсации.

Да, в договоре это прописано, но прописано незаконно и у клиента есть 3 года на то, чтобы получить выплату по страховому случаю.

Для примера, рассмотрим случай из практики судов по страховым компаниям.

Гражданин застраховал машину на случай угона и уехал отдыхать за границу. В его отсутствие машину угоняют, а автовладелец узнаёт об этом только по приезде из отпуска. Естественно, что вовремя сообщить об угоне страховщикам он просто не успевает и те отказывают ему в выплате страховой компенсации. Гражданин, недолго думая, обратился с иском в суд на страховую компанию, и судья встал на его сторону, обязав страховщиков выплатить страховую компенсацию в полном объёме.

Страховые компании, страхуя машину от угона, требуют у клиентов, у которых наступил страховой случай (угнали машину), передать им ключи и все бумаги от пропавшей машины.

Если такого не происходит, страховщики, опять же, на основании пункта в договоре, отказывают клиенту в страховой компенсации.

Но суды и такие действия страховщиков не одобряют, удовлетворяя иски клиентов о невыплате при непридоставлении ключей и документов от угнанной машины. Ведь об этом не сказано ни в одном законе, как в федеральном, так и в законе о страховании.

Довольно популярная причина отказа у страховщиков такая, что в момент аварии за рулём был не хозяин машины, на имя которого куплен полис КАСКО, а совершенно посторонний гражданин. Но и в этом случае практика судов со страховыми компаниями показывает, что закон на стороне автовладельца.

Наименование услуги	Стоимость

Устная консультация БЕСПЛАТНО Письменная консультация от 3 000 руб. Судебные споры по КАСКО:
• Если водитель не был вписан в полис КАСКО;
• Клиент не представил в страховую компанию полного пакета необходимых документов;
• Полученные ТС повреждения не имеют отношения к страховому случаю в заявлении в страховую компанию;
• Если клиент не обжаловал действия уполномоченных органов по страховому случаю;
• Если во время угона, в автомобиле находились документы на транспортное средство или были оставлены ключи от машин; от 10 000 руб. Судебные споры по ОСАГО:

• Если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения;
• Нарушены сроки по выплатам страхового возмещения со стороны страховой компании;
• Выплаченных средств по страховому возмещению не хватает на проведение полного ремонта машины

от 10 000 руб. Судебные спор при отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО от 10 000 руб. Судебная защита от страховой компании при предъявлении к вам иска от 10 000 руб.

Страховые споры на самом деле являются не такими редкими, как вам может показаться. Это особая сфера правовых взаимоотношений, для которой потребуется надежный и опытный страховой адвокат. Юридическая поддержка в случаях отказа страховой компании в возмещении ущерба, предусмотренного договором — обязательна.

Любая такая компания тщательно подготавливает отказы и составляет объемные объяснения, разобраться в которых для обычного гражданина не представляется возможным. Не пытайтесь оспаривать ее решение в одиночку: за такими компаниями всегда находится целый штат юристов, а одно проигранное дело в суде значительно усложнит ситуацию.

Как и любая другая компания, страховщик не торопится расставаться с финансовыми средствами, особенно в особо крупных размерах.

Суть работы страховой компании в том, что вы платите взносы за страховой случай, который случится с вами с небольшой вероятностью. Но когда он происходит: вы не всегда покрыли своими взносами сумму, которую теперь должна выплатить страховая.

Но если не адвокат, то кто?

Самостоятельно удачно выиграть суд крайне сложно.
Адвокат – это предоплата и отсутствие гарантий.

Какой же тогда остается вариант, чтобы вести судебные споры со страховой?

Самый эффективный способ борьбы в суде со страховыми компаниями, которым почти никто не пользуется.

Это обращение в компанию, которая занимается только спорами со страховыми компаниями.

Именно такой является наш «Правовой эксперт». Мы предлагаем юридические услуги по страховым спорам.

1. Узкая специализация — юристы и адвокаты по страховым спорам.

Кого вы вызовете, если у вас потек кран на кухне? Правильно, сантехника. Куда вы поедите, если у вас на машине пробило колесо? Правильно, на шиномонтаж. Что вы будете делать, если у вас заболело ухо? Правильно, запишитесь на прием к ЛОРу.

Все эти ситуации объединяет одно – вы ищите конкретного узкого специалиста для решения конкретной проблемы. Потому что конкретный узкий специалист уже не первый раз сталкивается с такой проблемой, знает по ней всё от и до, и способен решить ее в кратчайший срок и предельно качественно.

Точно так же и надо поступать и тогда, когда вы получили претензию от страховой компании. Возникла проблема со страховой?

Найдите юриста, который специализируется на спорах со страховыми. Иногда потерпевший не знает, что нужен юрист, поэтому при поиске пишет:

адвокат (страховые споры) или адвокат по страховым выплатам.

Предоставляя в большинстве своем только юридические услуги — споры со страховыми компаниями, мы изучили всю необходимую судебную практику и шаги штатных юристов страховых знаем заранее.

Поэтому вы можете быть уверены, что доверили свою проблему специалистам, которые действительно смогу взыскать в вашу пользу максимальную сумму возмещения, насколько это позволяет нынешнее законодательство.

2. Нулевые затраты с вашей стороны на старте работы с вашим делом.

Расходы на проведение независимой экспертизы, оформление всех необходимых нотариальных документов, почтовые расходы и прочие сопутствующие затраты мы берем на себя.

До момента подачи иска в суд нужно очень скрупулёзно соблюсти все необходимые формальности – правильно организовать экспертизу, в срок отправить все телеграммы и письма, корректно подготовить доверенности (эти, казалось бы, мелочи, существенно влияют на исход суда).

Поэтому мы взяли на себя все эти заботы, включая оплату, так как возня с платежными документами гарантированно лишила бы вас покоя на несколько дней.

По практике, до начала суда необходимо произвести следующие виды затрат:

выездной осмотр автомобиля – 1000 рублей;
телеграмма для вызова представителей страховщика – 700 рублей;
независимая экспертиза – 6000 рублей;
нотариальная доверенность на право представления интересов – 2000 рублей;
отправка досудебной претензии заказным письмом – 300 рублей.

ИТОГО: 10000 рублей.

Обратившись к нам за юридическими услугами для разрешения страхового спора, вы сразу после подписания договора экономите для себя 10 000 рублей.

3. Полная заинтересованность страхового юриста в вашем успехе.

Чем это подтверждается? Всё просто.

Вы платите за юридические услуги только после получения себе на счет всей суммы возмещения, которую мы отсудили у страховой компании в вашу пользу.

Так, в одном деле, наш клиент – мотоциклист со стажем, пострадал в аварии. Страховая компания виновника заплатила ему сумму в 10 раз меньше стоимости реального ремонта.

Юристы организовали экспертизу, которая рассчитала адекватную сумму ремонта. Этот расчет был отправлен в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

И через 5 дней после отправки претензии наш мотоциклист получил на свой счет всю сумму, которую изначально ему недоплатила страховая компания.

Он был так поражен (в хорошем смысле), что лично привез нам в офис наш гонорар по делу со словами «Ребята, а я уже и не верил, что справедливость существует!».

Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015- I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по применению гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34).

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории.

За анализируемый период судами рассматривались дела о признании договоров страхования недействительными преимущественно по искам страховщиков к страхователям.

1. Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества
2. Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
3. Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

4. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования
5. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения
6. Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом
7. Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения
8. Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины
9. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут
10. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям
11. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»
12. Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные рабо��ы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО)

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.

Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

13. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе
14. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме

15. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства

Судебная практика по спорам со страховыми компаниями: изучаем тщательно

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в принятии искового заявления, а также необоснованного оставления исковых заявлений без движения;
рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда
Российской Федерации

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

30 января 2013 года

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ.

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с 2010 по 2011 год.

Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества (статьи 930, 944, 951 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), об освобождении страховщика от исполнения обязательств (статьи 961,963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) и другие.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.

Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, в целом как «спорам о взыскании страхового возмещения, выплат», без выделения конкретных категорий этих дел.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, 2

вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015- I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обзор судебной практики по страховым спорам

Судебная практика по договорам страхования

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)

Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС

Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 12/2020

Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

Судебная практика по спорам со страховыми компаниями: изучаем тщательно

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

30 января 2013 года

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Похожие записи:

Добавить комментарий