08.09.2021
ГлавнаяСоветы юристаКонституционный суд 2021г отцовство

Конституционный суд 2021г отцовство

Автор:  Советы юриста  Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Конституционный суд 2021г отцовство». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П
2. КС признал неконституционными нормы СК и ГПК, касающиеся наследников
3. Семейный кодекс Российской Федерации
4. Новый текст Конституции РФ с поправками 2020
5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г.
6. Как оспорить отцовство?
7. Решение КС РФ 15 июня 2021 года
8. КС признал право наследников оспаривать чужое отцовство

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки О.С. Шишкиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О. Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, суд прекращает производство по делу.

1.1. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску гражданки О.С. Шишкиной, являющейся дочерью гражданина П., умершего 24 января 2017 года, к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. При этом суд указал, что данный иск фактически является иском об оспаривании отцовства, а О.С. Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство в отношении несовершеннолетней М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2018 года названное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края решением от 27 декабря 2018 года удовлетворил требования О.С. Шишкиной об аннулировании записи акта об установлении отцовства П. в отношении несовершеннолетней М., о внесении изменений в запись акта о рождении и об исключении записи об отце М. Указанным решением суд исключил несовершеннолетнюю М. из числа наследников П. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для регистрации записи об установлении отцовства П. в отношении М. у органа записи актов гражданского состояния не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2019 года указанное решение отменено, производство по делу в части признания недействительным совместного заявления об установлении отцовства, аннулирования записи акта об установлении отцовства и внесения в него изменений прекращено, в части требования об исключении М. из числа наследников принято новое решение — об отказе в его удовлетворении. Суд указал, что перечень лиц, установленный статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому О.С. Шишкина не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства П. в отношении М. Кроме того доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, не имеют правового значения, поскольку он при жизни отцовство не оспаривал. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице также было отказано (определение судьи Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года).

По мнению О.С. Шишкиной, положения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право наследования, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушением требований законодательства, защищать свои имущественные права.

Наследница пыталась оспорить запись об отцовстве, которая была произведена при жизни ее отца на основании совместного заявления его и матери ребенка. Суды указали, что истица не входит в перечень лиц, имеющих право оспаривать отцовство. При этом было установлено, что подпись отца на заявлении поддельная. Поэтому гражданка обратилась в Конституционный Суд РФ, считая, что отказ судов нарушил ее конституционное право на наследование.

Закон не допускает произвольное вмешательство в дела семьи, поэтому указанный в оспариваемой норме перечень, на который ссылались суды, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судья отказывает в принятии иска от наследников, не входящих в этот перечень. Однако в законе не учтены случаи, когда подпись отца на совместном заявлении родителей не является подлинной.

Спорная норма признана неконституционной, поскольку она лишает наследников судебной защиты в тех случаях, когда запись об отцовстве произведена незаконно. Обстоятельства конкретного дела необоснованно подпадают под ограничения, очерченные перечнем. Федеральный законодатель должен включить наследников в круг лиц, наделенных правом оспаривать такую запись. Судебные решения в отношении заявительницы должны быть пересмотрены.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску гражданки Шишкиной, являющейся дочерью гражданина П., умершего 24 января 2017 года, к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. При этом суд указал, что данный иск фактически является иском об оспаривании отцовства, а Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство в отношении несовершеннолетней М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2018 года названное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Повторно изучив дело, суд удовлетворил требования Шишкиной об аннулировании записи акта об установлении отцовства П. в отношении М. Этим решением несовершеннолетняя была исключена из списка наследников. Суд же пришёл к выводу, что никаких законных оснований для регистрации об установлении отцовства у ЗАГСа не было.

Мать несовершеннолетней направила апелляционную жалобу — и это возымело успех: принятое решение отменено, аннулирование записей отменено, как и пункт об исключении М. из списка наследников. Судебная коллегия по гражданским делам так мотивировала своё решение:

«Перечень лиц, установленный ст. 52 Семейного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому Шишкина не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства П. в отношении М. Кроме того доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, не имеют правового значения, поскольку он при жизни отцовство не оспаривал».

По мнению заявителя, п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, а также п. 1 ч.1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК противоречат ч.4 ст. 35 Конституции РФ, которая закрепляет право наследования в качестве гарантированного права человека.

Суд счёл необходимым провести ряд экспертиз. Так, выяснилось, что оспариваемая запись об отцовстве основана на совместном заявлении матери и отца ребёнка. Однако, исходя из результатов подчерковедческой экспертизы, имеющаяся на документе «отцовская» подпись ему не принадлежит. При это мать отказалась как от повторной подчерковедческой, так и от молекулярно-генетической экспертиз.

В пункте 6 данного Постановления указано: «В соответствии с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса определен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, в целях обеспечения реализации принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Однако в отсутствие специального регулирования порядка оспаривания отцовства для случаев, когда требования пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены (в частности, когда подпись отца на совместном заявлении родителей не является подлинной), правоприменительная практика, по существу, отрицает возможность защиты интересов наследников лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений на основании подложных документов».

При этом перечень лиц, имеющих право подать иск об оспаривании записи об отце ребёнка, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Однако суды применяют данный перечень без учёта обстоятельств той или иной ситуации. Подобный подход необоснованно расширяет круг жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия ограничений по кругу лиц, содержащихся в оспариваемой норме Семейного кодекса.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П

(в ред. Федеральных законов от 15.11.97 N 140-ФЗ, от 27.06.98 N 94-ФЗ, от 02.01.2000 N 32-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 28.12.2004 N 185-ФЗ, от 03.06.2006 N 71-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 21.07.2007 N 194-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 23.12.2010 N 386-ФЗ, от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ, от 30.11.2011 N 351-ФЗ, от 12.11.2012 N 183-ФЗ, от 02.07.2013 N 167-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 04.11.2014 N 333-ФЗ, от 20.04.2015 N 101-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ, от 13.07.2015 N 240-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 30.12.2015 N 457-ФЗ, от 28.03.2017 N 39-ФЗ, от 01.05.2017 N 94-ФЗ, от 30.10.2017 N 302-ФЗ, от 14.11.2017 N 321-ФЗ, от 29.12.2017 N 438-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ, от 03.08.2018 N 319-ФЗ, от 03.08.2018 N 322-ФЗ, от 18.03.2019 N 35-ФЗ, от 29.05.2019 N 115-ФЗ, от 02.08.2019 N 319-ФЗ, от 02.12.2019 N 411-ФЗ, от 06.02.2020 N 10-ФЗ, от 04.02.2021 N 5-ФЗ, от 02.07.2021 N 310-ФЗ)

Принят
Государственной Думой
8 декабря 1995 года

1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

2. Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

3. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

4. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2. Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее — законы), а также законов субъектов Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации регулируют семейные отношения, которые указаны в статье 2 настоящего Кодекса, по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации настоящим Кодексом, и по вопросам, непосредственно настоящим Кодексом не урегулированным.

Нормы семейного права, содержащиеся в законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

3. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты в случаях, непосредственно предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, указами Президента Российской Федерации.

КС признал неконституционными нормы СК и ГПК, касающиеся наследников

В случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

1. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора. (в ред. Федерального закона от 04.02.2021 N 5-ФЗ)

2. Не допускается применение правил международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также основам правопорядка и нравственности. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (в ред. Федерального закона от 04.02.2021 N 5-ФЗ)

1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

2. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В 1990-е гг. Сергей Узбяков переехал из Узбекистана в Россию, в 1994 г. начал сожительствовать с О.М. Долгое время мужчина проживал в РФ нелегально, только в феврале 2010 г. он получил вид на жительство, а в августе 2013 г. – российское гражданство. До февраля 2010 г. у Сергея Узбякова и О.М., брак которых не был зарегистрирован, родилось пятеро детей. Мужчина не был указан в качестве отца, поскольку в то время проживал в РФ незаконно и не имел российских документов, удостоверяющих личность. Дети получили фамилию матери и отчество, производное от имени Узбякова, в графе «отец» стоял прочерк.

В январе 2011 г. мужчину задержали по подозрению в совершении кражи и поместили в следственный изолятор. Пока Сергей Узбяков находился под стражей, в феврале 2011 г. его сожительница скончалась. Четверых старших детей поместили в школу-интернат для сирот. Младшей дочери Д. было всего 14 месяцев, из-за возраста направить девочку в то же учреждение было невозможно, поэтому Д. передали в детский дом. В тот же день местный орган опеки и попечительства проинформировал Н.С., которая была включена в список потенциальных усыновителей, о девочке и дал ей направление для посещения Д. в детском доме. В марте 2011 г. женщина стала опекуном Д. и увезла ее в г. Моршанск Тамбовской области, где проживала вместе со своим мужем С.С.

В мае 2011 г. местный орган опеки и попечительства назначил О.Е., сестру О.М., опекуном четырех ее старших детей, которых она забрала к себе в Пензенскую область.

Сергей Узбяков узнал о смерти О.М. в марте 2011 г. и сразу же, все еще находясь под стражей, инициировал процесс по установлению своего отцовства. Изначально он обратился к мировому судье, который возвратил исковое заявление, пояснив, что данное требование подсудно Моршанскому районному суду г. Тамбова. Сергей Узбяков подал необходимые документы в указанный суд. Однако тот вернул иск, указав, что этот вопрос относится к территориальной подсудности суда того района, в учреждениях которого находятся дети.

В апреле 2011 г. уголовное преследование Сергея Узбякова было прекращено. В декабре того же года мужчина подал еще один иск об установлении отцовства в отношении своих пятерых детей в Каменский городской суд Пензенской области. Однако еще в сентябре 2011 г. Моршанский районный суд Тамбовской области удовлетворил заявление Н.С. и С.С. об удочерении младшей дочери Узбякова. Суд, в частности, исходил из того, что мать девочки умерла, а сведения об отце в свидетельстве о рождении не указаны.

Позднее прокурор Моршанска, действуя в интересах Д., возбудил гражданское производство с целью отмены решения об удочерении девочки. В этом разбирательстве в марте 2012 г. Сергей Узбяков, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, узнал об удочерении своего ребенка.

Поскольку мужчина выяснил, что Д. удочерена другими людьми, он дополнил исковое заявление, поданное в Каменский городской суд, требованием об отмене решения об удочерении девочки. В апреле 2012 г. суд установил отцовство Сергея Узбякова в отношении четверых старших детей, рассмотрение спора в отношении Д. продолжилось. Моршанский районный суд по ходатайству прокурора приостановил производство по вопросу отмены удочерения до окончания рассмотрения дела об установлении отцовства Узбякова в отношении Д.

В Каменском городском суде мужчина утверждал, что органы опеки и попечительства и администрация учреждений, куда были помещены дети после смерти их матери, знали, что у детей есть отец, им также было известно о его местонахождении. Сергей Узбяков настаивал на том, что Д. – его дочь: вместе со старшим сыном они забирали О.М. и Д. из родильного дома, Узбяков сам занимался оформлением свидетельства о рождении Д., растил ее.

Несколько свидетелей сообщили, что Сергей Узбяков и О.М. сожительствовали и имели пятерых детей и что именно Узбяков был биологическим отцом этих детей, заботился о них и поддерживал их материально. Старший брат Д. также подтвердил, что вместе с отцом забирал О.М. и новорожденную из роддома.

Примечательно, что представитель органа опеки и попечительства и представитель Уполномоченного по правам человека в РФ поддержали требования Сергея Узбякова. По их мнению, удочерение Д. было произведено с нарушением семейного законодательства и противоречило интересам несовершеннолетних. Так, представитель Уполномоченного по правам человека отмечал, что Д. разлучили с братьями и сестрами, почему-то не передали под опеку ее тете вместе с остальными детьми. Кроме того, суд не получил согласия дедушки Д. по материнской линии на удочерение.

Каменский городской суд согласился с тем, что Д. является дочерью Сергея Узбякова, однако счел, что формальное установление отцовства не имеет смысла, поскольку отсутствуют основания для отмены решения об удочерении. Суд, в частности, указал, что отмена удочерения допускается ст. 141 Семейного кодекса только в том случае, если оно не соответствует интересам ребенка.

К тому времени ребенок уже полтора года жил в другой семье, между девочкой и ее новой семьей установились тесные отношения. Суд также отказался учитывать доводы органа опеки и попечительства и Уполномоченного по правам человека, указав, что предполагаемые нарушения не имеют отношения к вопросу об отмене удочерения. Сославшись на наилучшие интересы ребенка, суд отказал в удовлетворении иска.

Сергей Узбяков и представитель Уполномоченного по правам человека обжаловали решение первой инстанции в Пензенский областной суд, однако добиться отмены акта не удалось. Апелляционная инстанция отметила, что факт отцовства, готовность и возможность мужчины воспитывать дочь, а также наличие у Д. братьев и сестер, пострадавших от разлуки с ней, не важны, поскольку эти вопросы не имеют никакого отношения к верному выводу суда первой инстанции о том, что отмена удочерения не отвечает интересам самой Д. Добиться успеха в кассации также не удалось.

В декабре 2012 г. по ходатайству прокурора Моршанский районный суд прекратил производство по делу со ссылкой на оставленное в силе решение Каменского городского суда. В апреле 2013 г. Тамбовский областной суд согласился с правомерностью этого.

В октябре 2013 г. Сергей Узбяков обратился в Европейский Суд по правам человека. Заявитель посчитал, что удочерение Д. без его ведома и последующий отказ национальных судов признать его отцовство в отношении девочки и отменить решение об удочерении нарушили его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Он настаивал на том, что органы опеки и попечительства знали о том, что у Д. есть братья, сестры и родной отец, поскольку старший ребенок рассказал об этом. После того как Д. была взята под опеку, заявитель до весны 2012 г. не знал о том, что происходило в ее жизни, в том числе об удочерении, поскольку органы опеки и попечительства отказались сообщать информацию о девочке.

Сергей Узбяков утверждал, что не было никаких юридических оснований для отказа в установлении его отцовства в отношении Д. Национальные суды связали это требование с требованием об отмене удочерения Д., однако право на установление отцовства не зависит от права добиваться отмены акта об удочерении. В частности, установление отцовства дает возможность общаться с ребенком (ст. 55 СК), даже если бы удочерение осталось в силе. Кроме того, суды проигнорировали тот факт, что удочерение было произведено в нарушение российского законодательства, а значит, могло быть отменено.

При рассмотрении иска об отмене удочерения суд не назначил психологическую экспертизу, чтобы установить степень привязанности Д. к усыновителям и потенциальные негативные последствия; суды просто отдали предпочтение семье с лучшими материальными и финансовыми условиями в ущерб праву кровного родителя заботиться о своем ребенке и праву всей семьи жить вместе.

Заявитель указал, что он не видел свою дочь с тех пор, как она была взята под опеку, и не имел с ней никаких контактов, поскольку все его попытки связаться с ней пресекались властями и усыновителями.

Правительство настаивало на том, что вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни было оправданным по смыслу п. 2 ст. 8 Конвенции: хотя доказано, что заявитель является родным отцом Д., суды справедливо отказались официально признать его отцовство, поскольку в соответствии со ст. 141 СК РФ не было оснований для отмены удочерения. Российские власти подчеркивали, что вмешательство было обусловлено в том числе интересами Д.

По мнению правительства, национальные суды тщательно сопоставили положение Сергея Узбякова и усыновителей Д. и пришли к верному выводу, что у биологического отца не было реальной возможности должным образом заботиться о дочери. Правительство также указало, что Д. считает Н.С. и С.С. своими родителями и что из-за очень юного возраста девочки не могли установиться прочные эмоциональные связи с братьями, сестрами и родным отцом.

По мнению ЕСПЧ, решающим в данном деле является вопрос о том, приняли ли национальные власти все необходимые и адекватные меры для того, чтобы позволить Д. жить со своим родным отцом, братьями и сестрами.

Суд согласился с тем, что первоначальное вмешательство органов опеки и попечительства после смерти матери было правомерным. Однако, заметил он, Д. поместили в детский дом и в тот же день потенциального опекуна Н.С. пригласили посетить девочку. Более того, ребенок оставался в детдоме всего десять дней. ЕСПЧ согласился с приоритетом семейного воспитания, однако засомневался в том, что за столь короткий срок власти смогли убедиться в том, что у девочки нет родственников, с которыми она могла бы жить. Суд также заметил, что компетентные органы не попытались воссоединить Д. с семьей при передаче ее братьев и сестер под опеку тети.

ЕСПЧ посчитал, что при рассмотрении вопроса об удочерении Д. суд мог и должен был установить, что у девочки есть отец, братья и сестры. Однако тот использовал формальный подход, ограничившись лишь ссылками на свидетельство о рождении, в котором отсутствовала информация об отце, и на то, что предполагаемые усыновители соответствуют требованиям закона. Национальные власти проявили серьезную недостаточную осмотрительность в отношении процедуры удочерения, подчеркнул Европейский Суд.

На момент принятия решения об удочерении Д. было меньше двух лет. В делах, касающихся семейной жизни, разрыв контакта с очень маленьким ребенком может привести к прогрессирующему ухудшению отношений ребенка с его родителем, полагает ЕСПЧ. Кроме того, подчеркнул Суд, национальные власти отделили Д. не только от ее единственного оставшегося в живых родителя, но и от братьев и сестер. Это порождает серьезные сомнения в том, что удочерение Д. соответствовало ее наилучшим интересам, указал Суд.

Он обратил внимание на то, что российские суды не сомневались в биологическом отцовстве заявителя и его способности воспитывать и обучать своих детей. Они не утверждали, что семья когда-либо привлекала внимание органов опеки и попечительства до смерти О.М. или что дети были заброшены. Единственной причиной отказа официально признать отцовство Сергея Узбякова в отношении Д. было то, что она уже была удочерена третьими лицами к моменту рассмотрения дела и не имелось формальных оснований для отмены удочерения.

Однако, подчеркнул Суд, наилучшие интересы ребенка не могут определяться общим юридическим допущением, а вмешательство в семейную жизнь заявителей, которое явилось результатом автоматического применения негибких правовых норм в этой области, равносильно несоблюдению их права семейной жизни. Об этом суд уже говорил, в частности, в деле «В.Д. и другие против России».

Даже если предположить, что два требования – об установлении отцовства и об отмене удочерения – были переплетены, отсутствие в национальном законодательстве формальных оснований для отмены усыновления не является достаточным для обоснования отказа в установлении отцовства и отмене решения об удочерении, подчеркнул ЕСПЧ. Кроме того, добавил он, продолжительный период нахождения Д. у усыновителей сам по себе не может исключать возможности воссоединения с биологической семьей. Внезапное расставание с новой семьей могло иметь негативные последствия для ребенка, согласился ЕСПЧ, однако национальные суды не рассматривали варианты, при которых такие последствия можно было бы свести к минимуму (например, постепенное восстановление контакта между Д. и ее родной семьей).

Поскольку российские суды ссылались на то, что Сергей Узбяков официально не работал, в то время как Н.С. и С.С. были финансово обеспечены и имели постоянную работу, ЕСПЧ подчеркнул: в таких делах недостаточно доказать, что ребенок может быть помещен в более благоприятные условия для его воспитания. При этом из судебных актов не следует, что суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя возможности содержать своих детей. В любом случае предполагаемые финансовые трудности сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении отцовства и об отмене усыновления, заметил суд.

Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу о том, что право на уважение частной и семейной жизни Сергея Узбякова было нарушено, и присудил ему компенсацию в размере 15 тыс. евро.

Екатерина Коробка. Адвокатская газета.

  • доплата за ремонт автомобиля после ДТП
  • о «воздействии» на присяжных
  • претензию можно направить на электронный адрес
  • новые правила направления постановлений о нарушении ПДД через сайт Госуслуг
  • КС о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности

Семейный кодекс Российской Федерации

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Рассматривая дело Шишкиной, КС отметил, что право наследования строится на принципе учета воли наследодателя – действительной или предполагаемой. Для этого требуется определить круг наследников с учетом супружеских либо родственных отношений.

Иногда вопрос происхождения ребенка от конкретного лица становится предметом судебного спора, но перечень лиц, которые вправе обратиться с таким иском, четко ограничен. Сделано это, прежде всего, для защиты интересов рожденных вне брака детей. Например, отцовство мужчины, не состоящего в браке с матерью ребенка, регистрируется при подаче ими совместного заявления. Семейный кодекс исходит из недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, и сам по себе такой порядок конституционен, говорится в постановлении.

  • 10.08.2021 г. Материнский (семейный) капитал в 2021 году

    С 1 января 2021 года материнский (семейный) капитал проиндексирован на 3,7%. МСК на первого ребенка был увеличен на 17,3 тыс. рублей и с нового года составляет 483 882 рубля. Такая же сумма полагается семьям с двумя детьми, если второй ребенок появился до 2020 года, а родители еще не оформляли либо не…

  • 10.08.2021 г. Ежемесячная выплата из средств материнского капитала

    Отделение ПФР по Республике Ингушетия информирует, что семьям с низкими доходами, в которых с 1 января 2018 года родился или усыновлен второй ребенок, Пенсионный фонд России осуществляет ежемесячную выплату из средств материнского капитала. Выплата предоставляется до достижения ребенком возраста трех…

  • 10.08.2021 г. Выделение долей в жилье, приобретённом на материнский капитал

    Приобретая недвижимость на средства материнского (семейного) капитала, граждане обязаны выделять доли всем членам семьи — супруге, супругу и детям. Если процедура выделения долей не была проведена, это признаётся нарушением закона. В 2020 году для владельцев сертификатов было отменено предоставление…

  • 10.08.2021 г. В первом полугодии 2021 года в Карачаево-Черкесии выдано более 2000 сертификатов на материнский капитал

    Черкесск, 6 августа 2021 года. За 14 лет действия государственной программы поддержки семей, имеющих детей, в Карачаево-Черкесской Республике владельцами сертификатов стали уже 39,5 тыс. семей, порядка 2000 из них в 2021 году.

  • 10.08.2021 г. 636 семей получили материнский капитал на первенца в 2021 году

    С начала года в Камчатском крае 2 017 семей получили материнский (семейный) капитал, из них 636 семей, в связи с рождением первенца.

  • 04.08.2021 г. В 2021 году 4350 семей Ставрополья получили материнский капитал на первенца

    С начала года владельцами сертификата на материнский капитал стала 9 441 семья края, среди них – 4 350 семей, в которых родились первые дети.

  • 04.08.2021 г. Сертификат на материнский капитал проактивно

    С апреля 2020 года сертификат на материнский капитал выдается в проактивной форме – Пенсионный фонд оформляет его самостоятельно, по поступающим данным из Государственного реестра записей актов гражданского состояния.

  • 30.07.2021 г. Материнским капиталом можно распорядиться дистанционно

    Сегодня процедура получения сертификата на материнский капитал, а также механизм его использования заметно упростились.

  • 30.07.2021 г. Материнский (семейный) капитал обналичить нельзя!

    Отделение ПФР по Республике Ингушетия напоминает, что материнский (семейный) капитал – это мера государственной поддержки российских семей, в которых после 1 января 2007 года появился второй ребенок (под «вторым ребенком» понимается второй, третий или последующий ребенок, родившийся…

    Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 1999 года в пользу И.И.Ревкова взыскано с его должника по договору займа 772 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

    Возбужденное исполнительное производство не привело к взысканию долга. Судебные приставы не смогли взыскать с должника присужденные в пользу кредитора денежные средства.

    Тем не менее должник приобрел в 2009 году квартиру площадью 110,3 кв.м, за сумму, намного превышающую размер его долга, уже после вынесения судом решения о его взыскании и возбуждения в 2006 году исполнительного производства.

    Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, присужденные И.И.Ревкову денежные суммы проиндексированы с июня 1999 года по сентябрь 2018 года с установлением задолженности в размере 3 911 000 рублей.

    После этого должник делает «хитрый» ход, на основании его заявления должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением того же суда от 23 декабря 2019 года требование заявителя в размере 4 525 069 рублей 05 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

    Все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали кредитору И.И.Ревкову, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, принадлежащего должнику жилого помещения (квартиры).

    Суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

    И.И. Ревков дошел до Конституционного Суда, который и принял вышеуказанное Постановление.

    Новый текст Конституции РФ с поправками 2020

    После смерти П., который был отцом Олеси Шишкиной, было заведено наследственное дело. В числе лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, помимо Олеси Шишкиной была Г., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М., отцом которой также значился П.

    Будучи уверенной, что установление отцовства в отношении М. проведено с нарушением законодательства и без подтверждения отцовства, Олеся Шишкина обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об исключении ребенка из числа наследников. Суд прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК, он пришел к выводу, что Олеся Шишкина по существу оспаривает отцовство, не входя при этом в категорию лиц, которым такое право предоставлено в силу положений ст. 52 Семейного кодекса.

    Алтайский краевой суд направил дело на новое рассмотрение. По мнению этого суда, вывод первой инстанции о том, что заявлен иск об оспаривании отцовства, ошибочен, поскольку основанием иска является нарушение действующего законодательства при выдаче записи акта об установлении отцовства и записи акта о рождении М., то есть указанные документы были выданы с нарушением действующего порядка.

    При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд г. Барнаула удовлетворил требования Олеси Шишкиной об аннулировании записи акта об установлении отцовства П. в отношении М., о внесении изменений в запись акта о рождении и об исключении записи об отце М. Также суд исключил несовершеннолетнюю из числа наследников П. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для регистрации записи об установлении отцовства П. в отношении М. у органа ЗАГС не имелось.

    Алтайский краевой суд решение отменил, производство по делу в части признания недействительным совместного заявления об установлении отцовства, аннулирования записи акта об установлении отцовства и внесения в него изменений прекращено, в части требования об исключении М. из числа наследников принято новое решение – об отказе в его удовлетворении. Краевой суд указал, что перечень лиц, установленный ст. 52 СК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому Олеся Шишкина не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства П. в отношении М. Кроме того, доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, не имеют правового значения, поскольку он при жизни отцовство не оспаривал. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Шишкиной также было отказано.

    • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

    • Бюджетный кодекс РФ

    • Водный кодекс Российской Федерации РФ

    • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

    • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

    • ГК РФ

    • Гражданский кодекс часть 1

    • Гражданский кодекс часть 2

    • Гражданский кодекс часть 3

    • Гражданский кодекс часть 4

    • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

    • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

    • Земельный кодекс РФ

    • Кодекс административного судопроизводства РФ

    • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

    • Кодекс об административных правонарушениях РФ

    • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

    • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

    • НК РФ

    • Налоговый кодекс часть 1

    • Налоговый кодекс часть 2

    • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

    • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

    • Трудовой кодекс РФ

    • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

    • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

    • Уголовный кодекс РФ

    • ФЗ об исполнительном производстве

    • Закон о коллекторах

    • Закон о национальной гвардии

    • О правилах дорожного движения

    • О защите конкуренции

    • О лицензировании

    • О прокуратуре

    • Об ООО

    • О несостоятельности (банкротстве)

    • О персональных данных

    • О контрактной системе

    • О воинской обязанности и военной службе

    • О банках и банковской деятельности

    • О государственном оборонном заказе

    • Закон о полиции

    • Закон о страховых пенсиях

    • Закон о пожарной безопасности

    • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    • Закон об образовании в Российской Федерации

    • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

    • Закон о защите прав потребителей

    • Закон о противодействии коррупции

    • Закон о рекламе

    • Закон об охране окружающей среды

    • Закон о бухгалтерском учете

      • Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

        «Об инвестиционном товариществе»

      • Федеральный закон от 07.05.2013 N 77-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

        «О парламентском контроле»

      • Федеральный закон от 27.12.2019 N 468-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

        «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»

      Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г.

      • Поручение Правительства РФ от 11.08.2021

        «О решениях по итогам рабочей поездки в Сахалинскую область»

      • Распоряжение Правительства РФ от 10.08.2021 N 2204-р

        «О выделении бюджетных ассигнований для предоставления межбюджетного трансферта бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации на осуществление специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами

      • Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1317

        «О внесении изменений в перечень иных выплат за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для целей применения частей 5 и 5.1 статьи 30.5 Федерального закона «О национальной платежной системе»

      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 (ред. от 29.11.2018)

        «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017)

        «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»

      Все документы >>>

      • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

        (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

      • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

      • Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями

        (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)

      Все документы >>>

      • Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

        «Об актах гражданского состояния»

      • Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 28.06.2021)

        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

      • Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

        «Об опеке и попечительстве»

      Все документы >>>

      • Письмо Президента РФ от 21.11.1995 N Пр-1678

      Все документы >>>

      Как оспорить отцовство?

      • Распоряжение Президента РФ от 14.10.2020 N 255-рп

        «О назначении официальных представителей Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов»

      • Письмо Президента РФ

        «Заключение на проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в статьи 193.1, 193.2 и 202 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»

      • Письмо Президента РФ

        «Заключение на проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»

      Все документы >>>

    • Постановление ЦИК России от 25.05.2021 N 7/54-8 (ред. от 10.08.2021)
    • Постановление ЦИК России от 24.11.2010 N 228/1503-5 (ред. от 09.08.2021)
    • Письмо ФТС России от 18.08.2020 N 14-40/45423 (ред. от 05.08.2021)
    • Приказ ФТС России от 25.05.2020 N 463 (ред. от 05.08.2021)
    • Письмо ФТС России от 09.06.2018 N 14-40/34803 (ред. от 05.08.2021)
    • Письмо ФТС России от 22.03.2018 N 14-40/15929 (ред. от 05.08.2021)
    • Положение о Комитете по стандартам по деятельности управляющих при Банке России
    • Приказ Ространснадзора от 31.12.2020 N ВБ-955фс (ред. от 04.08.2021)
    • Письмо ФТС России от 10.04.2018 N 14-40/20293 (ред. от 04.08.2021)
    • Приказ Росстандарта от 15.03.2021 N 340 (ред. от 03.08.2021)

    Напомним, что оспорить отцовство можно только в судебном порядке, даже при согласии обеих сторон. Споры об оспаривании отцовства рассматриваются судом в порядке искового производства. Процедура оспаривания отцовства регламентирована статьей 52 Семейного кодекса РФ.

    При оспаривании отцовства следует знать следующие аспекты:

    • Если мужчина на момент добровольного установления отцовства знал, что фактически не является биологическим отцом этого ребёнка, в иске об оспаривании отцовства ему будет отказано (пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ).
    • В случае, если мужчина признал свое отцовство под влиянием угроз, насилия, либо в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, он может оспорить запись о своем отцовство именно по мотивам нарушения волеизъявления (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»).
      Приведенный перечень оснований оспаривания записи об отцовстве не является закрытым, в силу чего полагаем, что признание отцовства под влиянием обмана также можно расценивать как действие, совершенное при отсутствии волеизъявления лица.
    • Если зачатие произошло путем искусственного оплодотворения или путем имплантации эмбриона, а также при рождении ребенка суррогатной матерью, закон запрещает супругам, а также суррогатной матери, давшим согласие на проведение соответствующих процедур, ссылаться при оспаривании отцовства на эти обстоятельства, как на обоснование своих требований.
    • В иске об оспаривании отцовства истец также может заявить требование об изменении личных данных ребенка, т.е. присвоении ему фамилии и отчества биологического отца (например, биологический отец требует присвоить ребенку свою фамилию и отчество по своему имени). Новые данные в регистрационные сведения о ребенке вносятся органом ЗАГС на основании судебного решения. При отсутствии фактического отца новые фамилия и отчество ребенка могут быть записаны органом ЗАГС со слов матери.
    • Если на момент рассмотрения дела об оспаривании отцовства ребенок, в отношении которого оспаривается отцовство, достиг 10-летнего возраста, он вправе выражать свое мнение и должен быть заслушан судом в ходе судебного разбирательства, учет его мнения обязателен, как это предусмотрено статьей 57 Семейного кодекса РФ. На необходимость соблюдения судами этого правила указал Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 9 от 25 октября 1996 г.

    Положения статьи 52 Семейного Кодекса РФ в отличие от ранее действовавшего КоБС РСФСР расширяют круг лиц, которые могут оспорить запись родителей в книге записей о рождении. По ранее действовавшему законодательству это могли быть только лица, записанные в качестве родителей, т.е. прямого указания на такое право иных лиц в законе не было. Теперь истцами могут выступать также и лица, являющиеся фактическим отцом и матерью, но не зарегистрированные в качестве таковых в органах ЗАГС.

    Итак, истцом по делу об оспаривании отцовства могут выступать:

    • Лицо, записанное в качестве отца ребенка
    • Лицо, фактически являющееся отцом ребенка
    • Мать ребенка
    • Опекун или попечитель ребенка
    • Опекун или попечитель родителя, не достигшего 16-летнего возраста или признанного судом недееспособным
    • Сам ребенок после достижения им совершеннолетия

    Указанный круг лиц является исчерпывающим. Например, бабушки и дедушки не могут выйти в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении своего внука, даже если родители ребенка являются несовершеннолетними. Таким правом они наделяются только если исполняют обязанности опекунов ребенка, несовершеннолетние родители которого не достигли 16-летнего возраста.

    Юрист по семейным вопросам в СПб. Тел.+7 (812) 989-47-47
    Консультация по телефону

    Решение КС РФ 15 июня 2021 года

    Предметом доказывания в суде по делу об оспаривании отцовства является отсутствие биологического родства между ребенком и лицом, указанным в качестве отца этого ребенка.

    • Одним из основных доказательств служит результат генетического исследования на предмет наличия такого родства. Если сторона ответчика в суде не признаёт требование об оспаривании отцовства, истцу необходимо заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской генетической экспертизы на предмет установления родства с ребенком.
      Результаты генетической дактилоскопии (анализ ДНК) подтверждают родство между людьми с достоверностью до 99,9%. Такое доказательство, как правило, решает исход дела в суде.
    • Возможна ситуация, когда ответчик отказывается от участия в проведении генетической дактилоскопии, например, мать отказывается привести ребенка в экспертное учреждение для сдачи анализа, или юридический отец ребенка отказывается сдать соответствующий анализ. В этом случае суд может на основании пункта 3 статьи 79 ГПК РФ признать установленным факт того, что лицо не является отцом ребенка и вынести положительное решение по делу.
    • Кроме результатов генетического исследования на предмет родства доказательствами по делу могут выступать также: свидетельские показания, переписки сторон, фото и видеоматериалы и другие письменные доказательства. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства в их совокупности.
    • Иногда в проведении генетической экспертизы нет необходимости, поскольку истец, оспаривающий свое отцовство, может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается, с помощью экспертного заключения о его неспособности к зачатию ребенка.
    • Если ответчик признает иск, то суд выносит положительное решение без исследования материалов дела на основании такого признания.
    • Как указывалось выше, при оспаривании отцовства после его добровольного признания истец в первую очередь должен доказать суду, что в момент произведения записи об установлении отцовства ему не было известно, что он не является отцом ребенка, т.е. он добросовестно заблуждался полагая себя биологическим отцом ребенка. Задачей же ответчика будет доказывание обратного.

    В качестве примера оценки судом доказательств при оспаривании отцовства лицом, добровольно признавшим свое отцовство в отношении ребенка, приведем выдержку из решения по гражданскому делу, вынесенного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в 2015 г.

    Согласно материалов дела, Смирнов А.А. добровольно установил свое отцовство в отношении дочери Матвеевой С.В. — Смирновой А.А., 2012 года рождения, о чем отделом ЗАГС совершена актовая запись, в которой в качестве отца Смирновой А.А. указан истец – Смирнов А.В.

    Из объяснений истца следовало, что 05.10.2014 года он узнал от ответчицы о том, что не является настоящим отцом Смирновой А.А., до этого полагал себя отцом ребенка, поскольку по его подсчетам время зачатия ребенка совпадало с периодом начала их интимных отношений, и у него ранее не было оснований сомневаться в своем отцовстве.

    Согласно генетического исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, Смирнов А.В. действительно не являлся биологическим отцом Смирновой А.А. Утверждения ответчицы о том, что в момент произведения актовой записи истец знал о том, что не является настоящим отцом ребенка подтверждались только свидетельскими показаниями родителей и подруги ответчицы.

    Данные свидетельские показания не были приняты судом в качестве единственно достоверных, поскольку они не были подкреплены иными видами возможных доказательств (письмами сторон и т.п.), а также не опровергли прямо противоположных показаний свидетелей со стороны истца.

    Также суд критически оценил пояснения ответчицы о том, что при вступлении с истцом в интимные отношения последний рассказал ей о травме полового органа, полученной в детстве, в результате которой он предположительно не может иметь детей, и якобы по этой причине истец не возражал против своей регистрации отцом в отношении ребенка, рожденного ею от другого мужчины.

    Истец опроверг эти доводы, представив медицинское заключение, основанное на клиническом исследовании, согласно которого патологии, препятствующей детородной функции у Смирнова А.А. нет, следовательно, он может иметь детей.

    В итоге суд пришел к выводу, что ввиду противоречия представленных доказательств при невозможности достоверного установления обстоятельств осведомленности истца о его указании в актовой записи в качестве отца не своего ребенка в момент ее совершения, суд не может полагать установленным, что в момент регистрации рождения Смирновой А.А. истец знал о том, что не является ее биологическим отцом.

    При подаче иска необходимо обязательное соблюдение правил гражданско-процессуального законодательства о территориальной и родовой подсудности.

    • Родовая подсудность: дела об оспаривании отцовства подсудны районным судам.
    • Территориальная подсудность: данные споры рассматриваются судами по месту жительства ответчика, т.е. по правилам общей подсудности. Как видим, в отличие от споров, связанных с установлением отцовства, при оспаривании отцовства не действуют правила ГПК РФ об альтернативной подсудности.

    Несмотря на весьма широкое рассмотрение и регулирование семейных вопросов, российское законодательство не содержит конкретного определения, что такое отцовство, хотя и использует его повсеместно в контексте понятия «происхождение ребенка». Учитывая это, под отцовством следует понимать устойчивую родительскую правовую связь между мужчиной и произошедшим от него ребенком, которая подтверждается документами, выданными органами регистрации.

    Презумпция отцовства, установленная семейным законодательством, определяет, что, по общему правилу, происхождение ребенка (отцовство) определяется, исходя из статуса отношений между родителями ребенка.

    Так, если мужчина и женщина оформили отношения в ЗАГСе, то отцом ребенка, пока не установлено иное, априори признается муж его матери. Если же они не состоят в браке, отцовство может быть записано со слов матери или же установлено, о чем мы подробно расскажем несколько позже.

    Стоит понимать, что отцовство – это не только правовая связь между мужчиной и ребенком. Оно также является причиной для возникновения родительских обязанностей, независимо от того, состоят родители ребенка в официальном браке или нет. То есть именно этот юридический факт порождает обязанность родителя заботиться о развитии своего ребенка и содержать его, давать ему образование, оказывать необходимую помощь и представлять его интересы. Без установленного отцовства, даже если ребенок по факту произошел от конкретного мужчины, прав и обязанностей родителя (отца) не возникает.

    Согласно ст. 162 Семейного кодекса РФ, регулирование вопросов семейного характера, в частности, установление и оспаривание отцовства и материнства определяется законодательством государства, гражданство которого приобретает ребенок при рождении. Поэтому регулирование вопросов установления отцовства ребенка, рожденного россиянкой, даже если его отец иностранец, лежит в компетенции российского законодательства.

    Если женщина не была замужем или давно в разводе, в свидетельство о рождении могут вписать имя и отчество отца с её слов, однако, фамилию ребёнок получит такую же, как и у матери. Чтобы малыш получил фамилию своего отца — следует установить отцовство.

    В свидетельство об установлении отцовства вносятся сведения о фамилии, имени, отчестве ребёнка до установления отцовства и после установления отцовства. При установлении отцовства в суде, суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребёнка после установления отцовства. Если между родителями возникает спор относительно этих вопросов, суд разрешает их исходя из интересов ребёнка. В этих целях суд привлекает к участию в деле орган опеки и попечительства.

    Внимательно! Изменение имени и (или) фамилии ребёнка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

    КС признал право наследников оспаривать чужое отцовство

    Способы установления отцовства определены п. 3 ст. 48 СК РФ и бывают следующими:

    • Добровольный – предусматривающий обязательное признание своего родства с ребенком со стороны мужчины и его обращение в государственные органы для фиксации факта такого признания. Обязательным в данном случае является одобрение признания отцовства со стороны матери.
    • Судебный – когда мать ребенка, а в отдельных случаях органы опеки или сам отец не согласны с кровным родством мужчины и ребенка. В таком случае заинтересованная в признании отца сторона должна предоставить подтверждение своей позиции, а итоговое решение лежит в компетенции суда.

    Каждый из способов имеет присущие только ему особенности, поэтому считаем целесообразным рассмотреть их подробнее.

    Исходя из положений п. 3 ст. 48 СК РФ, добровольное установление отцовства является актом волеизъявления мужчины, являющегося кровным отцом ребенка или желающего быть признанным таковым, но не состоящего на момент рождения ребенка супругом его матери.

    По сути, установление отцовства предусматривает признание со стороны мужчины кровного родства с ребенком и желание породить с ним семейные отношения. Закон предусматривает, что данная процедура должна быть произведена в местных органах регистрации, то есть в органах ЗАГСа по месту проживания ребенка или месту выдачи свидетельства о его рождении.

    Стоит сразу отметить, что законодатель предусмотрел все возможные ситуации, когда может быть сделано заявление о добровольном установлении отцовства. Так, акт признания происхождения может быть зарегистрирован в ЗАГСе:

    • при регистрации рождения;
    • в любое время после такой регистрации (ограничений по временным рамкам законом не предусмотрено);
    • еще до рождения ребенка, если есть опасения, что после рождения такая возможность не представится.

    Правом на оформление признания отцовства наделен ограниченный круг лиц, установленный ст. ст. 48-49 СК РФ. По общему правилу признание происхождения ребенка от конкретного мужчины происходит по совместному заявлению его матери и мужчины, признающего себя в качестве отца. Если по какой-либо причине обращение не может быть подано совместно, закон допускает единоличную его подачу одним из родителей, однако подпись второго в данном случае должна быть удостоверена нотариально.

    Главным документом, на основании которого производится регистрация установления отцовства, является заявление. Подать заявление необходимо в ЗАГС по месту проживания ребенка или месту регистрации его рождения. Форма такого заявления (форма №12) утверждена постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274. Ознакомиться с ней можно .

    В заявлении указываются анкетные данные родителей, ребенка, будущая фамилия последнего, согласие на юридический акт и прочие данные. Кроме заявления, в перечень документов входят:

    • свидетельство о рождении ребенка;
    • паспорта заявителей;
    • разрешение попечительского совета (если заявление подается единолично отцом);
    • документы, подтверждающие право на единоличную подачу документов (свидетельство о смерти матери и так далее);
    • документы, подтверждающие опасения о невозможности установления отцовства после рождения ребенка (например, при болезни отца – справка из больницы);
    • квитанция об уплате госпошлины.

    По результатам регистрации заявителям выдается справка об установлении отцовства, имеющая форму свидетельства.


    Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *