Если у вас остались вопросы по статье 134 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Возбуждение гражданского дела — это самостоятельная стадия процесса, первое и очень важное звено в системе процессуальных действий, обеспечивающих движение дела.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья действует на этой стадии единолично. От правильности действий и решений судьи в этой стадии зависит, будет ли фактически реализовано право заинтересованного лица на судебную защиту.
Закон предоставляет широкую возможность обращения в суд заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления заинтересованным лицом, либо подачей заявления по делам неискового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:
— о принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ;
— об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ;
— о возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ;
— об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.
Изучение судебной практики показывает, что институты отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления достаточно широко применяются в судебной деятельности, судами в целом нормы ст. 134, 135, 136 ГПК РФ применяются правильно.
В то же время суды допускают ошибки в стадии принятия заявлений, наиболее характерными из которых являются: нечеткое определение оснований для отказа в принятии исковых заявлений либо для их возвращения, смешивание понятий возвращения заявлений и отказа в принятии, нарушение правил подведомственности, подсудности.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления указан в ст. 134 ГПК РФ, и их наличие препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ОАО «И» обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решений межрайонной инспекции по налогам и сборам о взыскании налога и пени. Определением Кораблинского районного суда исполнение постановлений налогового органа отсрочено на 6 месяцев.
Указанное определение постановлением президиума областного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку указанная категория дел относится к компетенции налоговых органов.
Нередко, придя к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, вместо отказа в принятии заявления, суды выносили определения о возвращении, что является неправильным.
М-н обратился в Сасовский районный суд с иском к В-ну и др. и ОАО «С» о признании за ним права собственности на акции. Придя к правильному выводу о том, что возник экономический спор, подведомственный арбитражному суду, вместо отказа в принятии, судья ошибочно постановил определение о возвращении заявления, в связи с чем определение подлежало отмене.
Между тем вопросы подведомственности указанного спора разъяснялись не раз. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года уделено внимание подведомственности как одной из наиболее важных предпосылок права на предъявление иска и в связи с этим даны соответствующие разъяснения судам.
В отдельных случаях вместо отказа в принятии заявления судьями были постановлены определения об оставлении заявления без движения.
Я-в обратился в Московский районный суд с заявлением об отмене Постановления N 161 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о привлечении его к административной ответственности.
Судья оставил заявление Я-ва без движения, предложив ему представить в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление, в котором указать правоотношения и нормативные акты, в соответствии с которыми заявлены требования, и которые суд должен будет применить.
Однако, как усматривается из материалов дела, обжалуемое Я-вым постановление вынесено при разрешении административных правоотношений, поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Я-в вправе обжаловать указанное постановление в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение судьи не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.
Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления
1. Решив в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд вопрос о его принятии и, соответственно, возбуждении производства по делу (ст. 127 АПК), судья начинает подготовку дела к судебному разбирательству. АПК предусматривает возможность вынесения определения в двух вариантах: отдельным актом или совместно с определением о принятии заявления к производству (см. также ч. 4 ст. 127 АПК). В большинстве случаев определение о подготовке дела выносится совместно с определением о принятии заявления к производству и о назначении собеседования или предварительного судебного заседания (если его проведение обязательно) АПК не устанавливает срок вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, но, имея в виду, что большинство определений о подготовке дела к судебному разбирательству выносится арбитражными судами совместно с определениями о принятии заявления, фактически срок вынесения такого определения существует: это пятидневный срок с момента поступления заявления (ч. 1 ст. 127 АПК).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле (подробнее см. комментарий к ст. 135), и сроки их совершения. Объем и состав таких действий определяется судьей. В частности, судья может предложить представить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства, отзыв на исковое заявление, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и т.д.
Сроки выполнения действий, указанных в определении, определяются по усмотрению судьи в зависимости от того, какова цель совершения тех или иных действий. Например, судья при принятии заявления усмотрел несоответствие адресов ответчика (разные в договорах и в переписке) или пришел к выводу о необходимости привлечения какого-либо лица в качестве участника дела (ответчика или третьего лица), в этом случае судья устанавливает достаточно краткие сроки (5 — 10 дней) для того, чтобы истец сообщил соответствующие адреса. Для совершения таких действий, как представление дополнительных доказательств или раскрытие доказательств, судья может предоставить участникам дела более продолжительное время, вплоть до даты предварительного судебного заседания.
Возможность обжалования определения о подготовке дела к судебному разбирательству АПК не предусмотрена: вынесение такого определения не нарушает права и законные интересы участников дела.
Согласно ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ч. 1 ст. 134 дополнена: у сторон появилась возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
2. В отличие от прежней редакции АПК, закон не устанавливает конкретные сроки проведения подготовки дела: действующая редакция комментируемой нормы носит более гибкий характер, позволяющий судье самостоятельно определять такой срок. Закон ограничил судью установлением не срока подготовки (как ранее — два месяца), а срокам рассмотрения дела.
Общий срок рассмотрения дела арбитражным судом — три месяца со дня поступления заявления в суд (ст. 152 АПК). Таким образом, подготовка должна быть произведена (в том числе проведено предварительное судебное заседание) в указанный срок, но с учетом необходимости проведения в этот же срок основного судебного заседания. Поэтому, судья может проводить подготовку месяц, два, и даже (теоретически) три месяца, но при уверенности в рассмотрении спора по существу в установленный АПК срок.
Как показывает практика, оптимальным является месячный срок: в этот срок имеется и возможность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и исполнения указаний суда; назначение предварительного заседания в этот срок дает судье возможность продлить, при наличии такой необходимости, подготовку дела, отложив предварительное судебное заседание.
По делам, рассмотрение которых должно быть проведено в другие сроки (в большинстве случаев сокращенные), соответственно время на подготовку дела уменьшается и, как правило, совмещается со сроком рассмотрения дела.
Помимо определения срока подготовки дела в комментируемой статье содержится еще одно важнейшее положение арбитражного процесса: об обязательности завершения подготовки дела к судебному разбирательству проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено законом.
Не предусмотрено проведение предварительного заседания при рассмотрении следующих категорий дел:
— по делам упрощенного производства, поскольку даже судебное разбирательство по ним производится без вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК, п. 4 информационного письма ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства»);
— по делам о банкротстве. При рассмотрении этих дел подготовка производится в особом порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве;
— по делам об административных правонарушениях (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Срок на подготовку исчисляется с даты поступления заявления или жалобы в арбитражный суд (если они не оставлялись судом без движения) или со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда, если заявление или жалоба были оставлены без движения (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19398 по делу N А24-2582/2018
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями Администрации в связи с возведением объекта благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:1222 (асфальтовое покрытие); на несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, а именно, после привлечения к участию в деле Управления и Предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательства и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 4 статьи 51 и статьи 134 — 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 302-ЭС18-4782 по делу N А19-22080/2016
Также Предприниматель приводит доводы о нарушении судами статей 133, 134, 135, 152, 158 АПК РФ, ссылаясь на неподготовку дела к судебному разбирательству, нарушение сроков рассмотрения дела и его неоднократные отложения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
19. Если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 133 и 147 ГПК РФ, статьи 127 и 134 АПК РФ).
Распоряжение Правительства РФ от 07.08.2021 N 2178-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р»Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 07.08.2021) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N АПЛ21-260 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.05.2021 N АКПИ21-60, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233″«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года» Информационное сообщение Росфинмониторинга «О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок»Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева»Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2021 N 2019-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 15.08.2012 N 1471-р»Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2012 N 1471-р (ред. от 21.07.2021) «Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия»Распоряжение Правительства РФ от 15.07.2021 N 1953-р «О внесении изменений в состав Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса»Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 N 1080-р (ред. от 15.07.2021) «О составе Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса»
Председателем Петропавловск-Камчатского городского суда возвращено заявление Ш.А.Л. об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.Л. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, провести аттестацию рабочих мест.
В частной жалобе Ш.А.Л. и его представитель просили данное определение отменить, считая его незаконным, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 6.1 ГПК РФ определяет специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось, и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.
Таким образом, гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения председателя суда по вопросам рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Ш.А.Л. и его представителя Ш.В.Ю. на определение председателя Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2015 года о возвращении заявления Ш.А.Л. об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.Л. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, провести аттестацию рабочих мест – оставлена без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судебная практика по ст. 134 ГПК РФ
Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «О» о возложении обязанности огородить место сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных правил и оборудовать специальную площадку с бетонным или асфальтовым (водонепроницаемым) покрытием по адресу в г. Петропавловске-Камчатском.
Как следует из искового заявления, исковые требования о возложении на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, обязанности оборудовать место сбора твердых бытовых отходов предъявлены администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах неопределенного круга лиц со ссылкой на ст. 44 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Действительно, в силу ст. 44 Закон РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе, в том числе, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Частью 1 ст. 46 Закон РФ «О защите прав потребителей» органам местного самоуправления предоставлено право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей органами местного самоуправления могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
Принимая во внимание изложенное требование Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ТСЖ «О» о возложении обязанности огородить место сбора твердых бытовых отходов, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей не подлежали рассмотрению судом, поскольку органу местного самоуправления не предоставлено право на обращение в суд с указанным иском.
Поскольку администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не предоставлено право на обращение в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, решение суда судебной коллегией отменено, производство по делу – прекращено.
ИП Л. Обжаловала решение Петропавловск-Камчатского городского суда. Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ИП Л., судья исходила из того, что заявитель при уплате государственной пошлины должна была руководствоваться правилами уплаты государственной пошлины, установленными для юридических лиц.
С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 300 руб., для организаций в размере 6000 руб.
В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как следует из материалов дела, ИП Л. при подаче апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края уплатила государственную пошлину в размере 150 руб., как того требуют вышеуказанные положения закона.
Таким образом, ИП Л., являясь физическим лицом, произвела уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере, и законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Определение судьи судебной коллегией отменено, дело возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение № 33-1124/2015
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края удовлетворены исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тесту – Пограничное управление) к ООО РА «Н.С.» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО РА «Н.С», полагающего, что факт нарушения административного законодательства, за которое уже понесена ответственность, недоказывает причинение ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку ответчиком не было допущено превышения квот по вылову водных биологических ресурсов, а значит, ущерб обществом причинен не был, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии со ст. 9.2 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.
Пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 98 названных Правил).
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июня 2009 года, юридическое лицо ООО РА «Н. С.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 478296 рублей.
В порядке административного судопроизводства установлено, что, в нарушение ст.ст. 7.1., 9.2., 9.3., 9.4. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом ФАР от 27.10.08 № 272, капитан судна МРС-225-… С.М., действующий по поручению и в интересах ответчика, являющегося пользователем водных биологических ресурсов (на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 610 (промышленное рыболовство) и № 616 (прибрежное рыболовство) от 15 апреля 2009 года, в территориальных водах РФ, в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район-б 105.4)), в период с 12 по 13 мая 2009 года имел на борту минтай-сырец в количестве 17 082 кг., который не был учтен в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» – к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО РА «Н. С.» обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Как было указано выше, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, учитывая, что минтай-сырец в количестве 17082 кг. находился на судне ответчика в отсутствие необходимой документации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный объем биоресурсов нельзя отнести к выделенным ООО РА «Н.С.» квотам по разрешениям № 610 и № 616, поскольку добыча велась в нарушение условий данных разрешений на промысел, а, следовательно, вне их рамок.
Освоение квот в рамках выданных разрешений предполагает отражение показателей промысловой деятельности в судовых документах и ССД. Осуществление промысловой деятельности с сокрытием от учета уловов водных биологических ресурсов указывает на то, что их добыча осуществлялась за рамками выданных разрешений и выделенных квот.
Пенжинским районным судом Камчатского края отказано в удовлетворении исковых требований О. к А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения (магазин).
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца О., судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании норм материального права и правильно установленных судом обстоятельствах дела, согласилась.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный договор купли-продажи, согласно которому А. продает и О. покупает квартиру и помещение магазина.
Исходя из текста искового заявления, сделка сторонами была исполнена, истец передала ответчику обозначенные в договоре 150000 рублей. Также истец указывает на то, что договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме, но сам договор и переход права собственности не были зарегистрирован ввиду уклонения ответчика от регистрации.
При этом в обоснование прав ответчика на квартиру и помещение магазина истцом представлены технический паспорт на помещение магазина и технический паспорт на жилое помещение (квартиры), однако указанные в них адреса не соответствуют адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Как верно указал суд в решении, технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на них у продавца. Кроме того, исковые требования истцом были заявлены в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по иному адресу, чем указано в представленных технических паспортах. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ответчику спорного недвижимого имущества не содержит.
Иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности А. на проданные им истцу объекты недвижимости сторонами не представлено.
Установив, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал О. в удовлетворении иска.
Решение суда судебной коллегией оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Прекращая производство по делу по иску ООО «К» к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, суд, исходил из того что ООО «К» как участник возникших правоотношений является юридическим лицом, осуществляющим деятельность такси и прочего сухопутного пассажирского транспорта, то есть коммерческую деятельность с использованием транспортных средств.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась ввиду следующего.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций
Ч. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что Н., управляя автомобилем «Ssang YongActyon», нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord», принадлежащим Ч, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong Actyon» застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 0678….. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Accord» составляет 91 431 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность Ч. по ОСАГО не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, оставив транспортное средство «Ssang Yong Actyon», не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord», принадлежащем Ч.
Вина водителя Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами.
Собственником транспортного средства «Honda Accord», является Ч. на основании договора купли-продажи автомобиля.
31 марта 2014 года страхователь Н. заключил договор страхования с СОАО «ВСК», что подтверждается представленным полисом ОСАГО серии ССС № 0678…..
Ч. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СОАО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника Н., однако в страховой выплате ему было отказано.
Судом установлено, что 21 июля 2014 года СОАО «ВСК» направило на имя начальника Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности — страховых полисов обязательного страхования руководителем дополнительного офиса «Д» И.Н. серии ССС, номера с 678..01 по 678…00 в количестве 100000 штук.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н, который 31 марта 2014 года заключил договор страхования с СОАО «ВСК», о чем указывает имеющийся в материалах дела страховой полис серии ССС № 0678….
Вместе с тем, установив факт обращения Ч. в качестве потерпевшего за страховой выплатой к ответчику, в чем ему было отказано, суд, ссылаясь на п. п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, представленном виновником ДТП, до даты наступления страхового случая.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку он материалами дела не подтверждается.
Действительно, в силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как установлено судом, страховой случай наступил 9 августа 2014 года.
В подтверждение факта обращения в уполномоченные органы ответчик представил копию заявления, датированного 21 июля 2014 года, о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области, копию сообщения начальника полиции № 88/91.. от 19 сентября 2014 года о направлении материала проверки; копию уведомления № 4-2/81.. от 8 октября 2014 года о направлении заявления по территориальности в УМВД России по г. о. Домодедово, а также нечитаемую копию талона-уведомления № 5…
Однако из указанных выше документов можно сделать вывод о том, что в органах полиции были зарегистрированы материалы проверки КУСП № 19.. от 10 сентября 2014 года и КУСП № 11… от 29 сентября 2014 года. Кроме того, из самого заявления следует, что основанием к обращению страховщика в уполномоченный орган явился факт присвоения денежных средств от реализации страховых полисов, а не хищение самих бланков стр��гой отчетности.
Комментируемая статья устанавливает основания для отказа в принятии искового заявления.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в следующих случаях:
— если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
— если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
— если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 комментируемой статьи).
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.С.А. на нарушение его конституционных прав положением п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 720-О указал следующее: «Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 14 июля 2011 года N 910-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О и др.)» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 720-О.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что «согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено» .
———————————
Российская газета. 2008. N 140.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснено следующее: «При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ» .
———————————
Российская газета. 1998. N 219.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» , «суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью» .
———————————
Российская газета. 2012. N 127.
1
Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
2
Дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
3
Аналогичным образом решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ «О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обращалось региональное отделение партии. Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искового заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
Постановление ЦИК России от 25.05.2021 N 7/54-8 (ред. от 10.08.2021)
Постановление ЦИК России от 24.11.2010 N 228/1503-5 (ред. от 09.08.2021)
Письмо ФТС России от 18.08.2020 N 14-40/45423 (ред. от 05.08.2021)
Приказ ФТС России от 25.05.2020 N 463 (ред. от 05.08.2021)
Письмо ФТС России от 09.06.2018 N 14-40/34803 (ред. от 05.08.2021)
Письмо ФТС России от 22.03.2018 N 14-40/15929 (ред. от 05.08.2021)
Положение о Комитете по стандартам по деятельности управляющих при Банке России
Приказ Ространснадзора от 31.12.2020 N ВБ-955фс (ред. от 04.08.2021)
Письмо ФТС России от 10.04.2018 N 14-40/20293 (ред. от 04.08.2021)
Приказ Росстандарта от 15.03.2021 N 340 (ред. от 03.08.2021)
При этом нет медицинского заключения что снижение иммунитета напрямую связанно со сложившейся ситуацией. Все заявления достаточно голословны.Что касается чеков на лечение ребенка, то они и вовсе вызывают сомнения.
Исходя из этих чеков мы видим следующие лекарства:- ингалипт — Препарат назначают при ин-фекционно-воспалительных заболеваниях верхних дыхательных путей (тонзиллитах, фарингитах, ларингитах, афтозных и язвенных стоматитах).
– сумамед- При инфекции верхних и нижних дыхательных путей, кожи и мягких тканей (за исключением хронической мигрирующей эритемы)- бифидумбактерин — для профилактики кишечных заболеваний- виферон-1 — – в составе комплексной терапии инфекционно-воспалительных заболеваний у новорожденных (в т.ч.
Если ответчик желает представить суду письменные доказательства, их перечень может быть закреплен в приложении к исковому заявлению.
Качественно и грамотно оформить документы поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.
В (наименование суда)От: (ФИО полностью, адрес)по гражданскому делу № по иску (ФИО истца)к (ФИО ответчика) Истцом заявлен иск о (указать краткую сущность исковых требований).
С исковыми требования я не согласен (указать, почему не согласен с исковыми требованиями, указать конкретно, с чем не согласен: с основаниями иска; обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования; законом, который просит применить истец). Фактически между мной и истцом сложились следующие правоотношения (указать, какие правоотношения сложились между сторонами, какими законами они регулируются по мнению заявителя).
Для каждой ситуации характерно и свое основание иска. Действующее законодательство определяет два индивидуализирующих компонента заявления. Отказ в удовлетворении иска основания гпк рф Обязательным условием в данном случае является то, что такие действия должны быть предусмотрены нормой права, которой истец обосновывает свои требования к ответчику.
Просительная часть искового заявления обычно начинается ссылками на нормы законодательства, которые являются основой для подачи конкретного иска (эти ссылки могут быть опущены при упоминании указанных норм в тексте заявления). Далее идет Приложение или перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статья 132 ГПК РФ установлен обязательный перечень подобных документов: В заключение напомним .
Важно Я попыталась ей пояснить, что моя собака сегодня с утра находится на участке и она не могла ни на кого напасть. Довольно в грубой форме сказала, что ей все равно и я буду за это отвечать. Я не стала продолжать данный разговор и соседка ушла на свой участок.
Примерно во второй половине декабря сама , мать покусанного ребенка, пришла и потребовала у меня справку о состоянии здоровья моей собаки, в частности наличия у нее бешенства, я не стала с ней спорить и 13 декабря сделала справку, где написано, что моя собака полностью здорова.
Больше ко мне не обращалась ни с претензиями, ни с какими-либо просьбами.Исходя из искового заявления примерно в собака породы алабай напала на ребенка. При этом никаких доказательств, что это моя собака не приведено.
Даже не сказано, что эта собака зашла обратно на участок.
Требования отличаются по субъектному составу – участникам процесса, материальной стороне. Для каждой ситуации характерно и свое основание иска.
Действующее законодательство определяет два индивидуализирующих компонента заявления.
Им может быть и в целом отношение, в рамках которого возник спор. Вторым ключевым элементом является основание иска.
По АПК основание иска должно быть подтверждено ссылкой на ту норму, которая нарушена, по мнению заявителя, ответчиком. Таким образом, будут юридически подтверждены требования.
Важный момент В соответствии с действующим законодательством, компетентный орган, рассматривающий спор, не может выйти за пределы предъявляемых заявителем требований.
Данная возможность есть только непосредственно у заявителя. Если требования обосновываются нормой, не подлежащей исполнению, то это будет выступать в качестве основания для отказа в иске.
Юридический аспект По мнению ряда авторов, правовое основание иска не должно отождествляться с фактическим. Это утверждение подтверждается постановлением Пленума ВАС.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано. В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.
ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.
ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №. В соответствии с ч.1 ст.
Основным критерием возвращения адресованного в суд заявления является невозможность его рассмотрения в рамках данного обращения.
Возвращение искового заявления – это процессуальное решение, принимаемое судьей на стадии возбуждения гражданского дела, т.е. в период с момента подачи заявления до вынесения определения о принятии его к производству.
Такое решение принимается судьей в форме мотивированного определения, в котором указывается, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Полезно знать
Определение выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручается либо направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
При пропуске срока обжалования по уважительным причинам (например, позднее получение определения по почте), данный срок может быть восстановлен.
Основания для возврата искового заявления установлены положениями статьи 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление, если:
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Дело неподсудно данному суду;
Исковое заявление подано недееспособным лицом;
Исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
В производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Также исковое заявление подлежит возврату, если после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, заявитель в установленный срок не выполнил перечисленные в определении указания судьи, что установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В принципе, ничего страшного в том, что суд вернул ваше заявление, нет.
Полезно знать
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату или может быть засчитана при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы
Возвращение искового заявления следует отличать от отказа в его принятии.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение об отказе в принятии искового заявления также оформляется путем вынесения судьей мотивированного определения, которое в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается или направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Обжалуется такое определение аналогично обжалованию определения о возвращении искового заявления.
Помимо различия в основаниях для возвращения искового заявления и отказа в его принятии, существует еще один важный отличительный момент.
Полезно знать
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Наиболее встречаемым основанием для возвращения искового заявления является неправильное определение подсудности.
VIDEO
Обжаловать определение судьи о возвращении искового заявления или согласиться с доводами, указанными в определении и послужившими основанием для возврата заявления, зависит от конкретной ситуации.
В связи с этим дать какие-либо общие рекомендации относительно определения оснований для обжалования и перспективы отмены определения в вышестоящей инстанции представляется достаточно затруднительным.
Если вы все-таки усмотрели какие-либо несоответствия изложенных в определении выводов судьи действующему законодательству и решили обжаловать его в вышестоящий суд, делается это следующим образом.
Определение обжалуется по тем же правилам, что и решение суда первой инстанции.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения подается частная жалоба.
Подача жалобы не оплачивается госпошлиной .
Жалоба подается в вышестоящий суд через суд, вынесший определение.
Применительно к судам города Москвы это будет выглядеть следующим образом:
Жалоба на определение мирового судьи подается (адресуется) в районный суд, к юрисдикции которого относится данный судебный участок.
Сдается жалоба в судебный участок мирового судьи.
Жалоба на определения районного суда подается (адресуется) в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Соответственно сдается жалоба в районный суд.
Законом предусмотрена возможность подачи частной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Однако, такой вариант может увеличить время разрешение вопроса по жалобе.
Дальнейшее обжалование определения о возвращении искового заявления возможно в кассационном порядке.
К частной жалобе необходимо приложить возвращенное исковое заявление .
В случае, если вышестоящий суд примет решение об удовлетворении жалобы и отмене вынесенного определения, материал по исковому заявлению (включая само заявление) будет направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
В заключение хотелось бы отметить, что в большинстве случаев возвращение судом искового заявления является следствием грубейшей ошибки, допущенной при его подготовке.
Если для простого гражданина, ввиду отсутствия необходимых познаний, эта ошибка является вполне допустимой, то для специалиста в области права такая ошибка может служить основанием для возникновения сомнений в его компетентности.
В любом случае, не исключаются судебные ошибки, а каждая ситуация требует индивидуального подхода.
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
1. Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 15.
2. Дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” устанавливает, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ .
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. [Электронный ресурс]. М., 2004.
3. Аналогичным образом решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ “О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” обращалось региональное отделение партии. Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искомого заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. [Электронный ресурс]. М., 2004.
4. Не может быть препятствием для принятия искового заявления о возмещении морального вреда то обстоятельство, что в связи с исследуемым фактом разбирательство дела состоялось по вопросу о возмещении лицу имущественного ущерба. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 – 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 171.
(Новая редакция ст. 134 ГПК РФ с комментариями статьи)
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Судебная практика по Статье 134 ГПК РФ
Принять отказ в рассмотрении иска может тот судебный орган, который впоследствии должен вынести в отношении него определение, а потом представить на рассмотрение. Есть случаи, где исковое заявление просто не возвращается или вообще остаётся без сдвига, однако не пропадает из внимания судебного органа. А есть ситуации, где отказ в принятии искового ходатайства означает, что органы защиты больше не будут принимать его вообще. Причины такие:
Аналогичный предмет иска.
Аналогичные требования/условия.
Аналогичный ответчик.
Стоит отметить, что наличие дополнительных условий здесь уже не имеют никакого значения.Основания для отрицательного решения абсолютно разные.
При подаче иска гражданин обязан оплатить госпошлину. Она возвращается в случае, если в принятии заявления было отказано (ст. 333.40 НК РФ). Если документ рассматривался в арбитражном суде, то должностное лицо в определении указывает не только мотивы решения, но и возврат сбора. Судья решает вопрос возвращения госпошлины при возвращении административного иска.
Для получения оплаченного сбора гражданин должен обратиться в Налоговую службу по месту нахождения суда с заявлением. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие факт оплаты. Заявитель имеет право получить обратно госпошлину, если иск был возвращен. Гражданин может обратиться в госструктуру в течение 3 лет со дня оплаты.
Отказ в принятии искового заявления значит, что суд не будет возбуждать производство с этим ответчиком, предметом и основанием дела. Истец может обжаловать решение не позднее 15 дней после его получения. Если ошибки исключены, и действия должностного лица соответствуют действующему законодательству, то заявитель не сможет подать повторное заявление в этом же виде. Для возбуждения судебного производства истец должен изменить ответчика, предмет требований или основание дела. Иногда необходимо обратиться в другую инстанцию, в компетенции которой находится рассматриваемый вопрос.
Судья принимает отрицательный вердикт в следующих случаях:
Поданное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского делопроизводства. Такой документ может быть рассмотрен в рамках административного или уголовного производства. А также другим судебным органом.
В предъявленном иске указаны требования и условия, которые никаким образом не относятся к заявителю.
Исковой документ был передан лицом, которое не имеет отношения к нему. А также если доверенное лицо не имеет при себе нотариально заверенной доверенности.
По аналогичному конфликту уже было принято постановление.
Если есть постановление о прекращении гражданского делопроизводства по причине отказа истца от иска или мирового соглашения.
Третейский судебный орган уже принял постановление по аналогичному делу.
Мнение эксперта
Попов Дмитрий Алексеевич
Практикующий юрист с 7-летним стажем работы в области банковского права
Стоит отметить, что нельзя отказать в принятии иска, если заявитель не смог собрать доказательные факты. А также если он пропустил заявленные сроки подачи. К тому же органам защиты запрещается отказывать в принятии ходатайства, если требования в нём предъявлены ненадлежащему ответчику.
Возвратить ходатайство, но не отказать в рассмотрении могут по следующим причинам:
Если заявитель не пытался решить конфликт во внесудебном порядке.
Заявление было подано лицом, не дающим отчёт в своих поступках.
Ходатайство подано не в тот судебный орган.
Заявление уже находится в производстве этого или третейского судебного учреждения.
В вышеперечисленных случаях иск может быть возвращён или остаться без движения.
После поступления искового ходатайства судье отводится пять дней для вынесения аргументированного определения. В нём необходимо дать ссылки на факты, которые препятствуют для его принятия в работу.
Когда происходит отказ, судебный орган не должен объяснять гражданину, что ему необходимо исправить, куда обратиться, а также каким образом можно решить вопрос с нарушенными правами и интересами.
В окончательном определении судебное учреждение должно указать, что такое исковое заявление недопустимо предъявлять вновь в суд.
Стоит отметить, что если судья при принятии ходатайства сразу не выносит определение по нему, но он обязан уведомить заявителя о дате и времени получения этого документа.
Мнение эксперта
Попов Дмитрий Алексеевич
Практикующий юрист с 7-летним стажем работы в области банковского права
Судебный орган не имеет права сначала открыть гражданское делопроизводство, а потом вынести отказ в принятии иска. В этой ситуации необходимо прекратить производство по делу.
Возбуждение дела представляет собой начальный (первый) этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия как истца, так и единолично действующего судьи. При этом правила возбуждения дела практически одинаковы во всех видах гражданского судопроизводства, различаясь самым незначительным образом. Процесс возбуждения дела согласно ГПК РФ выглядит следующим образом:
1) истец при подаче заявления должен быть дееспособным по правилам, предусмотренным для признания за физическими лицами и организациями гражданской процессуальной дееспособности (ст. 37);
2) исковое заявление должно быть подано в суд по надлежащей подсудности (ст. 23—32);
3) исковое заявление согласно ст. 131 подается в письменной форме и с указанием следующих необходимых данных:
наименование суда, в который подается заявление;
наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Похожие записи:
