Количество оправдательных приговоров в России
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Количество оправдательных приговоров в России». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
За минувший год в России были осуждены 530 965 человек, при этом почти 150 тыс. были приговорены к лишению свободы, примерно столько же (около 148 тыс. человек) получили условные сроки. Число оправданий снизилось до рекордного для последних лет показателя в 1163 человека.
В 7061 случае судьями было принято решение о назначении принудительных мер медицинского характера за невменяемостью подсудимых.
Чаще всего судьи назначали в качестве реального лишения свободы наказание до одного года колонии включительно (35 463 приговора). К пожизненному заключению приговорены 45 человек.
Адвокаты – о статистике ВС по уголовным делам
86% осужденных в России — мужчины. Больше всего преступников в возрастной группе 30–49 лет (301 тыс. человек). Осужденных иностранцев чуть более 3%, что, очевидно, связано с резким сокращением миграционных потоков. Из тех, кто остался пережидать волну коронавируса в России и угодил под суд, подавляющее большинство — граждане СНГ. Чаще всего попадают на скамью подсудимых люди со средним специальным (197 тыс. человек) и средним (188 тыс.) образованием. Имеющих лишь начальное образование или вовсе не ходивших в школу оказалось более 103 тыс. человек. Выпускники вузов нарушают уголовный закон значительно реже — таких чуть больше 8% процентов от общего числа осужденных.
К административной ответственности в 2020 году привлекались 7 473 008 физических и юридических лиц. Это на четверть больше, чем в 2019-м. В 318 тыс. случаев производство прекращалось без назначения наказания. Сюда входят и ситуации, когда правонарушителю делалось лишь устное замечание. Были рассмотрены дела в отношении почти 5 млн. физических лиц, свыше миллиона должностных лиц, 53 тыс. индивидуальных предпринимателя и почти 200 тыс. компаний. В большинстве случаев в качестве наказания назначался штраф (67,5% всех дел), общая сумма наложенных взысканий составила свыше 59 млрд. рублей.
О том, как на практике удавалось преодолевать «пандемические» трудности в судах, «Известиям» рассказали юристы.
Особенно сложно пришлось адвокатам. Некоторые не справились с трудностями и ушли из профессии, рассказывает Владимир Медведев, член московской коллегии адвокатов «Сед Лекс», специалист в области семейного права. Оставшимся пришлось адаптироваться к новой реальности.
— Канцелярии судов были перегружены звонками, входящей почтой. Часами и даже днями приходилось сидеть на телефоне или неделями ждать ответ на письменные ходатайства. Некоторые исполнительные листы и судебные акты приходилось подолгу ждать, были случаи и более пяти месяцев, — вспоминает ситуацию марта прошлого года адвокат.
Отдельную сложность представляла организация работы с подзащитными, содержащимися под стражей.
Итоги-2018 от Верховного суда: уголовные дела
Следователи слабо фильтруют уголовные дела. Прекращение дела с реабилитацией не выгодно и происходит только в 0,2% случаев. Отсев если и идет, то на стадии до возбуждения, либо путем отказа от работы над делом.
Другой частый ответ представителей Фемиды на упреки в обвинительном уклоне: силовики так хорошо работают, что в суд идут только качественные обвинения. Действительно ли это так?
Успех в районных судах ждет лишь одного из 28 несогласных с обвинением. Больше всего шансов доказать невиновность у чиновников, среди регионов по возможности доказать невиновность лидирует Кавказ. Заключение под стражу резко снижает шансы.
«Предприниматель
по фамилии Чайка»
«Блогер-поэт
по фамилии Бастрыкин»
Представим, что у наших знакомых «предпринимателя по фамилии Чайка» и «блогера-поэта по фамилии Бастрыкин» появились злопыхатели, которые решили сфабриковать против них уголовные дела. «Чайку» обвинили в мошенничестве, а «Бастрыкина» — в экстремизме. Что может произойти?
Статья
ст. 159 ч.4 — мошенничество в особо крупном размере
ст. 282.2 ч.2 — участие в экстремистской организации
Грозит
до 10 лет
2-6 лет
1. Доносы
В первом случае доносы написали конкуренты, во втором — бдительные кибердружинники из Центра «Э». Не факт, что они сразу произведут впечатление на правоохранителей. По крайней мере, с первого раза. Ведь дело возбуждают по 1 из 5 сообщений о преступлении. Пяти сообщений в среднем будет достаточно.
Кто донес
Конкуренты
Кибердружинники
Вероятность возбуждения уголовного дела по сообщению о «преступлении»
19%
19%
2. Оперативная работа и следствие
Для начала посмотрим на статистику «оправданий» в европейских и азиатских странах, а также в США:
Германия – 3,6 %,
Австрия – 24 %,
Испания – 16 %,
Нидерланды – 10 %,
Великобритания – 20 %,
Япония – менее 1 %,
Китай – 0,7 %,
Тайвань – 12 %,
США – 20 %.
При этом обязательно необходимо учитывать, что в той же Германии не менее 40 % подозреваемых отсеивается на досудебной стадии, для сравнения: в России – не более 2 %.
В Японии правоохранительная система очень сложна для того, чтобы объективно оценивать процент оправдательных приговоров. В США многие подозреваемые идут на сделку со следствием, что сразу же отсекает возможность оправдательного приговора.
В 2018 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении почти 900 000 человек. Из них 3/4 были осуждены. Количество оправдательных приговоров составило примерно 0,3 %. Эта доля ничтожно мала.
Сравним с прошлыми годами:
2014 г. – 0,54 %,
2015 г. – 0,43 %,
2016 г. – 0,36 %,
2017 г. – 0,2 %.
Во-первых, более 70 % обвиняемых избирают при рассмотрении уголовного дела в суде особый порядок, при котором вынесение оправдательного приговора невозможно, так как при особом порядке обвиняемый соглашается с предъявленным ему обвинением, доказательства его вины не исследуются, свидетели не допрашиваются, оглашаются только лишь материалы дела, которые характеризуют подсудимого.
Во-вторых, так повелось, что оправдательный приговор является проявлением низкого качества работы следственных органов и прокуратуры. Поэтому зачастую дело не может дойти до оправдательного приговора по той причине, что суд имеет право вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В настоящее время на рассмотрении в Госдуме РФ находится законопроект, оставляющий особый порядок рассмотрения в суде только для дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Из пояснительной записки к данному законопроекту следует, что дела о преступлениях, относящихся к категории тяжких, как правило, «являются особо сложными, затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ, что требует установления на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия».
Таким образом, количество дел, рассматриваемых в особом порядке, сократится, что заставит суд полностью исследовать все материалы уголовного дела, но приведет ли это к увеличению оправдательных приговоров?
журналистка
0,36% — такой была доля оправдательных приговоров в России в 2019 году. Смотря на статистику, сложно представить, что в это меньшинство могут попасть фигуранты политических дел. Но иногда суды встают даже на их сторону. ОВД-Инфо рассказывает о положительных решениях в политических делах и пытается понять, кого из нынешних обвиняемых они могут коснуться.
Говоря о пресловутых 0,36% оправдательных приговоров, Сергей Давидис отмечает: «Это проблема не столько политических репрессий, сколько вообще сложившейся судебной системы, которая носит откровенно карательный характер». По мнению правозащитника, совместная работа следствия, прокуратуры и суда как одной большой корпорации практически отнимает у судей возможность выносить оправдательные решения: такой приговор будет как минимум означать ошибку предыдущих инстанций.
Глава «Агоры» считает, что не все так однозначно. По словам Чикова, российские суды достаточно часто выносят оправдательные приговоры по определенным категориям дел. Например, доля оправданий у мировых судей по делам о клевете достигает 70%, а в делах с судами присяжных на такие приговоры приходится до 40% в зависимости от региона.
Страна приговорённых: почему суды не оправдывают граждан
Через год после обвинительного приговора Ильдар Дадин написал жене письмо, которое начиналось так: «Настя! Если решишь опубликовать информацию о происходящем со мной, то попробуй распространить ее как можно более широко. Это увеличит шансы на то, что я останусь жив». В письме активист подробно рассказал о пытках, которые в отношении него и других заключенных использовали сотрудники карельской колонии.
Уже через четыре месяца после публикации письма Верховный суд принял решение об освобождении активиста и отмене приговора. Формальным поводом для этого стала позиция Конституционного суда, который рекомендовал пересмотреть приговор в связи с его несоответствием статье 212.1 УК.
Адвокат Дадина Алексей Липцер считает, что решение отменили не столько из-за самого факта пыток, сколько из-за общественного резонанса, возникшего вокруг фигуры Дадина после публикации письма.
Павел Чиков в беседе с ОВД-Инфо отказался назвать дела, в которых, по его мнению, возможен оправдательный приговор. «По общему правилу нашему внутреннему корпоративному судебные решения не предсказываются, — объясняет юрист. — Слишком много раз случалось такое, что решения принимались совершенно неожиданные и даже не из предполагавшихся вариантов».
Сергей Давидис затруднился с ходу назвать дела, в которых, по его мнению, возможен оправдательный приговор. Но смог объяснить, почему лично он не верит в положительные решения по нескольким наиболее громким политическим делам.
Например, в ближайшее время суды рассмотрят апелляции по делу «Сети» и «Нового величия». По мнению Давидиса, в этих делах можно ждать только некоторого смягчения приговоров. Как объясняет правозащитник, по делу «Сети» государство уже выразило свою позицию огромными сроками в суде первой инстанции. А апелляция по делу «Нового величия» вряд ли вызовет массовую общественную поддержку, так как большая часть фигурантов уже получила наказания, не связанные с реальным лишением свободы.
- Владимир Дворяк заявил, что экс-секретарю Бызова тесно в клетке с мужчинами
- Минприроды потребовало деньги с известного в Хакасии бизнесмена
- ДТП с участием судьи в Хакасии снова может попасть на первые полосы
- Адвокат Владимир Дворяк высказался о нашумевшем деле с фальсификатом
- Известны сенсационные подробности дела о вывозе лошадей из Хакасии
Такие случаи, как с Клепче, происходят постоянно. В июле прошлого года в Крыму присяжные в четвёртый раз оправдали 26-летнего мужчину, обвиняемого в избиении и убийстве 54-летнего гражданина.
Верховный суд республики трижды возвращал дело на новое рассмотрение, в последний раз даже пришлось поменять территориальную подсудность, поскольку в районном суде первой инстанции не осталось судей, которые не рассматривали это дело (по закону рассматривать нужно каждый раз новым составом суда. — RT).
Летом 2018 года присяжные заседатели во второй раз оправдали москвича, обвиняемого в убийстве трёх человек — своих родителей и брата.
Но не всегда оправдательный приговор остаётся в силе даже после повторного вынесения. Так, летом 2019-го студентку из Самары приговорили к восьми годам колонии за сбыт наркотиков в особо крупном размере, несмотря на то что перед этим её дважды оправдал суд присяжных.
При этом в судах присяжных шансы на оправдание в десятки раз выше, чем в обычных.
Так, по данным судебного департамента Верховного суда, в 2020 году количество оправдательных приговоров составило всего 0,34% от всех вынесенных судебных решений.
Но, как подсчитали в Институте проблем правоприменения, доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжных в первой половине 2020 года на областном уровне составила 21,9%, на районном — 29,8%. Однако значительную часть таких решений в дальнейшем отменили.
Так, за первую половину 2020 года апелляционные инстанции отменили 87,8% всех оправдательных приговоров, вынесенных районными судами с участием присяжных. Всего за этот период было вынесено 57 таких решений, 50 приговоров было отменено.
При этом обвинительные вердикты отменяют существенно реже, следует из той же статистики. Так, в первом полугодии 2020 года было отменено только 19,5% таких решений, вынесенных присяжными районных судов.
Есть и другие обстоятельства, на основании которых суды отменяют оправдательные приговоры.
«По закону нельзя касаться вопросов, которые могут вызвать предубеждение против подсудимого, — говорить, что он ранее судим, имеет наркотическую или алкогольную зависимость. Но суды трактуют это требование так широко, что вообще запрещают обсуждать какие-либо сведения о личности подсудимого, например наличие детей», — объясняет Сергей Пашин.
Также суд может счесть нарушением указание на то, что преступление совершил другой человек.
«Если обвиняемый говорит, что это не он поджёг дом, а сосед, к примеру, это тоже может привести к отмене оправдательного вердикта», — рассказывает эксперт. «Ещё не разрешают обвиняемому и его защите говорить о пытках, которые к нему применяли», — продолжает Пашин.
На всё вышеперечисленное законодательных запретов нет. «Это придуманные нарушения, основанные на практике Верховного суда, но практика эта совершенно не правовая», — убеждён эксперт.
Встречаются и более курьёзные случаи. «Как-то один из адвокатов через несколько дней после вынесения вердикта пошёл с присяжными в ресторан отмечать счастливое окончание дела. Праздновали на деньги оправданных. Застолье сняли на камеру, а потом показали в суде — посмотрите, мол, какие у нас арбитры заседают. Это послужило поводом к обжалованию приговора, основанного на вердикте этих присяжных, и в итоге его отменили», — рассказывает юрист Валентин Карелин.
«При этом одно и то же действие в случае обвинительного приговора не воспринимается как нарушение, влекущее отмену приговора, а в случае оправдательного вердикта то же самое действие расценивается как непременно повлиявшее на присяжных и влекущее отмену приговора», — отмечает адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.
Только 0,25% приговоров в России были оправдательными в 2018 году
По закону присяжный должен быть не моложе 25 лет, не состоять на учёте в ПНД, быть дееспособным и не иметь непогашенных, а также неснятых судимостей. Однако основанием для отмены оправдательного приговора могут стать и данные о личности присяжных, не содержащиеся в этом перечне, говорит Сергей Пашин.
«Например, присяжный забыл сказать, что он в каком-то давнем году был судим, хотя сейчас судимостей не имеет. Или вообще какой-нибудь его племянник привлекался когда-то к административной ответственности. Суд делает вывод, что присяжные сообщили о себе неполную информацию, и отменяет приговор — не за то, что кто-то судим, а за то, что присяжный не ответил правдиво на вопрос, хотя он мог и не знать этих сведений или забыть о них», — поясняет эксперт.
«Прокурор знает о присяжных всё уже на второй день работы. Наводит справки о них и может держать некий такой козырь в рукаве: если вынесут оправдательный приговор, он явит эти сведения суду, и приговор отменят», — добавляет Пашин.
«Происходит глубокая проверка личных сведений о присяжных, их родственниках, семьях», — соглашается с ним Сергей Насонов. «В моём понимании, это абсолютно недопустимо, потому что присяжные — это те же судьи, их статус приравнен к статусу судьи, а значит, их личные данные тоже должны быть полностью неприкосновенны. Но в очень многих случаях оправдательный приговор отменяется потому, что прокурор представил свидетельства того, что присяжные что-то утаили при формировании коллегии», — отмечает адвокат.
- «Это тупик, заложенный в законе» Присяжные в России чаще оправдывают людей, но таких судов очень мало. Завкафедрой юрфака МГУ объясняет почему
Можно предположить, что низкий процент оправдательных приговоров – это вина стороны защиты, которая не смогла выполнить свою работу на должном уровне. Однако у специалистов есть свой взгляд на эту ситуацию.
«Если бы у всех мэтров адвокатуры были бы 100% оправдательные приговоры, я бы сказал, что да, такая идея имеет право на существование. Но мы с вами видим, как достаточно опытные коллеги, к сожалению, проигрывают. И это происходит не потому, что они не готовы к процессу, а потому что такова тенденция», – уверен Шота Горгадзе.
Даже допуская, что и сами адвокаты могут недоработать в каких-то делах, юристы подчеркивают – проблема заключается не в этом. Достаточно посмотреть на подготовку защиты и обвинения в судебном процессе.
«Безусловно, в любой профессии есть люди, которые могут работать не в полную силу. Но, в целом, я вижу, что уровень подготовки стороны защиты выше, чем представителя стороны обвинения. Во всяком случае, никогда не видел, чтобы адвокат себе позволял явиться в процесс неготовым, не знать материалы дела, не подготовить ходатайство, а с прокурорами это, к сожалению, встречается сплошь и рядом», – отмечает Андрей Гривцов.
Если же представить, что все адвокаты исключительно профессионалы высокого уровня, то, по словам Артура Великжанина, это тоже не помогло бы сломать устоявшуюся за долгие годы систему.
«В нынешних условиях адвокат в России не воспринимается должностными лицами, участвующими в процессе, в качестве полноценной самостоятельной фигуры при рассмотрении дела. Общеизвестны случаи, когда защитника перебивают, «вежливо просят» помолчать, просто игнорируют или вовсе рекомендуют удалиться. Кроме того, стало вполне нормальным, что доводы адвоката не вносятся в протокол судебного заседания. Для исправления ситуации необходимы концептуальные перемены: изменение подхода на политическом уровне и серьезные преобразования в социальной сфере», – считает юрист.
Статья
Счета, квартиры и подарки: защита прав третьих лиц на аресты имущества
За последние несколько лет правоохранительные органы стали все чаще накладывать аресты и ограничения на имущество не только обвиняемых и подозреваемых, но и третьих лиц, которые могут не иметь отношения к уголовному делу. Кто находится под угрозой и как третьим лицам защитить свои права и имущество – рассказывает эксперт.
Статья
«Ситуация не сахар». Как в России не сесть за абсолютно любую сделку
В России практически любая сделка может стать билетом в долгое и изнурительное путешествие под названием «уголовное преследование». Как снизить риски и не попасть под статью, рассказал адвокат Дмитрий Кравченко.
Статья
Правовой ликбез: как защититься от уголовного задержания?
Для задержания подозреваемого не всегда требуется решение суда, а правила его проведения не регламентированы законом, поэтому то, как пройдет этот процесс, сильно зависит от его исполнителей. Об основаниях процедуры и методах защиты прав задержанных рассказывает кандидат юридических наук, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Андрей Гольцов.
Комментарии 0
Оправдательный приговор. Как часто оправдывают в России и мире
Морщакова: Для того чтобы оправданий было больше, во-первых, нужно исключить оправдания как отрицательную оценку деятельности следствия и суда. Ведь известно, что большинство оправдательных приговоров, как бы мало их ни было, все равно отменяются вышестоящей инстанцией. И намного чаще, чем обвинительные приговоры. Оправдание — это ведь всегда как бы упрек суду. Это пошло от старого, несостязательного процесса, когда суд и обвинение оглашал сам, и доказательства собирал. И вот осталось послевкусие того советского процесса, что судья должен соответствовать тому, что делают следственные органы. А иное поведение влечет отрицательную оценку судебной деятельности.
Нужен суд, у которого нет конфликта интересов, когда он рассматривает дело. Суд, который не отвечает за следствие. Плюс нужен независимый суд присяжных. Как достичь этого — понятно. Непонятно, кто это будет делать и кто согласится на это. Власть на это не соглашается. Потому что ей пока не выгоден независимый суд. Он просто не нужен. Как следствие решило, так и будет в результате.
Исторические, социологические и юридические исследователи много лет говорят одно и то же: независимый суд нужен власти только тогда, когда она реально сменяема. Потому что когда ты ушел, тебя кто-то должен защищать. Все так просто, но на самом деле слишком глубоко, чтобы можно было решить проблему с помощью одних только мер внутри судебной системы. Без самой сменяемости власти невозможно решить проблему до конца. Но внутри судебной системы кое-что можно сделать уже сейчас: уничтожить оценку по процентам, или, как у нас всегда говорили в советское время, палочный метод оценки. Кроме того, нужно снять с судей дисциплинарную ответственность — когда их лишают полномочий за «плохие» статистические показатели и отменяют вынесенные ими решения. Нужно, наконец, убрать конфликт интересов у судей, которые рассматривают дела, по которым ранее на стадии следствия выносили какие-то решения. Словом, есть что делать. В таком случае будет оздоровляться та почва, на которой сможет произойти что-то более фундаментальное. Совершенно необходимо начать изменения внутри судебной системы. Откладывать это нельзя. Именно эту цель имеют и предложения, которые Совет уже отправил президенту. По его поручению мы разрабатываем меры по улучшению судебной системы.
Гривцов: Нужно менять систему уголовного преследования в целом, применять иные критерии оценки работы следователей и дознавателей, если мы хотим, чтобы система досудебного разбирательства служила фильтром перед направлением дел в суд (нельзя поощрять за количество направленных дел в суд и низкий процент прекращенных дел, и наоборот — наказывать за оправдательные приговоры), повышать открытость судебной системы, максимально искоренять царящее повсеместно равнодушие, резко расширять подсудность судов присяжных, устранять зависимость судей от органов исполнительной власти, а также их тесную связь с правоохранительными органами.
Чиков: 22% всех оправданных в прошлом году — это люди, обвинявшиеся в клевете (589 человек). При этом осужденных по этой статье — всего 104. То есть вероятность оправдания обвиняемого в клевете феноменальная — 85%.
Для сравнения: вероятность оправдания обвиняемого в изнасиловании — 0,1%, или 1 оправданный на 1000 осужденных. А из 109 070 осужденных по делам о наркотиках оправданных всего 49 человек (0,04%). На 544 осужденных за экстремизм по разным статьям оправданных не было ни одного. На 5136 дел о коррупции — оправданных 27. В принципе, не так уж и много. По статьям о «побоях» и «причинении легкого вреда здоровью» на 21 000 осужденных приходится 1380 оправданных.
Таким образом, 73% всех оправданных в 2016 году в России проходили по одной из трех статей — побои, легкий вред здоровью или клевета. Обратите внимание, эти составы преступления относятся к делам частного обвинения, где пострадавший сам обращается к мировому судье с заявлением против обидчика. Там нет следствия, нет прокурора. То есть чистых оправдательных приговоров, в которых судья не согласился бы с государственным обвинением и государственной правоохранительной системой, в 3,5 раза меньше: на всех остальных 250 тысяч осужденных приходится всего около 700 оправдательных приговоров за год. Это значит, что реальная доля оправдательных приговоров — 0,01%, или 1 на 10 тысяч.
Гривцов: Так как оправдательные приговоры столь большая редкость, то для того, чтобы таковой был вынесен, должны сойтись следующие факторы: 1. Невиновность (полное отсутствие доказательств, безусловно, я тоже считаю невиновностью). 2. Правильно выстроенная стратегия защиты. 3. Отсутствие ошибок со стороны подсудимого и его защиты (например, самооговора на начальном этапе). 4. Удача. Этот фактор я вынужден оценивать как ключевой. Мне неоднократно в своей практике удавалось добиваться справедливых судебных решений, и во многом они были связаны с личностью конкретного судьи, который вопреки царящему в системе равнодушию вдруг начинал вникать в обстоятельства дела, объективно оценивал представленные доказательства. С учетом общей направленности судебной системы, которую в подавляющем большинстве случаев характеризует скорее формальный подход, подобные ситуации я всегда воспринимаю как удачу.
Вера Челищева,
«Новая»
Вице-президент ФПА просил наделить сторону защиты правом назначать судебную экспертизу, потому что сейчас заключения специалистов, представленные защитой, судом не рассматриваются как достаточное доказательство.
Вторым предложением стал ввод института следственного судьи.
Он уверен, что сейчас у судий есть психологические ограничения, которые зачастую препятствуют принятию верных решений.
«Если он разрешил отправить человека в СИЗО, то ему сложнее будет потом поверить в его невиновность», — считает Резник. — «Эти этапы необходимо разделить: чтобы одни судьи принимали решения о допустимости определенных следственных действий, а уже другие рассматривали дело по существу». Последнее предложение: расширение полномочий суда присяжных.
Решение властей отстранить присяжных от рассмотрения дел о взятках и половой неприкосновенности следующим образом: «Вряд ли это было сделано из-за того, что наши граждане сочувствуют взяточникам и педофилам. Скорее наоборот — потому что присяжные понимают повышенный риск провокаций и оговора по таким составам и особенно внимательно их рассматривают. И по таким категориям дел выносили до 20% оправдательных вердиктов».
В довоенное время количество оправдательных приговоров, которые выносились народными судами РСФСР, варьировалось в районе 10-13% относительно суммарного объема привлеченных к уголовной ответственности лиц:
в 1936 г. — 10,9%
в 1937 г. — 10,3%
в 1938 г. — 13,4%
в 1939 г. — 11,1%
в 1941 г. — 11,6%
в 1942 г. — 9,4%
в 1943 г. — 9,5%
в 1944 г. — 9,7%
в 1945 г. — 8,9%
Интересно, что в настоящее время вышеописанный индекс неуклонно снижается. В 2014-м было вынесено 0,52% оправдательных приговоров от общего числа, в 2015 — 0,43%, в 2016 — 0,36%, в 2017 — 0,239%.
Согласно аналитическому отчету Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, последние 19 лет формировалась следующая статистика в отношении судов присяжных:
Соотношение обвинительных и оправдательных приговоров в делах, рассмотренных судами с участием присяжных в 9 экспериментальных регионах (2001–2019 гг.):
2001 – 83\17
2002 – 80\8
2003 – 82\14
2004 – 76\15
2005 – 69\15
2006 – 69\14
2007 – 66\17
2008 – 62\16
2009 – 71\16
2010 – 73\14
2011 – 68\12
2012 – 73\14
2013 – 68\17
2014 – 77\12
2015 – 70\10
2016 – 71\12
2017 – 81\10
2018 – 77\13
2019 (январь-июнь) – 68\19
В 2013–2014 годах УПК РФ был изменен. Законотворцы начали активно сокращать юрисдикцию судов присяжных – инструмента, которому больше всего доверяют люди, и где чаще всего можно надеяться на объективное и справедливое рассмотрение дела.
Как уточнял Резник, из рассмотрения исключили преступления о половой неприкосновенности, терроризме, государственной измене и дела о взятках.
Кроме того, в 2013-2016гг. ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных имели право только те, кому грозило пожизненное заключение. При этом мужчины старше 65 лет, несовершеннолетние и женщины не имели вообще такого права.
В 2016 году запрет был признан не соответствующим Конституции в отношении женщин, а еще через год — в отношении пожилых мужчин.
Сейчас же ведется обратная работа по расширению юрисдикции судов присяжных. С 2018 года о суде присяжных могут ходатайствовать и те, чьи дела рассматривают районные суды, например, обвиняемые по делам о причинении тяжких повреждений, повлекших смерть.
Адвоката Михаила Красильникова беспокоит тот факт, что к компетенции суда присяжных отнесено небольшое количество преступлений.
«Институт присяжных дает подсудимым единственный шанс на вынесение справедливого приговора. Сокращение подсудности таких судов, о чем говорит Г. Резник, свидетельствует о том, что, сокращается, соответственно, и вероятность справедливого приговора», — отмечает эксперт.
Он также считает, что ключевым моментом для решения проблемы является не только расширение составов, но и наделение присяжных возможностью обсуждения относимости и допустимости доказательств вместо того, чтобы удалять их в совещательную комнату при обсуждении процессуальных вопросов.
Адвокат Дмитрий Аргановский считает более важным приравнять заключения, которые предоставляет защита, к заключениям экспертов со стороны обвинения. При таком условии защиту можно и не наделять правом проводить экспертизу.
«Верховный суд уже об этом говорил, но на практике суды все равно заключения, представленные защитой, отвергают, а необходимо чтобы они имели такой же вес», — считает адвокат.
По словам Михаила Красильникова, институт следственного судьи успешно функционирует в странах Южной Америки, некоторых европейских странах, большинстве постсоветских стран. Поэтому разделение функций между судьями для того, чтобы одни судьи принимали решения о допустимости определенных следственных действий, а другие рассматривали дело по существу, можно только приветствовать.
Однако адвокат обращает внимание и на другую сторону вопроса:
«С другой стороны, нельзя отмахнуться от того факта, что в ряде стран Европы от этого института отказались. Нужно смотреть на то, как приживется данный институт в России, и эффективность его работы».
Адвокат Дмитрий Аргановский уверен, что для изменения ситуации поручений Президента недостаточно. Нужна кардинальная реформа, в большинстве своем психологическая.
«Государство в судебном процессе – это суд, прокурор, следователь. Это части одного механизма, и они заинтересованы в определенной стабильности. Оправдательный приговор — это выпадение из стабильности», — объясняет юрист.
По его словам, для серьезного изменения нужна глобальная установка от государства, но ее нет и в ближайшее время не будет.
Предоставят ли присяжным заседателям больше полномочий
Что касается сравнения с числом оправдательных приговоров в сталинские времена, то хотелось бы ещё уточнить за какой год и по каким категориям дел приводится статистика. Но поскольку в СССР правовая система также была континентальной, то в первую очередь следует предположить, что бóльший процент оправдательных приговоров мог быть связан с менее качественной работой следствия — до суда доводилось больше дел, по которым было недостаточно доказательств.
- Судебная система России
- Правоохранительные органы России
- Статья
- Обсуждение
- Читать
- Просмотр
- История
Что касается сравнения с числом оправдательных приговоров в сталинские времена, то хотелось бы ещё уточнить за какой год и по каким категориям дел приводится статистика. Но поскольку в СССР правовая система также была континентальной, то в первую очередь следует предположить, что бóльший процент оправдательных приговоров мог быть связан с менее качественной работой следствия — до суда доводилось больше дел, по которым было недостаточно доказательств.
Необходимо упомянуть, что суд присяжных в России выносит оправдательные приговоры чаще: так в 2013 году, по данным председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, присяжные вынесли 20 % оправдательных приговоров. «Как отмечается в отчете специального докладчика ООН, причинами этого могут быть то, что присяжные действительно рассматривают доказательства, что они не боятся оправдательных приговоров, потому что, в отличие от судей, не могут лишиться за это работы, или что крайне сложно оказать давление сразу на всех присяжных» [5]. Но присяжные рассматривают очень небольшое число дел и это незначительно влияет на общую статистику.
Российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, к которой также относится подавляющее большинство стран Евросоюза и вообще Европы. В некоторых странах с такой же системой права, как и в России, число оправдательных приговоров в несколько раз больше. Например, в Германии число оправдательных приговоров составляет 4 %, что в 20 раз больше чем в России [6]. Во Франции их 7 %, соответственно в 35 раз больше чем в России [7]. Тем не менее, видно, что оправдательными в любом случае является подавляющее меньшинство приговоров.
Действительно, в России выносится всего лишь около 0,2 % оправдательных приговоров.[8]. Но дело в том, что оправдательный приговор — это признак некачественного проведенного следствия.
В России действует двухступенчатая система уголовного судопроизводства. Предварительное следствие проводит не суд, а следственные органы. Судебное следствие, которое и должно закончиться приговором, начинается только после утверждения и передачи в суд обвинительного заключения и материалов уголовного дела. Если же обвинительное заключение сформировать не удалось (отсутствует состав преступления), то уголовное дело подлежит закрытию и в суд не передаётся совсем.
То есть, в случае невиновности в российской правовой системе вообще не выносится никакого приговора. Оправдательный приговор в Российском уголовном судопроизводстве возникает в тех случаях, когда в суде вскрываются какие либо новые факты, не доступные в ходе предварительного следствия: внезапно обнаружился новый свидетель, случайно обнаружена какая либо находка, ставшая оправдательной уликой или, что чаще, если была нарушена процедура сбора доказательств. Поэтому если следственная система в России была бы идеальной, то суды вообще бы не выносили оправдательных приговоров.
Число оправдательных приговоров в России достигло исторического минимума
Еще один очень важный момент. Принципы судебного процесса в странах с романо-германской системой права, к которым относится Россия, заключаются в том, что судебные решения принимаются только на основе законов и не должны им противоречить. Но один и тот же судья не обязан в аналогичных случаях трактовать закон одинаково, и тем более судья не обязан поступать так же, как решил другой судья до него в аналогичной ситуации. То есть, нет понятия прецедент. В романо-германском праве допускается по одинаковым с формальной точки зрения случаям выносить противоположные решения, если это не противоречит законам.
В англосаксонском праве судебные решения также не должны противоречить закону, но кроме того, они не должны противоречить всем предыдущим решениям судебной системы. Чтобы решить иначе, чем решил другой судья в аналогичной ситуации нужно сначала отменить предыдущее решение другого судьи и все остальные аналогичные решения (посадить всех, кого оправдали ранее или освободить и выплатить компенсацию всем, кого неправильно посадили в предыдущих решениях).
Подобная ситуация, с одной стороны, создаёт в рамках континентального права возможности для более гибкого правоприменения в различных случаях. Иногда это оправдано, а иногда может быть квалифицировано как непоследовательность и произвол. С другой стороны, если в англосаксонской системе может оказаться довольно сложно уйти от каких-то сомнительных судебных прецедентов, то в континентальной системе гораздо легче отменить и пересмотреть принятые
Официально считается, что суды общей юрисдикции РФ выносят 1% оправдательных приговоров. Но действительность намного сложнее и интереснее.
Наиболее частые обращения граждан в суд по собственной инициативе (по уголовным делам) связаны с делами частного обвинения, когда граждане сами подают в суд против кого-то, избившего их или оклеветавшего. И именно по этим делам суды осуждают рекордно низкое количество человек — всего 19% вместо 73% «в среднем по больнице». А оправдывают рекордно высокое — 8%.
Думаю, вы уже догадались как получается 1% оправданных в судебной системе — 80% из них оправдывают по делам частного обвинения по статьям «нанесение легких телесных повреждений», «побои» и «клевета». Так 0.2% оправдательных приговоров превращаются в 1% (надо же округлить эти неуютные 0,8%).
В этом году «клевета» была декриминализирована. Интересно, что теперь изобретут в судебном департаменте, что бы не ухудшать статистику в РАЗЫ?
«Сегодня мы имеем 0,4% оправдательных приговоров по [уголовным делам]. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно», — заявил представитель СКР.
Как объяснил Маркин, ошибки следователя могут быть, в частности, исправлены прокурором, который имеет право в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а на завершающей стадии — не утвердить обвинительное заключение или вернуть дело на доследование.
При этом в отчете о судебной системе России, который в апреле представила специальный докладчик ООН по вопросу независимости судей и адвокатов Габриэла Кнаул, отмечалось, что низкий процент оправдательных приговоров «говорит о том, что презумпция невиновности на практике уважается не всегда».
«Согласно многим источникам, судьям проще игнорировать плохое качество расследования, чем взять на себя ответственность за оправдание подсудимого. Некоторые судьи, кажется, не в курсе, что обязаны оправдать обвиняемого, если прокурор не смог предоставить достаточные доказательства для его или ее осуждения», — говорится в отчете.
Судьи также испытывают давление со стороны обвинения, добавляет специальный докладчик ООН.
«Интересно, что этот подход не распространяется на государственных чиновников и служащих правоохранительных органов, шансы которых быть оправданными, по некоторым данным, в 20 раз выше, чем у других лиц», — говорится в отчете Кнаул.
Маркин не уточнил, за какой период приводит статистику.
Согласно последним опубликованным данным судебного департамента Верховного суда России, за первое полугодие 2014 года по всем составам Уголовного кодекса было осуждено 331 тысяча 882 человека, а оправдано всего 1857 человек.
Еще в отношении более 5,6 тысяч человек уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава преступления или в связи с непричастностью к преступлению (реабилитирующие основания). По другим основаниям были прекращены дела в отношении 100 тысяч человек.
В 2013 году число людей, чье уголовное преследование завершилось оправданием или прекращением дела по реабилитирующим основаниям, составляло 17 тысяч, сообщал в феврале прошлого года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. В общей сложности они, по его словам, составили 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд.
Присяжные в России оправдывают чаще: так в 2013 году, по данным Лебедева, они вынесли 20% оправдательных приговоров.
Как отмечается в отчете специального докладчика ООН, причинами этого могут быть то, что присяжные действительно рассматривают доказательства, что они не боятся оправдательных приговоров, потому что, в отличие от судей, не могут лишиться за это работы, или что крайне сложно оказать давление сразу на всех присяжных.
Однако, как говорится в отчете, около 25% таких оправдательных приговоров позже отменяются в вышестоящих инстанциях, возвращая дела в суды, где их уже не будут рассматривать присяжные.