Вопросы ответы по 870 по уведомлению налогового органа

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы ответы по 870 по уведомлению налогового органа». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Права налоговых органов перечислены в ст. 31 НК РФ. В пункте 4 нормы сказано, что контролерам разрешено вызвать налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений:

• в связи с уплатой и перечислением им налогов;

• в связи с налоговой проверкой;

• в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как видим, формулировка нормы весьма расплывчата, а значит, позволяет контролерам на законных основаниях требовать от налогоплательщика явиться в инспекцию и задать ему любые вопросы, касающиеся налогообложения его деятельности.

В довольно старом Письме от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 налоговое ведомство привело для примера несколько конкретных ситуаций, где может быть применен п. 4 ст. 31 НК РФ.

Ситуация 1. Непосредственно у налогоплательщика необходимо получить пояснения по вопросам, связанным с исполнением им норм НК РФ, в том числе в ходе заседания комиссии налогового органа по легализации налоговой базы. Иными словами, налогоплательщик может быть вызван в инспекцию, так сказать, для беседы. А тем для такой беседы предостаточно: низкая (по сравнению со среднеотраслевой) налоговая нагрузка, значительная (превышающая среднее значение по региону) доля налоговых вычетов, применение вычетов на основании счетов-фактур сомнительных поставщиков, систематическое возмещение НДС из бюджета, неисполнение обязанности по уплате налога, в том числе доначисленного по результатам налоговой проверки.

Добавим: как правило, комиссии по легализации налоговой базы проводятся вне рамок налоговой проверки. Судьи давно признали, что это не нарушает прав коммерсантов. Так, в Постановлении от 08.05.2014 по делу № А27-10859/2013 ФАС ЗСО подчеркнул, что в силу ст. 82 НК РФ такое мероприятие налогового контроля, как получение объяснений, налоговики могут проводить и в ходе проверок, и в иных ситуациях, связанных с исполнением налогового законодательства. В Постановлении АС ПО от 26.05.2016 № Ф06-8745/2016 по делу № А12-27923/2015 отмечено, что получение объяснений от налогоплательщика возможно не только в ходе проверок. Инспекторы не ограничены в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком. По мнению ФАС ДВО (Постановление от 27.03.2013 № Ф03-917/2013 по делу № А51-14534/2012), проведение комиссий преследует цель пресекать случаи неполного отражения налогоплательщиками в учете хозяйственных операций, выявлять фальсификацию отчетности, схемы ухода от налогообложения.

Ситуация 2. В ходе контрольных мероприятий у инспекторов возникли вопросы, которые можно разрешить только при личной встрече с проверяемым лицом. Напомним, что п. 3 ст. 88 НК РФ обязывает ИФНС уведомить налогоплательщика о том, что камеральной проверкой выявлены ошибки (противоречия) в сданной им отчетности или несоответствие представленных им сведений сведениям, которыми располагает налоговый орган. В целях реализации указанной нормы инспекция направляет проверяемому лицу требование о представлении пояснений. Оно считается исполненным, если в течение пяти рабочих дней налогоплательщик обоснует причины установленных проверкой противоречий или несоответствий либо уточнит свои налоговые обязательства.

Однако бывают случаи, когда представленных налогоплательщиком пояснений контролерам недостаточно. Вот тогда они и могут воспользоваться правом, которое им дает п. 4 ст. 31 НК РФ. Как отметила ФНС, необходимость явки может усматриваться из объема выявленных проверкой ошибок, противоречий и несоответствий, масштаба и сложности сложившейся ситуации, когда требуются ответы на вопросы, которые могут быть поставлены только после получения ответов на промежуточные вопросы.

Ситуация 3. Необходимо вручить лично проверяемому лицу (как правило, уклоняющемуся от проверки или препятствующему ее проведению) какие-либо документы или ознакомить его с ними под подпись. Очевидно, что в данном случае явка налогоплательщика в ИФНС требуется в связи с проведением камеральной или выездной проверки.

Есть и другие ситуации, при которых налоговики могут реализовать право на вызов проверяемого лица в инспекцию.

К сведению: в Письме от 13.08.2014 № ЕД-4-2/16015 ФНС обратила внимание на необходимость получения пояснений налогоплательщика относительно каждого выявленного выездной проверкой (до ее окончания) факта, позволяющего предполагать совершение налогового правонарушения, имеющего значительный характер. Получение пояснений в ходе выездной проверки способствует выявлению позиции налогоплательщика до составления акта по ее результатам и в отдельных случаях позволяет избежать предъявления недостаточно обоснованных претензий.

Обязанности налогоплательщиков прописаны в ст. 23 НК РФ. Данной нормой обязанность прибыть в инспекцию по вызову для дачи пояснений не предусмотрена. Не означает ли это, что явку в налоговый орган можно расценивать как право налогоплательщика?

Минфин так не считает. В Письме от 09.04.2010 № 03-02-08/21 ведомство сослалось на пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Здесь закреплена обязанность налогоплательщика выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей. Вероятно, необеспечение налогоплательщиком реализации законного права контролеров на личную встречу с ним расценивается чиновниками как препятствование деятельности ФНС.

Остался еще один вопрос. Обязан ли налогоплательщик, явившийся по требованию налогового органа для дачи пояснений, эти пояснения давать? Здесь все довольно просто: согласно пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов является правом налогоплательщика. Поэтому, полагаем, он может отказаться отвечать на вопросы налоговиков. Есть только один случай, когда дача пояснений вменена в обязанность налогоплательщика, – это выставление налоговым органом на основании п. 3 ст. 88 НК РФ требования о представлении пояснений (об этом мы говорили выше). Но для исполнения этой обязанности явка проверяемого лица в налоговый орган законом не предусмотрена.

Могут вызвать любого налогоплательщика. Форма вызова: письменное уведомление.

Можно послать другого человека – бухгалтера, юриста, налогового консультанта, оформив простую доверенность от директора.

За неявку директору грозит предупреждение или административный штраф в размере от 2000 до 4000 руб. ( ст.19.4 КоАП).

Если человек пришел в ИФНС, но отказался давать показания, то оштрафовать его за это налоговики не смогут.

Вызов для дачи показаний не стоит недооценивать. На практике суды признают допустимыми доказательствами результаты пояснений наряду с результатами допросов.

Совет: на уведомление о вызове для дачи показаний советую направить осведомленного и осторожного человека по доверенности. Главного бухгалтера, юриста или налогового консультанта. Чтобы разузнать, что интересует налоговиков о вашей компании, провести «разведку боем».

Вызов на допрос может означать, что над компанией сгущаются тучи: налоговая проводит предпроверочный анализ. На допрос могут вызвать как должностное лицо, так и любого сотрудника компании, и даже уволившегося. И вообще, любого гражданина, который владеет информацией и может дать показания о совершении налогового правонарушения.

Директору важно правильно подготовиться к допросу, доказать, что он не «номинал», и грамотно ответить вопросы, касающиеся деятельности компании.

На допрос вызывают повесткой. Вызовы по телефону можно игнорировать, так как отсутствует официальное подтверждение того, что вы были уведомлены.

Результат допроса оформляется протоколом. С предварительным уведомлением об ответственности за дачу ложных показаний и праве не свидетельствовать против себя и своих близких.

После проведения допроса инспектор обязан вручить свидетелю копию протокола.

Послать вместо себя на допрос другого человека нельзя. Можно пойти на допрос с любым сотрудником, например юристом, главным бухгалтером. Или с адвокатом. На сопровождающего нужно оформить простую доверенность. Участие адвоката не может заменить ваше личное присутствие, но его помощь может оказаться бесценной.

Присутствие адвоката будет эффективным, если он не только следит за процедурными вопросами, но и в курсе дел компании, интересующих налоговиков.

За неявку без уважительных причин грозит штраф 1 000 руб. А за отказ от дачи свидетельских показаний либо за дачу заведомо ложных показаний — 3 000 руб.

Можно предположить, что проще заплатить штраф, чем пойти на допрос и сообщить лишнее. Это ошибочное суждение.

Во — первых, неявка на допрос может послужить при камеральной проверке «формальным» основанием отказа в возврате или зачете налога.

Во-вторых, налоговая может сделать вывод, что вам есть что скрывать и углубиться в процесс изучения вашей деятельности.

В-третьих, неявка на допрос признается косвенным доказательством налогового нарушения. И судами тоже. Они относятся критически к показаниям должностного лица, проигнорировавшего вызов на допрос в налоговую.

В-четвертых, если вы свидетель действительно важный, то на допрос могут прийти и по месту жительства, и даже с представителем полиции.

Если по результатам аналитического отбора вы попали в список кандидатов для приглашения на комиссию, не позднее, чем за месяц до ее проведения налоговая вам направит информационное письмо, в котором будут перечислены подозрения в отношении вашей компании.

Цель этого письма — побудить вас добровольно уточнить декларацию и доплатить налоги. С учетом оценки своих рисков по информации, имеющейся у налоговиков о вашей деятельности.

В ответ на письмо вы вправе представить внятные пояснения, привести аргументы и разъяснить обстоятельства, опровергающие подозрительность налоговиков. На реагирование дается 10 дней.

Если этот срок истек, а налоги вы добровольно не доплатили и пояснений никаких не представили, то будьте любезны! — вас будут заслушивать коллегиально. На комиссии. Налоговая направит вам уведомление с указанием даты, времени и места заседания комиссии по легализации налоговой базы.

Совет: если вам есть что пояснить, дополнить или прокомментировать по вопросам, изложенным в информационном письме, советую это сделать. Возможно, налоговую эти пояснения устроят и уведомление о вызове на комиссию вам направлять не будут.

Вызовы на комиссию по телефону можно игнорировать, так как отсутствует официальное подтверждение того, что вы были уведомлены.

На комиссию может пойти руководитель компании или его представитель по доверенности. Как правило, к представителям комиссия относится с подозрением и недоверием, подозревая директора в номинальности. Все просто – директора проще напугать, и, угрожая выездной проверкой, вынудить компанию доплатить налоги или повысить зарплату сотрудникам.

Если на комиссию вы пришли, но отказались отвечать, оштрафовать вас не вправе.

За уклонение или за неявку без уважительной причины штраф от 2000 до 4000 руб.

Комиссию лучше не игнорировать. Уклоняться – бессмысленно. Не давайте сотрудникам налоговой инспекции повод усомниться в честности и прозрачности своего бизнеса.

Могут возникнуть подозрения, что компания скрывается, и тогда налоговики могут запустить весь маховик налогового контроля — проверку адреса вашей регистрации, проверку расчетных счетов и контрагентов, вызовы на опросы сотрудников, руководителей и учредителей, привлечение для розыска правоохранительные органы, назначение камеральной или выездной налоговых проверок.

Совет. Если прийти на комиссию в назначенный день не получается по какой-то причине (например, командировка директора или болезнь главбуха), стоит заранее уведомить об этом налоговую через личный кабинет, по ТКС или принести письмо о неявке на комиссию с указанием причины. Заседание, скорее всего, перенесут на другую дату и повторно направят вам уведомление и дате, времени и месте.

По итогам заседания комиссии составляется протокол, который фиксирует рекомендации и срок устранения нарушений.

Инспекции на местах применяют различные «гибриды» комиссии по легализации налоговой базы, по направленности – комиссия по разрывам НДС, комиссия по убыткам, отраслевые и другие целевые комиссии.

Одно только название звучит угрожающе — «Рабочая группа по рассмотрению деятельности налогоплательщиков – участников схем сомнительных операций, установленных с использованием «АСК НДС-2».

Налоговый кодекс не предусматривает заседаний подобных рабочих групп. Это еще один способ давления на бизнес – что-то выяснить под угрозой включения в план выездных проверок.

Идти или нет на заседания таких рабочих групп – дело добровольное. Если не пойдете — никаких санкций не последует, пойдете- будете больше знать. Грамотно и взвешенно оцените свои риски.

Совет: Направьте по доверенности толкового представителя, чтобы разузнать, сколько и чего имеет налоговая на вас. Отвечать следует только по теме уведомления, никаких документов не представлять. Если вопросы покажутся неудобными по любой причине, можно на них не отвечать. И даже прервать в любой момент эту беседу. Сослаться на запланированную встречу, извиниться, вежливо попрощаться и спокойно уйти.

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка». По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.). В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Лишить спокойствия и сна. Вызов в налоговую

Правомерно ли налоговый орган в уведомлении о вызове налогоплательщика запрашивает пояснения по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г.:

• пояснения с анализом причин образования убытка,
• расшифровки активов организации,
• расшифровки сумм по всем строкам декларации по налогу на прибыль в разрезе контрагентов (ИНН, номера и даты договоров, суммы, наименование документов, расчетов, акты сверок),
• дебиторскую задолженность,
• расшифровку внереализационных расходов по контрагентам (ИНН, договора, в т.ч. по займам, первичные документы, подтверждающие получение займа),
• налоговые регистры по начисленной амортизации.

Информацию необходимо представить в течение 5 дней в письменном виде по ТКС, без личного присутствия налогоплательщика.

Возможна ли ответственность в случае непредставления пояснений в ответ на уведомление о вызове налогоплательщика?

Уведомление отправляется фирме при наличии этих обстоятельств:

• Обнаружение расхождения сведений из отчетности с данными, которыми владеет инспекция.
• Выявление незадекларированных доходов.
• Выявление уклонения от уплаты налогов.
• Необходимость ознакомления плательщика с процессом камеральной проверки.
• Необходимость в запросе дополнительной документации у плательщика.

Налоговая отправляет уведомление тогда, когда ей требуются пояснения от налогоплательщика.

Уведомление о вызове в налоговую для предоставления пояснений – это официальный документ, в котором должен содержаться ряд обязательных сведений. В частности, это название фирмы-налогоплательщика или ФИО ИП, адрес, куда требуется явиться, время посещения, основание для вызова. Если от плательщика требуются какие-либо документы, в уведомлении фиксируется их перечень.

Плательщику настоятельно рекомендуется предоставить пояснения. Это позволит предупредить претензии от налоговой и начисление штрафа. Плательщику требуется ответить на уведомление. Сделать это нужно в течение 5 дней.

Ответ на уведомление может составляться в свободной форме. Однако, как правило, при составлении документа используется принятая структура. В ответе должны содержаться пояснения на претензии налоговой. Излагаются они в официальном стиле.

Документ можно разделить на 2 части: реквизиты (адрес налоговой, наименование компании, контактная информация) и непосредственно ответ налогоплательщика. При ответе на претензии следует использовать аргументы. Они подкрепляются пояснительными документами. Можно ссылаться на различные законы. Ответ заверяется подписью гендиректора.

ВНИМАНИЕ! Перед составлением ответа следует удостовериться в правомерности требований налоговой. Если ИФНС превышает свои полномочия, нужно отправить соответствующее уведомление в вышестоящие органы.

В Межрайонную ИФНС №9

г. Москва

От гендиректора ООО «Строитель»

ул. Бабушкина 83-4

тел. 7766 877

Ответ на уведомление о вызове в налоговую для дачи пояснений

23.04.2018 г. от вас поступило уведомление №66777 о вызове для дачи пояснений по вопросу убытка в декларации по налогу на протяжении 8 отчетных месяцев. Наличие убытков связано с тем, что доход организации в последние 8 месяцев мал и не покрывает производственные траты. Связано это с увеличившейся конкуренцией на строительном рынке. Уменьшение стоимости нашей продукции не является целесообразным, так как это может привести к увеличению убытков.

Генеральный директор ООО «Строитель» (подпись) И.Д. Громыко

26.04.2018 г.

О вызове налогоплательщика для дачи пояснений

В рамках проведения выездной налоговой проверки истребование документов является одной из процедур контроля (п. 12 ст. 89, ст. 93 НК РФ), налогоплательщик обязан предоставлять документы по требованию налогового органа в рамках ВНП. Важно, чтобы требование было оформлено документально по утвержденной форме, не было выставлено в период приостановления проверки или после ее окончания.

Случаи, в которых налоговый орган имеет право потребовать документы в рамках камеральной проверки, ограничены и поименованы в статьях 88 и 93 НК РФ:

1. Уточненная декларация подана после двух лет от установленного срока сдачи, сумма налога к уплате меньше, чем в предыдущей или сумма убытка больше, чем в предыдущей декларации.

   Необходимо представить данные налогового учета, в соответствии с которыми уточнена декларация, а также первичные документы, обосновывающие внесенные изменения (п. 8.3 ст. 88 НК РФ).

2. Использование налоговой льготы.

   В данной ситуации есть обязанность представить документы, подтверждающие право на льготу (п. 6 ст. 88, ст. 93 НК РФ).

3. Возмещение НДС по налоговой декларации.

   Необходимо представить документы, подтверждающие право на вычеты по налогу (п. 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ).

4. В декларации по НДС:
   • занижен налог к уплате или завышена сумма налога к возмещению;
   • расхождения между данными в декларациях налогоплательщика и его контрагента;
   • несоответствия операций в журнале учета счетов-фактур налогоплательщика и его контрагента.

   Налоговый инспектор может запросить первичные документы, относящиеся к операциям, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж и журнал учета счетов-фактур (п. 8.1 ст. 88 НК РФ).

5. Декларация по налогу на добычу полезных ископаемых, земельному или водному налогу.

   У налогоплательщика могут потребовать документы, подтверждающие объем забранного водного ресурса или добытого ископаемого.

6. Пониженные тарифы или суммы, не облагаемые страховыми взносами, в расчете по страховым взносам (п. 8.6 ст. 88 НК).

Срок на исполнение требования – 10 рабочих дней с момента получения требования. Дата получения требования определяется следующим образом:

• письмо Почты России считается полученным налогоплательщиком на 6 рабочий день после его отправки (п. 4 ст. 31 НК РФ);
• требование, направленное по ТКС, считается полученным после отправки квитанции о приеме. Срок отправки квитанции – 6 рабочих дней с даты получения самого требования.

В случае неисполнения или частичного представления документов предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п.1 ст.126 НК).

Требования о представлении пояснений налоговый орган может направлять как в рамках выездных, так и камеральных проверок.

В рамках выездных налоговых проверок право требовать пояснения прописано в Письме ФНС от 13.08.2014 №ЕД-4-2/16015. Налоговый орган требует пояснения в отношении каждого значительного нарушения для того, чтобы понять, какими нормами права налогоплательщик руководствовался в своих действиях, а также для того, чтобы избежать необоснованных претензий и налоговых доначислений.

В случае с камеральными проверками право требовать пояснения у налогоплательщика урегулировано ст. 88 НК РФ и предусмотрено исключительно в четырех случаях.

Случай 1. Выявлены ошибки, противоречия между данными в декларации и данными, имеющимися у инспекции.

Выявленные ошибки или противоречия – часто используемое инспекторами основание для получения пояснений, причем как обоснованных, так и не обоснованных НК РФ. Дело в том, что формулировка «выявленные ошибки, противоречия между данными в декларации и данными, имеющимися у инспекции» не содержит конкретики, и налоговые органы этим пользуются. Однако в части декларации по налогу на добавленную стоимость конкретика давно внесена Письмом от 06.11.2015 №ЕД-4-15/19395, в котором указано, что каждая ошибка в декларации по НДС имеет свой код. Поэтому, когда налоговый орган требует пояснения, он обязан конкретизировать ошибку цифровым кодом в соответствии с упомянутым Письмом. В ситуации, когда в требовании отсутствует код, а только указано на выявленные инспектором ошибки, налогоплательщик не знает, что именно необходимо пояснить.

В отношении прочих деклараций важно, чтобы в требовании была указана конкретизация ошибок (например, не совпадает доход по декларации и поступления по расчетному счету).

Случай 2. Уточненная декларация с уменьшенной суммой налога.

Случай 3. Убыточная декларация.

В случае сдачи декларации, в которой заявлена сумма убытка, инспекция вправе требовать пояснения, обосновывающие размер такого убытка. Важно, что требовать пояснения налоговый орган будет не только за убыток текущего периода, но и за убытки предыдущего года, если они перенесены и заявлены в проверяемой декларации. Пояснения по декларации с убытком не зависят от того, сдана первичная декларация или подана уточненка с убытком.

Случай 4. Декларация с заявленными налоговыми льготами.

П. 1 ст. 56 НК РФ признает льготами по налогам преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими. Не являются налоговой льготой исключения из объекта налогообложения, пониженная налоговая ставка — это самостоятельные элементы налогообложения. Таким образом, важно сразу понимать, пользуетесь ли вы льготой или у вас освобождение от налогообложения/пониженная ставка. Если освобождение от налога не имеет целью предоставление преимуществ одним лицам по сравнению с другими, совершающими такие же операции, то это называется специальным правилом налогообложения и по нему налоговый орган не имеет права потребовать пояснения.

В остальных случаях налоговый орган не имеет права требовать пояснения, а налогоплательщик имеет полное право их не предоставлять и избежать ответственности.

Срок на ответ по требованию о представлении пояснений – 5 рабочих дней с момента получения. Дата получения определяется так же, как и дата по требованию о представлении пояснений. Пояснения можно направить по ТКС, Почтой РФ или лично представить в налоговый орган.

За неисполнение или нарушение сроков на исполнение требования о представлении пояснений предусмотрена ответственность по ст. 129.1 НК РФ – 5000 руб. при первичном нарушении, 20 000 руб. за повторное нарушение. Избежать ответственности за непредставление пояснений можно в случае, если налогоплательщик уточняет ранее поданную декларацию.

В случае, когда у налогового органа отсутствует право на выставление требования налогоплательщику, инспектора направляют иные документы, которые могут называться сообщение, информационное письмо, предписание и т.д. Название другое, но смысл вкладывается тот же – предоставление документов или пояснений.

Зачастую можно увидеть такой документ из инспекции, как «Сообщение (с требованием предоставить…)». Его могут направлять по разным поводам, в том числе для того, чтобы получить пояснения в рамках камеральной проверки, когда налоговый орган не имеет права направлять требование (четыре ранее рассмотренных случая). Нужно сразу отметить, что такой документ, как «Сообщение (с требованием предоставить…)» не утвержден ФНС РФ, поэтому документ является незаконным и реагировать на него не нужно на основании пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ: налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц.

Еще один пример любопытного «неправильного» документа из инспекции в рамках камеральной проверки – предписание. Данный пример взят из судебного разбирательства по делу А19-25029/2018. Ситуация: инспекция установила, что организация не оплачивает страховые взносы по работникам и направила предписание на исправление нарушений. Однако в случае выявления недоимки налоговый орган обязан выставлять требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (п. 1 ст. 70 НК РФ), а не предписание. В сложившейся ситуации налоговый орган соригинальничал, за что и был наказан. Суд определил, что предписание – неустановленная форма документа для требования уплаты недоимки. Предписание – распорядительный документ, но он не выдается налогоплательщику в рамках камеральной проверки. Форма требования об уплате четко определена, поэтому именно ее и необходимо было направить налогоплательщику для устранения выявленных нарушений. Организация сразу же отправилась в суд, чтобы признать незаконность документа из налогового органа, и выиграла все судебные инстанции.

Ответственности за неисполнение документов неустановленной формы нет. Дело в том, что ответственность за неисполнение требования о представлении документов или пояснений четко прописана в ст. 126 и 129.1 НК РФ. В этих статьях указано, что ответственность наступает в случае, когда налогоплательщик обязан представить документы или пояснить что-либо, но не делает этого. Случаи, когда налогоплательщик обязан исполнить требование, рассмотрены ранее в этой статье. Следовательно, в остальных ситуациях обязанность налогоплательщика пояснять или представлять документы отсутствует, как и не возникает ответственности за неисполнение незаконного письма из инспекции.

Все формы документов, которые инспекция направляет в адрес налогоплательщика, утверждены Приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628. Если вы получаете документ по форме из Приказа и в нем указаны случаи, описанные выше, то документ обязателен к исполнению, иначе возникнет ответственность. В остальных случаях исполнять сообщения или предписания налогового органа не обязательно, если они составлены не по утвержденной форме и не обоснованы НК РФ. Такие можно игнорировать или оспаривать их незаконность в Управлении ФНС по региону или суде.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании положений ст. 100.1 НК РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо ФНС России от 20.01.2017 № БС-4-11/864).

Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ (далее – Расчет 6-НДФЛ), представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ данные, указанные в Расчете 6-НДФЛ, подлежат камеральной проверке.

Вызов из налоговой: что делать?

Согласно п.п. 5, 10 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налоговым агентом пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки по установленной форме составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки (за исключением случаев проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.

Абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Из анализа арбитражной практики следует, что для отправления акта налоговой проверки по почте заказным письмом налоговому органу необходимо подтвердить факт уклонения проверяемого от получения акта, направленного иным способом, предусмотренным абзацем 2 п. 4 ст. 31 НК РФ. В противном случае суды могут прийти к выводу, что налоговый агент был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и ему не была обеспечена возможность представить объяснения, что в силу п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения, вынесенного по итогам проверки, недействительным (смотрите постановления ФАС Московского округа от 20.01.2014 № Ф05-16692/13, от 21.09.2011 № Ф05-9427/11, ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 № Ф07-359/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу № А53-16193/2010).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 09АП-40123/15 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19906/15 по делу № А40-30186/2015) суд указал на то, что между налогоплательщиком и налоговым органом был налажен документооборот по ТКС. Поэтому налоговый орган имел возможность направить акт проверки и уведомление о вызове общества по ТКС.

Суд также заметил, что у налогового органа имелись сведения о номерах телефонов общества, в том числе главного бухгалтера, по которым можно было уведомить о необходимости получения акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не знал о проводимой в отношении него проверке, не имел возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в их рассмотрении. На основании чего признал недействительным решение налогового органа.

При этом отметим, что имеются и иные судебные решения, где ссылки налогоплательщика на преимущественное использование ТКС для передачи налоговым органом актов налоговой проверки и решений отклоняются (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 01.12.2016 № Ф07-9765/16 по делу № А56-96083/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 18АП-1709/17, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 11АП-18342/16).

На практике налоговые органы предварительно направляют налогоплательщику уведомление о необходимости явиться для получения акта проверки (что позволяет ему использовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки), а в случае его неявки в указанный срок отправляют акт по почте. В таком случае суды не усматривают нарушений процедуры вручения акта (смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 12АП-7916/17, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09-4146/09-С3).

Если в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки (при отправке заказным письмом это шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ)) налоговый агент не представил в налоговый орган письменные возражения по данному акту, то руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 6 ст. 100, п.п. 1, 16 ст. 101 НК РФ).

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается, в частности, решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговому агенту, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в силу п. 2 ст. 24, пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 16 ст. 101, п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом на налоговые органы возлагается обязанность обеспечить налоговому агенту возможность по реализации этих прав. На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Более того, в силу п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, помимо прочего, установить факт явки проверяемого лица. А в случае его неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки выяснить, извещен ли проверяемый налоговый агент в установленном порядке, и принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие либо об отложении указанного рассмотрения.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения являются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение этих условий в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Поэтому факт рассмотрения материалов проверки без участия проверяемого лица (его представителя), при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения, может явиться основанием для отмены вынесенного по ее результатам итогового решения (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Пленум ВАС РФ в п. 41 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что НК РФ не содержит оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи). Указанные выводы ФНС России привела в письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.

Сроки извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки НК РФ не определяет. Вместе с тем из смысла положений ст. 101 НК РФ следует, что такое извещение должно быть получено налогоплательщиком заблаговременно, чтобы он имел возможность обеспечить присутствие своего представителя.

В п. 4 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных тем же приказом ФНС России № ММВ-7-2/189@, установлено, что факт вручения под расписку извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на бумажном носителе или их направления заказным письмом по почте подлежит отражению в акте проверки. Из чего следует, что предполагается вручать извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки одновременно с актом налоговой проверки.

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации упомянутое извещение было направлено вместе с актом налоговой проверки по почте заказным письмом на действующий на момент проведения проверки и отправки акта адрес организации. Правомерность такой отправки, как мы выше пояснили, является спорной.

Абзацем 4 п. 2 ст. 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

Указанное требование направляется налоговому агенту в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа (п.п. 2, 4 ст. 70 НК РФ).

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает следующие варианты передачи требования:
– лично под расписку руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю);
– по почте заказным письмом;
– в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом НК РФ не установлена какая-либо очередность использования налоговым органом способов передачи требования об уплате налога, пени, штрафа (письмо Минфина России от 03.03.2011 № 03-02-08/21). Таким образом, требование может быть направлено любым из предусмотренных способов.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То есть соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения требования налоговым агентом (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, определение КС РФ от 08.04.2010 № 468-О-О, письмо Минфина России от 06.12.2013 № 03-02-08/53311).

Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то организация может обжаловать вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.

В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.

Ответ подготовил: Вахромова Наталья, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Мельникова Елена, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор, член РСА

Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм

Основания для отказа в приёме налоговой отчётности с 1 июля 2021 года

Если вы получили требование:

• о предоставлении документов (информации)
• о предоставлении пояснений к декларации по НДС

То вам необходимо выслать обязательный ответ в формализованном виде. Вы отправляете квитанцию в ФНС о приеме требования в течение 6 рабочих дней со дня отправки требования инспекции. И предоставляете документы или пояснения согласно требованию.

Если вы получили требование:

• о предоставлении пояснений к декларации — не НДС
• о вызове налогоплательщика
• об уплате налога, сбора, пени, штрафа

То вам необходимо создать документ «Представление документов (сведений)», с указанием требования, на которое вы отвечаете, и прикрепить к документу необходимые файлы.

Если ФНС после 1 июля 2021 года в ответ на свои требования получит простое письмо, то она будет считать, что ответ ею не получен. (НК РФ ст. 88 п. 3). В таком случае будет наложен штраф:

• 5 000 руб. — в первый раз;
• 20 000 руб. — за последующее нарушение.

Автоматизируйте документооборот со СБИС! СБИС Электронный документооборот обеспечит быстрый и простой переход на электронный формат. СБИС подойдет как для мелкого бизнеса, так и для больших предприятий. Он прост и понятен в использовании, не требует дополнительных знаний и умений, помогает организовать ЭДО как с контрагентами, так с государственными информационными системами и службами госконтроля. Обратитесь к нашим специалистам, и они подберут для вас выгодный тариф, настроят СБИС и обучат ваш персонал.

Проверьте, готовы ли вы на переход на ЭДО — ответьте на 6 коротких вопросов.

Сотрудники налоговой службы имеют право требовать документы, как у самого субъекта предпринимательской деятельности, так и у его контрагентов. Запросить информацию могут и у третьих лиц, если они, по мнению инспекторов, обладают необходимыми сведениями.

Наличие документов позволяет фискалам проверить полноту и правильность начислений и уплаты налогов, реальность и экономическую целесообразность сделок, возможность извлечения субъектом необоснованной налоговой выгоды.

Требование о предоставлении документов должно быть изложено на специальном бланке. В нем детально указывают, какие именно документы должен предоставить налогоплательщик, и по какой причине.

Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров

• Неправильное указание НДС в документах;
• Ошибки во взаиморасчетах («красные» и развернутые сальдо по документам расчетов или договоров на счетах 60, 62, 76.);
• Отсутствие счетов-фактур, проверка дублей;
• Неправильный учет ТМЦ (пересорт, неверная последовательность прихода и расхода);
• Дублирование элементов (номенклатура, валюты, контрагенты, договоры и счета и т.д.);
• Контроль заполнения реквизитов в документах (контрагенты, договоры);
• Контроль (наличие, отсутствие) движений в документах и другие;
• Проверка корректности договоров в проводках.

Для плательщиков НДС введена новая форма уведомления

Вы получили запрос о необходимости предоставления в налоговый орган договоров с вашим бизнес-партнером, книг покупок и продаж, счетов-фактур, к примеру, за 2018–2020 гг. При этом в поручении не содержится больше никаких сведений, позволяющих установить, в рамках какого именно мероприятия инспектору понадобились документы. Оштрафуют ли вас, если вы их не предоставите?

В этом вопросе прослеживается явная арбитражная тенденция, свидетельствующая о том, что в данной ситуации штрафовать налогоплательщика не за что. Так, постановление ФАС Дальневосточного округа 02.11.2012 № Ф03-5016/2012 признает, что в этом случае контролерами нарушается п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а именно: отсутствует указание о том, что документация запрашивается в рамках определенной сделки, а также информация, позволяющая однозначно идентифицировать сделку. Аналогичные выводы вынесли арбитражные суды Республики Татарстан в решении от 11.09.2012 № А65-17507/2012 и Пермского края в решении от 23.11.2012 № А50-21147/2012.

Примечательно, что такого же мнения придерживаются и сами контролеры. Так, в письме ФНС от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869 они признали, что поручение и требование относительно конкретной сделки должны содержать достаточно данных, позволяющих ее однозначно идентифицировать. Таким образом, они официально подтвердили, что требования, не соответствующие законодательным критериям, неправомочны, а следовательно, их можно не исполнять (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Нужно ли представлять документы, если в требовании не указаны их точные реквизиты, узнайте здесь.

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.

Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.

Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.

Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:

• акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
• выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
• с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
• обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
• налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

В итоге арбитры не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Аналогичную позицию судьи заняли при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 25.09.2013 № А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 № А35-2512/2013.

В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении делаются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Вынесение решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик направил возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган позже вынесения решения. Причем организация не известила проверяющих о направлении возражений, не ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов проверки, своих представителей для участия в данном рассмотрении не направила. Инспекция в отсутствие информации о существовании возражений приняла решение по проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не обмолвился о направлении возражений.

Исследовав и оценив эти факты, арбитры пришли к выводу: налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а вот общество злоупотребило правами, предоставленными ему для защиты его интересов законодательством. Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

* * *

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы довольно часто не соблюдают процедуру рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним. Налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов. Иногда это удается, иногда нет. Практика показывает, что суды тщательно анализируют конкретные обстоятельства рассматриваемых дел, поэтому предугадать исход оспаривания решения по формальным основаниям довольно сложно. Налогоплательщикам следует помнить, что арбитры не приветствуют утаивание информации о процедурных нарушениях до судебного разбирательства. Об этом свидетельствует позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 68 Постановления № 57: суды могут оценивать доводы налогоплательщика о несоблюдении контролерами существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти доводы заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Ссылки

[1] Определением от 28.03.2014 № ВАС-2821/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

• Процесс
• Общество
• Бизнесс
• Экология

• Кодекс РК об административных правонарушениях
• Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан
• Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан
• Уголовный кодекс Республики Казахстан

• Бюджетный кодекс Республики Казахстан
• Налоговый кодекс Республики Казахстан
• О таможенном регулировании в республике Казахстан
• Предпринимательский кодекс
• Трудовой кодекс Республики Казахстан

• Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан
• Гражданский кодекс РК (общая часть)
• Гражданский кодекс РК (особенная часть)
• Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан
• О браке (супружестве) и семье
• О здоровье народа и системе здравоохранения

• Водный кодекс Республики Казахстан
• Земельный кодекс Республики Казахстан
• Лесной кодекс Республики Казахстан
• Экологический кодекс Республики Казахстан

Поясню, что ФНС на основании в п. 4 ст. 31 и ст. 90 НК РФ может вызвать к себе любого гражданина и по любому вопросу, касаемого исполнения им налогового законодательства.

«Налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков… для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах», – говорится в НК РФ.

Для начала нужно обратить внимание, какое именно письмо от ФНС вам пришло. Налоговая инспекция может вызвать вас на допрос или на беседу. В первом случае приходит повестка, а во втором – уведомление. В отличие от допроса на беседе не ведется протокол и не записываются слова налогоплательщика.

В частности, письма, которые граждане стали получать в последнее время, в основном являются «Уведомлением о вызове налогоплательщика в налоговый орган», то есть вызовом на беседу с налоговым инспектором. В этих письмах ФНС предлагает гражданину подойти к инспектору и предоставить сведения о своих доходах в качестве обоснования дорогостоящей покупки. При расхождении доходов и расходов ФНС требует предоставить налоговую декларацию и доплатить взносы и пени, неучтенные при официально начисленной заработной плате.

Вызов в инспекцию налогоплательщика четкими правилами не регламентирован. Как я уже говорила ранее, п. 4 ст. 31 и ст. 90 НК РФ не содержит закрытый перечень случаев вызова, что толкуется налоговыми органами как основание применять эту норму практически по любому поводу.

Поэтому прежде всего, как я уже говорила, вам нужно выяснить, что именно вы получили от налогового органа – повестку на допрос или уведомление.

В первом случае, если вы получили повестку, то если вы не явитесь в налоговый орган и (или) откажетесь от дачи показаний, то за необоснованный отказ вы можете получить штраф 3000 руб.

Также в обоих случаях – и в случае, если вы получили повестку, и в случае если вам пришло уведомление – неявка в налоговый орган может рассматриваться как административное правонарушение, за которое может грозить штраф в размере от 500 до 1000 руб. (часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ).

Однако такая данная санкция имеет место только в случае при неповиновении «законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего контроль». И здесь есть нюанс, а именно каким образом вы получили письмо из налоговой.

На основании п. 4 ст. 31 НК РФ налоговая может направить корреспонденцию налогоплательщику только следующими способами:

• через МФЦ,
• по почте заказным письмом,
• в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,
• через личный кабинет налогоплательщика.

Датами получения такого письма будут считаться следующие:

«В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
В случае направления документа налоговым органом через МФЦ датой его получения считается день, следующий за днем получения указанного документа МФЦ», – сказано в п. 4 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, если вы получили письмо от налоговой инспекции каким-то другим способом, а именно оно было вам просто брошено в почтовый ящик или пришло обычным (не заказным) письмом, или инспектор просто вам позвонил по телефону, то вызов вас в ФНС будет не являться надлежащим, и вы его можете спокойно игнорировать.

Очень часто письма в виде уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган отправляются именно ненадлежащим образом. Все дело в том, что в настоящее время в российском Налоговом кодексе пока еще отсутствует норма налогового контроля за расходами физических лиц. И такие уведомления зачастую являются инициативой налоговой инспекции в качестве изыскания дополнительных способов повышения собираемости налогов.

Налоговые инспекторы, пользуясь юридической безграмотностью и страхом перед государственными органами граждан, таким образом, не инициируя налоговую проверку, пытаются получить дополнительные поступления в бюджет.

Налоговая в таком случае может подозревать и писать вам все что угодно, но гражданин имеет право проигнорировать такое письмо, и ничего ему за это не будет.

Кроме того, очень часто в даже надлежащим образом отправленных уведомлениях налоговые инспекторы устанавливают не конкретную дату и время вызова в ИФНС, а ограничиваются указанием приемных дней и часов работы налоговой инспекции. В этом случае налогоплательщик практически неуязвим перед угрозой составления протокола об административном правонарушении, потому что получается, что в своем желании посетить налоговый орган он не ограничен во времени.

Ответ на уведомление налоговой

Даже если вы получили письмо от налоговой, направленное вам надлежащим образом, и вас приглашают посетить налоговую инспекцию, то идти вам туда совсем не обязательно (только если, конечно, вас не вызывают на допрос, в этом случае идти в любом случае придется).

Обычно инспектору нужен от вас письменный ответ. И если вы явитесь в инспекцию лично, то вам придется писать этот ответ прямо там, в неспокойной для вас обстановке. Поэтому я всегда рекомендую ответ подготовить заранее, возможно обратясь к более разбирающимся в этом вопросе людям. Это поможет вам сохранить ваши нервы и уберечься от действий, которые могут вам еще и навредить.

Подготовленный ответ ФНС вы можете принести лично инспектору, а лучше, если вы направите его в ФНС любым из перечисленных способов: либо в письменном виде заказным письмом, либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, либо через МФЦ.

К письму обязательно нужно приложить все документы, подтверждающие изложенные в ответе доводы.

Поэтому я рекомендую хранить как минимум 4 года все документы по поступлению и расходованию денежных средств на ваших личных счетах, справки о доходах, чеки и договора на дорогостоящие покупки, договора дарения и прочие важные документы.

В любом случае, не стоит паниковать, если вы вдруг получили письмо из ФНС. Старайтесь не нарушать закон и знайте свои права!

Дорогие читатели, мне очень важно ваше мнение по поводу прочитанной публикации.

Если публикация вам понравилась, прошу поддержать ее и поставить лайк, если не понравилась – дизлайк.

Любая оценка для меня важна!

Обозначенное выше право налоговики могут реализовать в отношении:

• налогоплательщиков;
• плательщиков сборов;
• налоговых агентов.

Их вызывают в налоговую для дачи пояснений по:

• полноте и своевременности уплаты (удержания плюс перечисления) ими тех или иных обязательных платежей;
• налоговой проверке, скажем, чтобы выяснить позицию проверяемого лица относительно выявленных проверкой нарушений;
• в других ситуациях, которые касаются исполнения фискального законодательства. Например, если есть факты и обстоятельства, которые свидетельствуют, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду.

Вызов налогоплательщика для дачи пояснений происходит на основе уведомления. Адресат получает его одним из следующих способов:

• по почте заказным письмом;
• в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;
• лично в руки (представителю) под расписку.

При использовании электронного варианта налогоплательщик по п. 5.1 ст. 23 НК обязан сформировать и послать налоговикам электронную квитанцию о приеме уведомления (либо, при технических сбоях, проинформировать об отказе в приеме). Это нужно сделать в течение 6 рабочих дней после того, как ФНС прислала уведомление о вызове налогоплательщика. В противном случае через 10 рабочих дней после истечения указанного срока фискальщики по п. 3 ст. 76 НК могут инициировать приостановление операций по банковским счетам.

Обозначенное уведомление о вызове налогоплательщика имеет письменную форму, которая установлена Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Это форма по КНД 1165009, которая включает следующие сведения:

1. Идентификационные данные лица, по которому нужны пояснения.
2. Название и номер документа.
3. Его дата.
4. Наименование фискального органа.
5. Правовое обоснование вызова (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК).
6. Адрес и номер комнаты, куда нужно явиться.
7. Дата и время или приемные дни и часы, когда это нужно сделать.
8. Подробное описание причин вызова.
9. Подпись исполнителя, плюс его должность, Ф. И. О. и наименование инстанции.
10. Контактный номер телефона.
11. Сведения о том, кто получил документ.

Скачать образец можно будет в конце статьи.

Когда на требования ИФНС можно ответить вежливым отказом

Письмо из налоговой с требованием представления пояснений может прийти в следующих случаях:

• в налоговой декларации найдены противоречия и ошибки;
• компания отвечает одному (нескольким) рисковым критериям, которые фискальщики используют при планировании выездных проверок.

Полный перечень таких критериев приведен в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Например, там присутствуют следующие:

• фискальная нагрузка налогоплательщика ниже ее среднего уровня в конкретной отрасли;
• в течение нескольких налоговых периодов в бухгалтерской или налоговой отчетности отражаются убытки;
• отчетность содержит существенные суммы налоговых вычетов за определенное время;
• расходы при реализации товаров (работ, услуг) растут быстрее доходов.

Это документ, установленный Приложением № 1 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, формы по КНД 1165050. Структурно он близок рассмотренному выше уведомлению, но есть и следующие отличия:

1. В названии.
2. В правовом обосновании (ст. 25.14, 88 или 105.29 НК).
3. В сроке, в течение которого необходимо предоставить пояснения.

Скачать образец документа можно будет в конце статьи.

Если причиной требования стали ошибки и неточности в фискальных данных и расчетах, в ИФНС нужно направить копии документов по деятельности вашей компании либо партнеров (по необходимости) за период, который указан в требовании, плюс сопроводительное письмо с указанием количества его листов и нумерацией (когда их несколько). Копии документов прошивают и заверяют подписью руководителя и печатью организации.

Если же причиной требования стали те или иные рисковые критерии, работу фирмы нужно корректировать. Для этого можно провести финансовый анализ, проверить своих партнеров и схемы деятельности. При отсутствии позитивных изменений в деятельности компании налоговики могут посетить вас с проверкой.

---

Вызов по требованию

Вызов вне рамок налоговой проверки

Вызов в рамках налоговой проверки

Вызов на допрос

Вызов в налоговую инспекцию можно получить двумя способами:

1. Получив Уведомление о вызове для дачи пояснений (по форме КНД 1165009)
2. Получив повестку о вызове на допрос (форма КНД 1165207)

Есть еще один способ вызова – по телефону. И, представьте себе, есть руководители компаний, которые приходят в налоговую по телефонному вызову. Но такие глупости мы даже не будем рассматривать.

Похожие записи:

• Возмещения ущерба по ДТП третьему лицу
• Нарушения правил ПДД на экзамене
• Оплата одна тысяча тенге за час работы